Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-19447/20 по делу N А32-49770/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2021 г. N Ф08-1899/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-49770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Карака Ю.С.: представителя Бутенко М.М. по доверенности от 30.05.2020, от УФНС по Краснодарскому краю: представителя Колесниковой Е.Э. по доверенности от 26.02.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Карака Юрия Сергеевича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-49770/2019

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карака Юрия Сергеевича (ИНН 234307559320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карака Юрия Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 493 082,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-49770/2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. Уточнение оснований заявленных требований принято. Включено требование ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в размере 19 884 575 руб. ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов Карака Юрия Сергеевича. В остальной части во включении отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2020 по делу N А32-49770/2019, Карака Юрий Сергеевич и МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Карака Ю.С. мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно принял уточнения заявленных требований, в том числе самостоятельно и по собственной инициативе изменил предмет заявленного требования. Заявитель жалобы отмечает, что до настоящего времени какого-либо судебного акта о взыскании с Карака Ю.С. в пользу МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дубрава" не существует. Таким образом, по мнению заявителя, уполномоченный орган не доказал обстоятельства, с которыми связывает обоснованность требования, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, чего судом первой инстанции сделано не было.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю приводит следующие доводы.

Размер денежного обязательства Карака Ю.С. в виде субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам должника на текущий период в Армавирском городском суде Краснодарского края не установлен.

Заявление об установлении требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карака Ю.С. подано без установленной суммы, в целях пресечения процессуальных сроков, установленных пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекцией в арбитражный суд в порядке статьи 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов Карака Ю.С. до рассмотрения по существу искового заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности Ю.С. Карака и М.О. Беспалова по обязательствам ООО "Дубрава" и вступления в законную силу судебного акта Армавирского городского суда Краснодарского края.

Однако указанное выше ходатайство судом отклонено без рассмотрения заявления инспекции по существу со ссылкой на то, что у уполномоченного органа отсутствует право требования (размер денежного обязательства) к Карака Юрию Сергеевичу применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган резюмирует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела выводы, изложенные в решении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-49770/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Карака Ю.С. озвучил правовую позицию по спору, просил удовлетворить апелляционную жалобу должника.

Судом апелляционной инстанции ходатайство УФНС по Краснодарскому краю об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 15.01.2021 на 15 час. 00 мин.

В назначенное время представитель УФНС по Краснодарскому краю к онлайн-трансляции не присоединился.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 Карака Юрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 14.03.2020.

08.04.2020 ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Карака Юрия Сергеевича убытков в размере 27 493 082,77 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом судом установлено, что приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018 Карака Юрий Сергеевич по пункту б части 2 статьи 199 УК РФ осужден к штрафу в размере 200 000 руб. за уклонение в особо крупном размере от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, при осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Дубрава" (ОГРН 1162368050162, ИНН 2325024150).

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава", ИНН 2325024150 КПП 232501001 (далее - Общество, Должник, ООО "Дубрава"), юридический адрес: 352690, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26, исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2019.

На дату исключения из ЕГРЮЛ Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Руководителем и учредителем Общества с 10.02.2016 по 02.11.2016 являлся Беспалов Михаил Олегович, ИНН 230201861290, 20.05.1977 года рождения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, если неисполнение обязательств общества, в том числе вследствие причинения вреда, обусловлено тем, что указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ лица действовали недобросовестно или неразумно.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Дубрава" проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 05.08.2016 N 40990 и вынесено решение от 20.02.2017 N 47513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ. Обществу начислена сумма по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 23 708 268,28 рублей, в том числе: недоимка 19 884 575,00 рублей, пени 1 835 235,78 рублей, штрафы 1 988 457,50 рублей.

Обществом задолженность не погашена, и на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 27 493 082,77 рублей.

Руководитель (учредитель) ООО "Дубрава" не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности.

15.06.2018 Апшеронским районным судом Краснодарского края вынесен приговор о признании Карака Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного приговора суда размер ущерба, причиненного Карака Ю.С. государству, установлен в размере 19 884 575 руб., при этом гражданский иск о его взыскании судом общей юрисдикции не рассматривался.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в указанной части.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю было, в том числе, заявлено требование в размере, эквивалентном суммам пени и штрафов, установленным решением N 47513 от 20.02.2017 о привлечении ООО "Дубрава" к ответственности за совершение налогового правонарушения, и исчисленным, исходя из суммы ущерба в размере 19 884575,00 руб.

Как указал заявитель, в результате недобросовестных действий Карака Ю.С. в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 27 493 082,77 рублей, в том числе по налогам - 19 876 593,00 рублей, пени - 5 628 032,27 рублей, штрафам - 1 988 457,50 рублей.

Суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в указанной части заявленного требования, руководствуясь тем, что суммы пеней и штрафов, как вред от причиненного должником преступления в приговоре Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018 не указаны, в свою очередь доказательств их взыскания с должника в порядке субсидиарной ответственности, применительно к положениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.021998 N 14-ФЗ суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в настоящее время заявление о привлечении Карака Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дубрава" по существу не рассмотрено. Таким образом, не определен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и подлежащий установлению в рамках дела по заявлению ИФНС России о привлечении Карака Юрия Сергеевича и Беспалова Михаила Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дубрава" в Армавирском городском суде.

Без рассмотрения заявления Инспекции по существу у налогового органа отсутствует право требования (размер денежного обязательства по начисленным Обществу, но не уплаченным в бюджет пеням и штрафам) к Караке Юрию Сергеевичу применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее требование направлено инспекцией 08.04.2020, с соблюдением установленного законом срока.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявление кредитором требований в указанной части является преждевременным, поскольку представляется возможным только с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Учитывая изложенное, коллегия полагает возможным применение позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Данный вывод суда основан на том, что требование уполномоченного органа как добросовестного кредитора в указанной части может возникнуть только по результатам рассмотрения судом его заявления о привлечении Карака Ю.С. к субсидиарной ответственности после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно принял уточнение, которым произведено изменение предмета и оснований заявленных требований, и не рассмотрел требование в указанной части, опровергается содержанием мотивировочной и резолютивной частей судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в остальной части по основаниям отсутствия доказательств взыскания с Карака Ю.С. сумм пеней и штрафов, начисленных на сумму ущерба в размере 19 884 575,00 руб., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дубрава".

В настоящем случае, выставление указанного требования возможно только после рассмотрения по существу искового заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности Ю.С. Карака и М.О. Беспалова по обязательствам ООО "Дубрава" и вступления в законную силу судебного акта Армавирского городского суда Краснодарского края.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что приостановление рассмотрения на неопределенный срок требования Инспекции в общей сумме 27 493 082,77 руб., заявленного в рамках дела о банкротстве субсидиарного должника, не соответствует целям и задачам участия уполномоченных органов в процедурах банкротства. Таким образом, оснований для приостановления производства по заявленному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказом суда в приостановлении производства по настоящему требованию права уполномоченного органа не нарушаются, поскольку последний, в случае удовлетворения его заявления о привлечении Карака Ю.С. к субсидиарной ответственности, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении своих требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте Армавирского городского суда Краснодарского края, в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу.

Рассмотрев заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесен новый пункт 3.1, согласно которому в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку нет специального срока исковой давности, урегулированного пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитываются общие положения этого закона, а также статьи 53.1 ГК РФ (три года - статья 196 ГК РФ).

Кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица.

Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее-Гражданский кодекс) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Заявитель жалобы ссылается на то, что на Карака Ю.С. не может быть возложена обязанность по оплате задолженности ООО "Дубрава по НДС за первый квартал 2016 в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок оплаты указанного налога возник 25.06.2016, а с требованием налоговый орган обратился только 08.04.2020.

Вместе с тем, заявление должника о пропуске инспекцией срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права.

Так, требования Инспекции к Карака Ю.С. основаны не на акте налоговой проверки и решении о привлечении ООО "Дубрава" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а на приговоре Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15.06.2018, вступившем в законную силу 26.06.2018, о привлечении Карака Ю.С. к уголовной ответственности по пункту б части 2 статьи 199 УК РФ за уклонение в особо крупном размере от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, при осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Дубрава" (ОГРН 1162368050162, ИНН 2325024150).

С учетом даты обращения уполномоченного органа в суд с настоящим требованием (08.04.2020), срок исковой давности по требованию Инспекции об установлении в реестре требований кредиторов Карака Ю.С. убытков, причиненных преступлением, не пропущен.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-49770/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко