Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-15569/20 по делу N А53-17677/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2380/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Авдояна Гудерза Ашотовича: представитель Привалова Т.В. по доверенности от 28.02.2020;

генеральный директор ООО "ФинансАгроСервис" Гаркуша К.С.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича - Терешкина Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-17677/2018 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича - Терешкина Павла Константиновича, ответчик: Авдоян Гудерз Ашотович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича (ИНН 610903347670, ОГРНИП 311618732600024),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Терешкина Павла Константиновича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, самоходной машины, прицепа от 10.09.2017, заключенного между Мелконяном Тикраном Завеновичем и Авдоян Гудерзом Ашотовичем (далее - ответчик).

Определением от 11.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" (ИНН 6164031055, адрес 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д. 41/42, оф. 1) причитающуюся для выплаты вознаграждения эксперту денежную сумму в размере 7 000 руб. за счет средств, поступивших по платежному поручению N 000117 от 03.06.2020.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича - Терешкин Павел Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "ФинансАгроСервис" через канцелярию суда поступили возражения на пояснения Авдояна Гудерза Ашотовича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на пояснения к материалам дела.

Представитель Авдояна Гудерза Ашотовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ФинансАгроСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 13.01.2021 до 17 час. 35 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Мелконян Тикран Завенович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований п. 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", являлась экономически не выгодной для должника, нарушила права кредиторов, реализация имущества осуществлена по заниженной стоимости - 50 000 руб.

По ходатайству кредитора по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" от 02.07.2020 N 919/06-20 стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, 2011 года выпуска по состоянию на 10.09.2017 составляет 3 238 400 руб.

Между тем ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что транспортное средство приобрел в ненадлежащем техническом состоянии, произвел существенные расходы для его ремонта. В обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил копии чеков о приобретении запасных частей и расходных материалов, использованных для ремонта на сумму 193 731 руб. Между тем приведение транспортного средства в полное рабочее состояние оказалось нецелесообразным из-за стоимости запасных частей и 29.04.2019 ответчик продал его сыну - Авдояну Аршавиру Гудерзовичу за 220 000 руб.., которым транспортное средство было утилизировано.

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства, совершена должником 10.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 09.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты доводы ответчика о ненадлежащем состоянии транспортного средства на дату его приобретения, в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом его ненадлежащего технического состояния на дату заключения договора отличалась от той, по которой покупатель приобрел спорное транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что должник 24.01.2017 приобрел указанное транспортное средство у Оганесян Р.М за 50 000 руб.

По делу произведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость транспортного средства бывшего в употреблении на дату заключения договора составила 3 238 400 руб.

Однако суд первой инстанции принял во внимание, что материалами дела не опровергнут довод ответчика о ненадлежащем техническом состоянии спорного комбайна.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что стоимость, по которой Авдоян Г.А приобрел транспортное средство является заниженной на дату заключения договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, не был подтвержден факт неравноценного встречного предоставления. Доказательств недобросовестности ответчика, его аффилированности с должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и об отсутствии предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так же в п. 9 Постановления N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена (10.09.2017) в течение одного года до принятия (09.07.2018) заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения сделки (10.09.2017) с ответчиком у должника уже были неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 13.03.2015 N 1507191/0062, по кредитному договору от 28.11.2014 N 1407191/0378 - требования установлены в деле о банкротстве определением суда от 23.05.2019 в размере 541 979,29 руб.

2. АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 31.03.2016 N 160719/0076, по кредитному договору от 31.03.2016 N 160719/0078 - требования установлены в деле о банкротстве определением суда от 03.04.2019 в размере 2 709 662,35 руб.

3. ПАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению от 11.12.2013 N 00023/15/03951-13, по кредитному соглашению от 11.12.2013 N 001-Р-15482415 - требования установлены в деле о банкротстве определением суда от 06.04.2019 в размере 39 446,36 руб.

4. ФНС России в связи с неуплатой имущественных налогов за 2016 - 2017 года - требования установлены в деле о банкротстве определением суда от 26.03.2019 в размере 423 206,00 руб.

После совершения сделки с ответчиком из владения должника выбыла сельскохозяйственная техника, на которую можно было бы обратить взыскание для осуществления расчетов с кредиторами. Сведения об оплате за спорную технику также отсутствуют.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что реальная рыночная стоимость превышать стоимость отчуждения в разы. Согласно технической документации на комбайн - его масса составляет 13 400 кг, с учетом цены на чермет 10 руб./кг стоимость комбайна составила бы 134 000 руб.

Ответчик указывает, что предварительно (06.09.2017), перед заключением договора купли-продажи комбайна (10.09.2017) им предварительно был получен "счет на запчасти" от ООО "АгроВест" на сумму 2 759 893,09 руб.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что из анализа указанного счета нельзя установить, что запчасти относятся именно к комбайну, приобретенному ответчиком у должника. Более того, указанный счет не оплачен ответчиком. Доказательств поставки запчастей по нему не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции по оставшимся счетам на запчасти и первичным документам на поставку запчастей и технических работ учитывает следующее.

Комбайн приобретен ответчиком у должника в сентябре 2017 года, уборка с/х культур комбайнами, аналогичным спорному комбайну проходит в сентябре - октябре, иной с/х техники, которая могла бы убрать с/х культуры у ответчика нет.

Все запасный части и работы по техническому обслуживаю закуплены и проведены весной 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик приобрел комбайн в исправном техническом состоянии и отработал на нем уборку своих с/х культур в 2017 году.

Затем весной (апрель/май) 2018 года провел техническое обслуживание спорного комбайна и отработал на нем уборку с/х культур в 2018 году, после чего реализовал его своему сыну, который в свою очередь сдал комбайн на металлолом за 247 117,00 рублей, что в свою очередь в пять раз дороже, чем стоимость указанная в договоре купли-продажи заключенным между ответчиком и должником.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Между тем судом первой инстанции не учтено и ответчиком не доказано, что и должник приобрел комбайн в неисправном техническом состоянии. Ни в одном договоре нет указаний на то, что комбайн продан в нерабочем состоянии.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что комбайн был в нерабочем состоянии при отчуждении ответчику, таких доказательств материалы обособленного спора не содержат, а конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, такие как наличие неисполненных обязательств и неравноценное встречное предоставление, подтвержденное заключением эксперта.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не предоставлял при назначении экспертизы каких-либо документов о том, что им производились ремонтные работы с комбайном.

Согласно действующему законодательству, при проведении судебной экспертизы экспертом не могут нарушаться положения абз. 12 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ, так как документы о "восстановлении" комбайна судом на экспертизу не направлялись, в суд первой инстанции не представлены, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Также судебная коллегия принимает во внимание Счет N 1568 от 06.09.2017, согласно которого для восстановления комбайна необходимо приобрести ряд дорогостоящих запчастей:

1. "Барабан молотильный с понижающим редуктором" стоимостью 621 520,00 руб;

2. "Блок радиатора Acros" стоимостью 179 905,95 руб.;

3. "Наклонная камера в сборе" стоимостью 465 625,00 руб.;

4. "Редуктор отбора мощности Acros" стоимостью 213 500,00 руб.

Только указанных запчастей нужно было приобрести на 1 480 550,95 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он приобрел одну из таких запчастей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он 27.04.2018 приобретает для спорного комбайна в ООО "АгроВест" расходных материалов к комбайну на сумму 39 615,00 рублей по счету N 472 от 27.04.2018. Согласно этому счету приобретены технические жидкости для трансмиссии (коробки передач), масло моторное и гидравлическое, охлаждающая жидкость для двигателя, фильтры.

Отдельно обращают на себя внимание следующие позиции:

1. "Фара рабочая" стоимостью 540,00 рублей;

2. "Маяк проблесковый" стоимостью 780,00 рублей.

Указанные элементы необходимы в целях восстановления эстетического вида комбайна, его эксплуатации с соблюдением правил ПДД.

Так фары у комбайна необходимы для уборки с/х культур в ночное время, а проблесковый маяк выполняет две функции у комбайна: согласно п. 3.4. правил дорожного движения для обозначения движения крупногабаритных транспортных средств, к которым относятся комбайны, вторая функция - для информирования водителей грузовых автомобилей, занятых отвозом сельхозпродукции о том, что у комбайна заполнен бункер и он нуждается в выгрузке собранной сельхозпродукции в транспортный автомобиль.

В отношении УПД N 151 от 27.04.2018, выставленного ООО СП "Агрокомснаб", суд учитывает следующее.

Ответчик приобретает следующие запасные части, кроме расходных материалов:

"Рычаг верхней головки элеватора";

"Палец приемного битера";

"Шнек зерновой наклонный";

"Вал домолачивающего устройства";

"Тр-р (Трансформатор) колосового элеватора";

"Шкив натяжной привода соломатряса";

"Тр-р (Трансформатор) зернового элеватора нижний";

"Тр-р (Трансформатор) зернового элеватора верхний";

"Корпус верхнего зернового элеватора".

Все указанные запасные части имеют своим назначением восстановление либо текущее техническое обслуживание жатки для уборки зерновых и не свидетельствуют о ее ненадлежащем техническом состоянии, требущем ее утилизации и сдачи на металлолом.

Более того, в связи с тем, что навесное оборудование на комбайн не подлежит регистрационному учету, это могла быть жатка, принадлежащая ответчику и до приобретения спорного комбайна.

Также обращает на себя внимание время, что ответчик производил закупку запчастей в конце апреля - начале мая, в то время как с середины июня начинается уборка зерновых.

Поэтому довод о том, что комбайн был приобретен в нерабочем состоянии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит действиям ответчика по его восстановлению.

В части доводов ответчика о наличии соглашения с Главой К(Ф)Х Вартаняном Х.С. от 27.04.2017, согласно которому Вартаняном Х.С. предоставляет комбайн ответчику, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника совершенной с Вартаняном Хандылом Суреновичем. Согласно материалам дела, Вартанян Х.С., так же как и ответчик в срок, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве приобрел у должника земельный участок по существенно заниженной стоимости.

В связи с изложенным, ссылка на договор между ответчиком и Вартаняном Х.С., которые приобретали у должника имущество по заниженной стоимости, свидетельствует о недобросовестных действиях указанных лиц по отношению к должнику.

Также согласно договору купли-продажи N 1 между Авдояном Г.А. и Авдояном А.Г. от 29.04.2019 комбайн передается в нерабочем состоянии: отсутствует навесное оборудование, кабина, редуктор трансмиссии, решетка, молотильный аппарат, колеса и колесные ступицы.

Вместе с тем указан номер двигателя "87746584", мост коробки переключения передачи "3332" и сама коробка переключения передач "01500".

При этом согласно доводам ООО "ФинансАгроСервис" со ссылкой на объявления на сайте "Авито" восстановленный двигатель после капитального ремонта стоит от 450 000,00 рублей.

Указанный довод ООО "ФинансАгроСервис" ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, определениями от 12.11.2020 г., 11.12.2020 г. суд апелляционной инстанции предлагал ИП Авдоян Гудерзу Ашотовичу:

- дополнительно обосновать рыночную стоимость спорной самоходной машины с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также с учетом того, что по договору от 10.09.2017 зерноуборочный комбайн был приобретен Авдоян Г.А. у должника по цене 50 000 руб., в дальнейшем Авдоян Г.А. перепродал спорный комбайн своему сыну Авдоян А.Г. по цене 220 000 руб. (л.д. 11, т. 2);

- с учетом того, что в имеющихся в материалах дела приемосдаточных актах от 30.04.2019 N 25, от 17.06.2019 N 190, от 07.08.2019 N 275, от 08.09.2019 N 425 отсутствуют идентифицирующие признаки зерноуборочного комбайна документально обосновать, что именно спорный комбайн был сдан на лом и отходы черных и цветных металлов;

- с учетом имеющихся в материалах дела счетов-фактур, платежных поручений, договора поставки запасных частей сельскохозяйственной техники (л.д. 117, 138-143, т. 1, л.д. 2, т. 2), представленных ответчиком в качестве подтверждения несения им расходов на выполнение ремонтных работ по восстановлению спорного комбайна, обосновать, что данные расходы не являются расходами по текущему обслуживанию комбайна, а были направлены именно на ремонт (восстановление) самоходной техники (комбайна) после приобретения ее у должника.

- в подтверждение довода об утилизации зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, VIN R0ACR580006577, 2011 года выпуска представить доказательства обращения с соответствующим заявлением об утилизации зерноуборочного комбайна в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора.

Указанные определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 г., 11.12.2020 г. ИП Авдоян Гудерзом Ашотовичем не исполнены.

В дополнительно представленных документах отсутствуют идентифицирующие признаки зерноуборочного комбайна, позволяющие документально обосновать, что именно спорный комбайн был сдан на лом и отходы черных и цветных металлов.

В представленных в материалы дела в суде первой инстанции приемосдаточных актах от 30.04.2019 N 25, от 17.06.2019 N 190, от 07.08.2019 N 275, от 08.09.2019 N 425 также отсутствуют идентифицирующие признаки зерноуборочного комбайна документально обосновать, что именно спорный комбайн был сдан на лом и отходы черных и цветных металлов.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, платежные поручения, договора поставки запасных частей сельскохозяйственной техники (л.д. 117, 138-143, т. 1, л.д. 2, т. 2), представленные ответчиком в качестве подтверждения несения им расходов на выполнение ремонтных работ по восстановлению спорного комбайна, фактически являются расходами по текущему обслуживанию комбайна и не свидетельствует о его полной непригодности для эксплуатации.

Доказательства утилизации зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, VIN R0ACR580006577, 2011 года выпуска в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2017 признается недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что спорный комбайн был реализован ответчиком третьему лицу, в качестве последствия признания сделки недействительной надлежит применить взыскание с ответчика в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства в размере 3 238 400 руб.

Согласно материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, Авдоян Гудерза Ашотович оплатил по оспариваемому договору 50 000 руб. за спорный комбайн. При таких обстоятельствах, следует восстановить право требования Авдоян Гудерза Ашотовича к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Мелконяну Тикрану Завеновичу в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 12.03.2020 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения дела по существу. Определением от 23.09.2020 судом апелляционной инстанции также было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с Авдоян Гудерза Ашотовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Из материалов дела также следует, что за проведение судебной экспертизы ООО "ФинансАгроСервис" были уплачены денежные средства в размере 7 000 руб. по платежному поручению N 000117 от 03.06.2020, в связи с чем, также следует взыскать с Авдоян Гудерза Ашотовича в пользу ООО "ФинансАгроСервис" 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Судом первой инстанции обжалуемым определением Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислена причитающаяся для выплаты вознаграждения эксперту денежная сумма в размере 7 000 руб. за счет средств, поступивших по платежному поручению N 000117 от 03.06.2020.

В данной части от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и взыскания государственной пошлины подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича Терешкина Павла Константиновича об оспаривании сделки должника следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-17677/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и взыскания государственной пошлины отменить.

Признать недействительным договор от 10.09.2017 купли-продажи зерноуборочного комбайна РСМ-142 ACROS-580, заводской номер R0ACR580006577, номер двигателя 87746584, 2011 года выпуска, заключенный между Мелконяном Тикраном Завеновичем и Авдоян Гудерзом Ашотовичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Авдоян Гудерза Ашотовича в пользу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Мелконяна Тикрана Завеновича денежные средства в сумме 3 238 400 рублей.

Восстановить право требования Авдоян Гудерза Ашотовича к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Мелконяну Тикрану Завеновичу в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Авдоян Гудерза Ашотовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Взыскать с Авдоян Гудерза Ашотовича в пользу ООО "ФинансАгроСервис" 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

В остальной части - в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Автономной некоммерческой организации "Областное экспертное бюро "Стандарт" денежных средств для выплаты вознаграждения эксперту, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.