Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-62839/20 по делу N А40-241596/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6836/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-241596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроЛэнд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 по делу N А40-241596/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении требования ООО "АгроЛэнд" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания ВОИ-Инвест" задолженности в размере 12 703 399, 55 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ВОИ-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Компания ВОИ-Инвест"- Бушуков Д.А. дов.от 09.01.2021

от ООО "АгроЛэнд"- Соколова А.В. дов.от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. ООО "Компания ВОИ-Инвест" (ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич (ИНН 1657000652080, адрес: 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 8, инженерный корпус, оф. 315).

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 поступило заявление ООО "АгроЛэнд" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания ВОИ-Инвест" задолженности в размере 12 703 399, 55 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2020 отказано в удовлетворении требования ООО "АгроЛэнд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания ВОИ-Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроЛэнд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку конкурсный управляющий в судебном заседании отозвал заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитором в обоснование требования указано на наличие задолженности в размере 12 703 399,55 руб., из которых 8 789 000 руб. - основной долг 3 914 399,55 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в результате заключения 01.08.2014 года между ООО "Компания ВОИ-Инвест" (Цедент) и ООО "АгроЛэнд" (Цессионарий) договора уступки права требования N КВИ/АЛ-упт/1 (Далее -Договор уступки), по условиям которого уступлено право требование к ООО "ВОИ-Инвест" в размере 8 789 619 рублей 01 коп., возникшее на основании договора процентного займа N КВИ-136/08/06 от 14 июня 2011 года.

Во исполнение п. 1.3 Договора уступки ООО "АгроЛэнд" оплатило ООО "Компании ВОИ-Инвест" цену за уступленное право в размере 8 789 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 471 от 05.08.2014 года на сумму 8 789 000 рублей 00 копеек.

Однако, ООО "Компания ВОИ-Инвест" не исполнило обязательства по Договору уступки, а именно п. 2.2 Договора уступки, согласно которому, обязалось уведомить ООО "ВОИ-Инвест" об уступке права требования, и п. 2.1. согласно которому, обязался передать все документы подтверждающие наличие уступаемого права требования.

Как указывает заявитель, поскольку ООО "Компания ВОИ-Инвест" уступило ООО "АгроЛэнд" несуществующее право требование к ООО "ВОИ-Инвест" и не исполнило п. 2.1 и п. 2.3 Договора уступки, ООО "АгроЛэнд" имеет право требовать с ООО "Компания ВОИ-Инвест" 8 789 000 рублей 00 копеек, оплаченных как стоимость за уступленное право, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из попуска заявителем срока исковой давности, с учетом времени обращения с требованием в суд (05.11.2019), сославшись на то, что заявление ООО "АгроЛэнд" направило в суд в процедуре наблюдения, и генеральным директором должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из протокола судебного заседания, конкурсный управляющий отказался от заявления о пропуске срока исковой давности, который заявлен был генеральным директором должника в процедуре наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора уступки права требования, заключенного между ООО "Компания ВОИ-Инвест" (Цедент) и ООО "АгроЛэнд" (Цессионарий) от 01.08.2014, ООО "Компании ВОИ-Инвест" обязалось передать заявителю все необходимые документы, удостоверяющее право требования, при подписании договора (п. 2.1 договора).

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что ему не переданы документы, подтверждающие переданное право требования, и уступлено не существующее право.

Однако, при наличии неисполнения обязанности данной обязанности, ООО "АгроЛэнд" оплатило ООО "Компании ВОИ-Инвест" цену за уступленное право по платежному поручению N 471 от 05.08.2014 года на сумму 8 789 000 рублей 00 копеек.

Кредитор, возражая на доводы должника, указал на то, что 20.12.2016 получен ответ на претензию от 28.08.2016 от ООО "ВОИ - Инвест" об отсутствии задолженности по договору займа от 14.06.2011.

Из материалов дела следует, что заявитель как с момента подписания договора, так и с момента перечисления средств, 2016 года, а также после предъявления претензии, не предъявляло должнику требований, как о передаче документов, так и о расторжении договора уступки, а равно о признании его недействительным.

Принимая во внимание условия договора уступки, время обращения заявителя в суд (01.11.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Доводы апеллянта о необоснованности применения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий отказался от заявления руководителя должника о применении срока исковой давности, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с тем, что в случае недостаточности средств и имущества должника для погашения требований, к руководителю возможно предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и его реализация его право на заявление возражений может быть ограничена.

Также, материалами дела не подтверждено право кредитора требовать возврата уплаченной по цессии суммы, с учетом повышенного стандарта доказывания по банкротным делам, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2020 по делу N А40-241596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроЛэнд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров