Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68204/20 по делу N А40-133984/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-133984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вествуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-133984/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" (ОГРН 1047796076855, ИНН 7728504983) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Вествуд" (ОГРН 1047796853620, ИНН 7743543151) о взыскании 2 398 989 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Е.М. по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика - Романчук Д.Е. по доверенности от 14.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Профи М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вествуд" о взыскании 2 398 989 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-133984/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. Ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОФИ М" (истец, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТВУД" (ответчик, заемщик) заключен договор процентного займа N 1 (далее-Договор займа) сроком на 30 календарных дней.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом и в срок, перечислив денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет Ответчика 26.02.2019 г. платежным поручением N 61.

Из пункта 3.1. Договора займа следует, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 8% годовых.

Так же, из п.5.1 Договора займа следует, что на сумму займа подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, независимо от уплаты договорных процентов.

По условиям Договора займа денежные средства должны были быть возвращены 28.03.2019 г. (п.2.1 Договора займа). Сумму договорных процентов в размере 8% Ответчик должен оплатить до 27.04.2019 г. (п.3.2 Договора займа).

Поскольку в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, истцом направлены претензии с требованием оплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика составляет 2 000 000 руб. - основного долга, проценты за пользование займом в период с 27.02.2019 по 24.07.2020 - 225 068 руб. 34 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 24.07.2020, что составляет 173 920 руб. 93 коп., в том числе по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что был лишен возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку оригиналы, истребованные судом в определении о принятии, были представлены истцом только в предварительном судебном заседании, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что все приложения согласно ст. 125 АПК РФ были приложены к исковому заявлению, направленному через Картотеку арбитражных дел. Истребование судом оригиналов такого иска не препятствовало ответчику ознакомиться с материалами дела, кроме того, таких ходатайств ответчиком не заявлялось, отметки об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела отсутствуют. Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение положений статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не предприняты меры по примирению сторон, не оказано содействие в урегулировании спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Вопреки доводам заявителя, в определении судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.

При этом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (ч.3 ст. 139 АПК РФ). Заключение мирового соглашения возможно только при обоюдном волеизъявления со стороны истца и ответчика. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства явно выраженного волеизъявления двух сторон на примирение в ходе рассмотрения спора. Таким образом, довод ответчика о добровольном урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке не нашел документального подтверждения.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

что в соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В определении о принятии искового заявления к производству суд также уведомил истца и ответчика о возможности перехода к разбирательству по существу в отсутствии возражений сторон.

Ответчик возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Направленные в суд первой инстанции возражения о рассмотрении дела по существу не содержали обоснования невозможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Также судом отклоняются доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

При этом, ответчик не был лишен возможности составить отзыв и направить его в суд первой инстанции с учетом изложенным выше обстоятельств.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание и, оценив доводы и доказательства, принял решение по делу.

Суд также учитывает, что само по себе наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта только в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Возражения ответчика по существу спора со ссылкой на мнимость договора займа, заключенного сторонами для оформления оплаты по договору подряда, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Истец и ответчик, являясь лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, свободны в заключении договоров и определении их условий (421 ГК РФ), договор займа ссылок на договор подряда не содержит, иных доказательств взаимосвязи договора подряда и договора займа не содержит. Само по себе наличие у истца перед ответчиком задолженности не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности в отсутствие акта о защите.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-133984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев