Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-6329/20 по делу N А62-3356/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-1840/21 настоящее постановление отменено

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А62-3356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГХАЙНРИХ подъемнопогрузочная техника" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 по делу N А62-3356/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНГХАЙНРИХ подъемнопогрузочная техника" (г. Москва, ОГРН 1037715000135, ИНН 7715364168) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), Шереметьевской таможне (Московская область, г. Химки, ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296) о признании недействительными решения от 17.02.2020 N 10113000/170220/17-р/2020 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа, решения от 27.02.2020 N 10113000/210220/1600609 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, уведомлений (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.03.2020 N 10005000/У2020/0002767, N 10005000/У2020/0002769, N 10005000/У2020/0002772, N 10005000/У2020/0002774, N 10005000/У2020/0002776, N 10005000/У2020/0002778, N 10005000/У2020/0002780, N 10005000/У2020/0002784, N 10005000/У2020/0002786, N 10005000/У2020/0002763, N 10005000/У2020/0002782, N 2 10005000/У2020/0002765, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 569 173 руб. 38 коп.,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Смоленской таможни от 17.02.2020 N 10113000/170220/17-р/2020 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа, решения Смоленской таможни от 27.02.2020 N 10113000/210220/1600609 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, уведомлений Шереметьевской таможни (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.03.2020 N 10005000/У2020/0002767, N 10005000/У2020/0002769, N 10005000/У2020/0002772, N 10005000/У2020/0002774, N 10005000/У2020/0002776, N 10005000/У2020/0002778, N 10005000/У2020/0002780, N 10005000/У2020/0002784, N 10005000/У2020/0002786, N 10005000/У2020/0002763, N 10005000/У2020/0002782, N 10005000/У2020/0002765, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 569 173 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что вопреки выводу суда области о неподтвержденности транспортных расходов стоимость перевозки до границы ЕАЭС и после нее выделена отдельными строками не только в коммерческих инвойсах по договору поставки, но и в агентских (экспедиторских) соглашениях, а также в инвойсах экспедитора T.E.L.S; указывает на отсутствие договорных отношений с перевозчиком не только у покупателя, но и у продавца, в связи с чем у покупателя товаров не было возможности получить информацию о тарифах у перевозчиков; полагает, что таможенный контроль не проводился, дополнительных извещений, требований и запросов в адрес декларанта не направлялось; считает, что фактический момент оплаты транспортировки не может иметь определяющего значения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Смоленская и Шереметьевская таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество в 2017 в рамках контракта от 22.12.2010 N 3, заключенного с компанией "JUNGHEINRICH EXPORT AG&CO.KG" (далее - контракт) ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар "стальная многосекционная стеллажная система для складских помещений (в разобранном виде для удобства транспортировки), стационарно крепится к полу в специально оборудованных складских помещениях, дополнительное оборудование отсутствует", код 7308909809 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Испания, производитель "Noega Systems S.L.U.".

Декларирование товара осуществлено таможенным представителем ООО "Оптима Лог" по поручению общества.

В соответствии с п. 2.1. контракта продавец поставляет товар покупателю на условиях, указанных в инвойсе, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010.

В период таможенного декларирования обществом представлялись коммерческие счета, в соответствии с которыми определены условия поставки товара - DAP Краснодар, а также отдельными строками указана стоимость расходов по транспортировке товаров до и после границы, в связи с чем Смоленским таможенным постом (далее - ЦЭД) Смоленской таможни была принята таможенная стоимость товаров, заявленная обществом.

Смоленской таможней после выпуска товаров и транспортных средств, проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров на основании ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС, по результатам которой выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в части документально неподтвержденных вычетов транспортных расходов и приняты решение от 17.02.2020 N 10113000/170220/17р/2020 об отмене решений Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ, оформленных обществом, как несоответствующих требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и решение от 27.02.2020, согласно которому по спорным ДТ заявлены к вычету расходы транспортных услуг без достаточного документального подтверждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

На основании п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), а также о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, закрепленных в ст. 108 ТК ЕАЭС (пп. 1, 4, 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров; в случае если в документах, указанных в п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пп. 10 п. 1, п. 2 ст. 108 ТК ЕАЭС).

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 ТК ЕАЭС.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с положениями абз. 3, 4 пп. "б" п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

1) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

2) необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из материалов дела, обществом представлялись коммерческие счета в период таможенного декларирования, в соответствии с которыми были определены условия поставки товара - DAP Краснодар, а так же отдельными строками указана стоимость расходов по транспортировке товаров до и после границы.

Декларантом определена таможенная стоимость товаров и принята таможенным органом в соответствии со ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством РБ и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение, действовало на момент декларирования товара, утратило силу с 01.01.2018).

При определении таможенной стоимости товара в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения из структуры таможенной стоимости декларантом заявлены вычеты транспортных расходов в общей сумме 28 150 евро (1 923 218 руб.).

Термин DAP "Delivered at Place" (поставка в месте назначения) возлагает на продавца обязанность по заключению за его счет договора перевозки товара до определенного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения; продавец будет нести расходы по перевозке товара до места его поставки, а также все иные расходы относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии с п. А4 к базисному условию поставки DAP (п. A3, п. А6 к базисному условию поставки DAP).

Таким образом, согласно данным условиям поставки DAP обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, хотя продавец может осуществить перевозку товара, используя собственное транспортное средство или путем заключения договоров перевозки (договоров транспортной экспедиции) с третьими лицами.

В случае заключения вышеуказанного договора перевозки обязанность по оплате такой перевозке возлагается на продавца. Покупатель не несет обязанность по оплате осуществленных продавцом расходов по перевозке товаров в дополнение к цене товара.

Согласно письму ФТС России от 11.12.2013 N 01-11/56466 "О разъяснении положений статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров", таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

В соответствии с абз. 7 п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнявшим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счета-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, в период таможенного декларирования обществом были представлены коммерческие инвойсы, в которых расходы на транспортировку товаров до и после границы выделены отдельными строками, транспортные счета, контракты (заявки) на перевозку грузов; кроме того, в формализованных транспортных счетах в качестве покупателя транспортных услуг указано общество, что может свидетельствовать о не включении транспортных расходов в структуру фактурной цены декларируемого товара.

В рамках проверочных мероприятий Смоленской таможней обществу и ООО "Оптима Лог" направлен запрос от 23.05.2018 N 12-08/14742 в целях получения документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета из структуры таможенной стоимости.

Согласно ответу ООО "Оптима Лог" от 22.06.2018 оно не располагает документами, запрошенными таможенным органом, поскольку не оказывало обществу услуг по перевозке товаров.

Обществом таможенному органу представлены счета за перевозку товаров, выставленные транспортной компанией в адрес продавца товаров - компании "JUNGHEINRJCH EXPORT AG & CO. KG", а также транспортные договоры.

Документы по оплате транспортных расходов обществом не представлены.

Доставка товаров, задекларированных по спорным ДТ осуществлена в рамках контрактов (заявок) на перевозку грузов, заключенных между "T.E.L.S. Germany Gmbh" и "Jungheinrich Export AG & CO.KG". В указанных контрактах, выполненных на английском языке, определена, в том числе, стоимость доставки товара до границы и после границы.

В целях получения информации о стоимости расходов на транспортировку таможенным органом направлены запросы в адрес компаний, которые непосредственно осуществляли доставку.

Согласно ответам компаний, осуществлявших транспортировку товара по спорным ДТ, на запросы таможенного органа (ООО "Ива Вейс" (т. 1 л. 126 - 147), ООО "Транслогистик" (т. 1 л. 118 - 125), ООО "Алев Транс" (т. 1 л. 194 - 221), ООО "Вико Транс" (т. 1 л. 162 - 167), ИП Юрлов Александр Владимирович (т. 1 л.168 - 176), ООО "СП Транзит" (т. 1 л. 177 - 193), ООО "Транском" (т. 1 л. 222 - 231), ООО "С.А.В. Транс" (т. 1 л. 148 - 161), разделение расходов на до и после таможенной границы Таможенного союза отсутствует.

В графе 11А ДТС-1 спорных ДТ указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета, согласно графе 22 ДТС-1 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Документы, подтверждающие, что компанией "JUNGHEINRICH EXPORT AG&CO. KG" (продавец) понесены расходы по перевозке данных товаров, обществом представлены не были.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обществом по спорным ДТ заявлены к вычету транспортные расходы без достаточного документального подтверждения.

Инвойсы, представленные обществом, не могут рассматриваться в качестве документов, которые подтверждали бы понесенные транспортные расходы, так как составлены продавцом, а не перевозчиками (экспедиторами) товаров, с которыми заключались соответствующие договоры по перевозке (транспортной экспедиции), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров.

Общество, руководствуясь принципом соблюдения должной степени разумности и осмотрительности, должно было запросить у продавца и получить договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" разъяснил, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (аналогичные разъяснения содержались в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 13 указанного постановления).

Однако, вопреки требованиям ст. 9, 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлены доказательства направления запроса от 13.06.2018 (т. 2 л. 86) в адрес "JUNGHEINRICH EXPORT AG&CO. KG", равно как и письмо "JUNGHEINRICH EXPORT AG&CO. KG" от 30.07.2020 (т. 2 л. 87) не содержит ссылок на реквизиты обращения двухлетней давности, ответом на которое оно является, а из его содержания можно сделать вывод, что компания готова представить некоторую контрактную документацию, кроме банковских документов.

Следовательно, вопреки доводу апеллянта, в отсутствие документов, подтверждающих информацию о величине расходов на транспортировку товара до пункта пропуска (место прибытия) на границе на территории ЕАЭС и после прибытия на территории ЕАЭС до места назначения, таможенная стоимость проверяемых товаров правомерно определена Смоленской таможней без учета выделения из цены товара транспортных расходов, оспариваемые решения Смоленской таможни и уведомления Шереметьевской таможни не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Довод апеллянта о том, что отсутствовали договорные отношения с перевозчиком не только у покупателя, но и у продавца, в связи с чем у покупателя товаров не было возможности получить информацию о тарифах у перевозчиков, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что факт отсутствия правоотношений между покупателем или продавцов с перевозчиком не свидетельствует об отсутствии у покупателя возможности запросить информацию о тарифах непосредственно у перевозчиков, с учетом того, что ему были известны конкретные перевозчики спорного товара.

Указание общества на то, что экспедитор никогда не раскрывает клиенту стоимость услуг привлеченных им третьих лиц, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что таможенный контроль не проводился, дополнительных извещений, требований и запросов в адрес декларанта не направлялось, в связи с тем, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии положениям ТК ЕАЭС (п. 1 ст. 310 ТК ЕАЭС)

В силу п. 13 ст. 310 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного контроля оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений (ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии со ст. 340 ТК ЕАЭС Смоленской таможней в ходе проведения таможенного контроля в адрес общества было направлено письмо с просьбой представить банковские документы (от 23.05.2018 N 12-08/14742).

В своем письме общество указывает на невозможность предоставления банковских документов, "так как все перевозки по данным ДТ осуществлялись в соответствии с условиями поставки DAP (Incoterms) и были оплачены нашим поставщиком "JUNGHEINRICH EXPORT AG & СО. KG".

По результатам проведенного таможенного контроля было принято решение от 27.02.2020 N 10113000/210220/1600609 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно ст. 112 ТК ЕАЭС внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, производится в случаях предусмотренных ТК ЕАЭС и в порядке, который определяется решением Комиссии.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - решение Коллегии N 289).

Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии N 289, таможенный орган, по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции, после выпуска товаров, вносит изменения (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, в соответствии с законодательством государств-членов при выявлении, несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Смоленской таможней в связи с проведением таможенного контроля в форме проверки документов и сведения после выпуска товаров в отношении товаров, было принято решение от 27.02.2020 N 10113000/270220/1600609 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, о чем общество проинформировано письмом Смоленской таможни от 28.02.2020 N 16-08/5504.

По существу жалобы суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2020 по делу N А62-3356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова