Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-64130/20 по делу N А40-4603/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-6331/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-4603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка Союз (АО), а/у АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 г. по делу N А40-4603/2019, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" Казакова Н.В. о признании недействительными совокупности сделок: Соглашение о переводе долга от 10.01.2018, заключенное между ООО "МСК Аренда", АО "Альтервест Трейд", ООО "АльтерВест XXI век" (в том числе условие о зачете встречных однородных требований между АО "Альтервест Трейд" и ООО "АльтерВест XXI век"), и Соглашение об отступном от 14.01.2018, заключенное между АО "Альтервест Трейд" и ООО "МСК Аренда", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД"- Горяева Н.Ю. дов.от 25.08.2020

от ООО "МСК Аренда" - Гончаров И.В. дов.от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Альтервест Трейд" (ОГРН 1035005912864, ИНН 5030043120) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-4603/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. Акционерное общество "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" (ОГРН 1035005912864, ИНН 5030043120) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович (ИНН 781435999069, адрес для направления корреспонденции: СПБ, 191144, а/я 33), являющийся членом НП АУ "ОРИОН" (190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" о признании недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное между должником и ООО "МСК Аренда", на основании которого к ООО "МСК Аренда" перешло право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0190402:185, а также иные документы, предоставленные для государственной регистрации перехода права и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО "АльтерВест ХХI век" в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" Казакова Н.В. о признании недействительными совокупности сделок: Соглашения о переводе долга от 10.01.2018, заключенного между ООО "МСК Аренда", АО "Альтервест Трейд", ООО "АльтерВест XXI век" (в том числе условие о зачете встречных однородных требований между АО "Альтервест Трейд" и ООО "АльтерВест XXI век"), и Соглашение об отступном от 14.01.2018, заключенное между АО "Альтервест Трейд" и ООО "МСК Аренда", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк Союз (АО), арбитражный управляющий АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО "МСК Аренда" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "МСК Аренда" и АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" заключено соглашение об отступном от 14.01.2018, согласно условиям которого должник в счет исполнения обязательства, возникшего на основании трехстороннего Соглашения о переводе долга N он от 10.01.2018 г., заключенного между ООО "АльтерВест XXI век", АО "Альтервест Трейд" и ООО "МСК Аренда", предоставляет ООО "МСК Аренда" в собственность в качестве отступного нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0190402:185, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, Рабочая ул., д. 7А, стр. 1, площадью 205 кв. м.

Стороны оценили стоимость указанного здания в 4 000 000 руб., при этом общий размер принятых Должником обязательств по Соглашению о переводе долга N б/н от 10.01.2018 составил 16 079 770 руб.

Право собственности на здание было зарегистрировано за ООО "МСК Аренда" 12.03.2019 г.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указывает на то, что принятие должником обязательств входящего с ним в одну группу ООО "АльтерВест XXI век" на основании Соглашения о переводе долга N б/н от 10.01.2018 г. является недействительной сделкой, которая в совокупности с Соглашением об отступном представляет собой единую сделку, направленную на вывод ликвидного имущества из собственности Должника, поскольку в результате ее совершения длжник принял на себя обязательства в размере 16 079 770 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "АльтерВест XXI век", а впоследствии в счет погашения данной задолженности передал ООО "МСК Аренда" имущество стоимостью 4 000 000 руб. Управляющий указывает на то, что данная сделка не имела экономической целесообразности для должника и причинила вред интересам его кредиторов, а сделка по переводу долга была заключена заведомо с целью последующей передачи принадлежащего должнику имущества в счет отступного, поскольку в п. 3 Соглашения об отступном прямо указано, что должник не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства в натуре, в связи с чем, передает принадлежащее ему здание в счет отступного.

По мнению конкурсного управляющего, к моменту совершения совокупности данных сделок ООО "МСК Аренда" было известно о том, что Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и, тем не менее, ООО "МСК Аренда" приняло имущество Должника в счёт погашения задолженности.

Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными совокупность сделок: Соглашение о переводе долга от 10.01.2018, заключенное между ООО "МСК Аренда", АО "Альтервест Трейд", ООО "АльтерВест XXI век" (в том числе условие о зачете встречных однородных требований между АО "Альтервест Трейд" и ООО "АльтерВест XXI век") на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную безвозмездно в отсутствие экономической целесообразности для Должника с целью причинения вреда интересам кредиторов Должника, и Соглашение об отступном от 14.01.2018, заключенное между АО "Альтервест Трейд" и ООО "МСК Аренда" на основании п. 2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку учтивая дату государственной регистрации права собственности (12.03.2019 г.) оспариваемая сделка была заключена в пределах 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (28.05.2019 г.), направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО "МСК Аренда" и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов в виде преимущественного удовлетворения своих требований ООО "МСК Аренда" за счет имущества Должника.

Также конкурсный управляющий просил признать отсутствующей задолженность АО "Альтервест Трейд" перед ООО "МСК Аренда" по Соглашению о переводе долга от 10.01.2018 в размере 16 079 770 рублей, восстановить право собственности АО "Альтервест Трейд" на нежилое здание с кадастровым номером 77:18:0190402:185, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, Рабочая ул., д. 7А, стр. 1, площадью 205 кв. м, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Альтевест Трейд" нежилого здания с кадастровым номером 77:18:0190402:185, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, Рабочая ул., д. 7А, стр. 1, площадью 205 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (10.01.2018 г. и 14.01.2018 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО "Дельта-пак" в размере 307 484,27 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 207/МГТ-17/Р-12 от 13.11.2017 г., перед Банком СОЮЗ (АО) в размере 421 498 821,74 рублей основного долга, 3 248 764,42 рублей процентов, 1 200 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N 058/2016-РЛ00-00 от 19.10.2016 года, договора поручительства N 058/2016-ПР06-00 от 31.05.2017 г., перед ООО "ИскраУпак" в размере 277 544,90 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 138-17 от 06.12.2017 г., что подтверждается реестром требований кредиторов должника и судебными актами по настоящему делу по результатам рассмотрения обособленных споров, устанавливающими сумму требований, подлежащую включению в реестр. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Принимая во внимание время совершения сделок (10.01.2018 и 14.01.2018, регистрация перехода прав собственности - 12.03.2019) суд первой инстанции обоснованно отнес сделки к подозрительным, поскольку дело о банкротстве возбуждено 28.05.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые сделки, в том числе Соглашение об отступном от 14.01.2018, не может быть оспорено по п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что запись в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но является основанием его возникновения. Таким основанием является гражданско-правовая сделка, в рассматриваемом случае - Соглашение об отступном от 14.01.2018 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она

знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий ссылается, что Соглашение о переводе долга от 10.01.2018, заключенное между ООО "МСК Аренда", АО "Альтервест Трейд", ООО "АльтерВест XXI век" (в том числе условие о зачете встречных однородных требований между АО "Альтервест Трейд" и ООО "АльтерВест XXI век") совершено безвозмездно в отсутствие экономической целесообразности для Должника с целью причинения вреда интересам кредиторов Должника. При этом при подписании Соглашения об отступном, без которого не было бы подписано Соглашение о переводе долга, Должник признал невозможность выплатить всю сумму принятого долга, в связи с чем передал в счет отступного недвижимое имущество. Из этого следует, что к моменту совершения совокупности данных сделок ООО "МСК Аренда" было известно о том, что Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и, тем не менее, ООО "МСК Аренда" приняло имущество Должника в счёт погашения задолженности. Такое поведение стороны по сделке нельзя признать добросовестным и разумным.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, ООО "МСК Аренда" является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к АО "Альтервест Трейд", ООО "АльтерВест XXI век", в том числе являлось заинтересованным лицом на даты совершения оспариваемых сделок.

Установив указанные обстоятельства, а также время обращения должника о признании себя банкротом, в отсутствие доказательств аффилированности ООО "МСК Аренда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осведомленности ООО "МСК Аренда" о наличии признаков банкротства и недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок, и цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения Соглашения.

Довод апелляционных жалоб о том, что принимая недвижимость должника по соглашению об отступном ООО "МСК Аренда" действовало недобросовестно, так как ему было известно (должно было быть известно) о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянтов на иную судебную практику не может принята во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для иной оценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. по делу N А40-4603/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы а/у АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД", Банка Союз (АО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров