Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-74009/20 по делу N А40-150188/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8451/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-150188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евро-Сив-Импорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-150188/20 (146-1096)

по заявлению ООО "Евро-Сив-Импорт" (ОГРН: 1027739774325, ИНН: 7701149604)

к 1) Московской таможне (ОГРН: 5087746672800, ИНН: 7728679951),

2) Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Габбасов А.А. по дов. от 20.05.2020;
от ответчиков:	1) Панфилов А.Г. по дов. от 11.01.20121; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-СИВ-импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни от 07.07.2020 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10129060/060720/0088981.

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении требований ООО "Евро-СИВ-импорт" отказано в полном объеме.

ООО "Евро-Сив-Импорт", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение своих прав, полагая, что отказ лишает его возможности взыскать убытки с таможенного органа за несвоевременный выпуск товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны представили письменные пояснения.

Представитель центральной электронной таможни в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни принято решение об отказе в выпуске всех товаров, заявленных в ДТ N 10129060/060720/0088981, со ссылкой на пп.9 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, указав, в ходе документального контроля установлено не соблюдение положения Приказа ФТС России N 1464 от 26.07.2016, Распоряжения Министерства Финансов ФТС России N 228-р от 29.06.2020, о чем таможней указано в графе С декларации.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро-СИВ-импорт" в рамках внешнеторгового контракта от 21.10.2019 N ESI07/211019-IT, заключенного с компанией М&В ENGINEERING (Италия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар: балансировочный станок. Производитель М&В ENGINEERING (Италия).

06.07.2020 ООО "Евро-СИВ-импорт" в целях помещения ввезенного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с помощью специализированных программных средств подало на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни декларацию на товар в виде электронного документа.

В этот же день, поданная декларация на товары зарегистрирована Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни за номером 10129060/060720/0088981 (далее - ДТ).

В ходе документального контроля установлено несоблюдение положений распоряжения ФТС России от 29.06.2020 N 228-р "О проведении эксперимента" и 07.07.2020 на основании пп. 9 п. 1. ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ.

08.07.2020 Общество с помощью специализированных программных средств подало декларацию на товары на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни.

Поданная декларация на товары зарегистрирована 08.07.2020 Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни за N 10013160/080720/0344171 и в тот же день произведен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС ввозимые, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с п.1 ст. 109 ТК ЕАЭС таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств- членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации.

Распоряжением ФТС России от 29.06.2020 N 228-р "О проведении эксперимента" (далее - Распоряжение) установлено, что с 29.06.2020 по 01 марта 2021 года проводится эксперимент по разделению совершения таможенных операций, связанных с принятием деклараций на товары, подаваемых в электронной форме и осуществлением таможенных операций, предшествующих подаче ДТ, а также проведением таможенного контроля между таможенными органами, указанными в Распоряжении (таможенными постами (центры электронного декларирования) и постами фактического контроля).

Пунктом 4 Распоряжения определено осуществлять информационное взаимодействие между ЦЭД и таможенными постами фактического таможенного контроля в регионе деятельности таможен, приведенных в приложении к Распоряжению, в соответствии с Порядком совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденным приказом ФТС России от 22.04.2011 N 845 (далее - Порядок) (зарегистрирован Минюстом России 20.05.2011, регистрационный N 20823).

Согласно графе 30 ДТ местом нахождения товаров является склад временного хранения, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, р/п. Селятино, ул. Вокзальная, земельный участок 2а.

В качестве таможенного органа, в регионе деятельности которого находится указанное место нахождения товаров, указан Селятинский таможенный пост Московской областной таможни (код 10013180).

В соответствии с Распоряжением Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни с 29.06.2020 осуществляет информационное взаимодействие только с перечисленными в приложении постами фактического контроля, среди которых нет Селятинского таможенного поста Московской областной таможни.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, приведённых норм, в их совокупности и взаимосвязи, у Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни отсутствовали правовые основания для регистрации, поданной ООО "Евро-СИВ-импорт" декларации на товары.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.7 ст. III ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 ст. 111 ТК ЕАЭС в случае если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей не поданной.

Московской таможней в порядке ведомственного контроля принято решение от 28.10.2020 N 10129000/281020/96-р/2020 о признании не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отмене решения Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни от 06.07.2020 о регистрации декларации на товары N 10129060/060720/0088981.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу, обжалуемое решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10129060/060720/0088981 не нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного, с учетом того, что у Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни отсутствовали полномочия по регистрации декларации на спорные товары и выпуску товаров, а так же то, что Обществом на следующий день (08.07.2020) подана декларация на этот же товар в уполномоченный таможенный орган и спорные товары выпущены в тот же день, суд первой инстанции обосновано указал, что права Общества восстановлены в рамках ведомственного контроля, направленного на внесудебное (досудебное) разрешение споров, на более быстрое, внесудебное исчерпание конфликта.

В случае, если общество понесло убытки в результате действий (бездействия) государственных органов, оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, выбрав иной способ защиты, равно как и использовать иные механизмы правовой (в том числе судебной защиты) своих нарушенных прав. Сам по себе факт пересмотра решений публичных органов вышестоящим органом не свидетельствует о нарушении прав.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Евро-СИВ-импорт" требований отсутствует.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, заявителем доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-150188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева