Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-77291/20 по делу N А40-76855/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-5616/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-76855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСРЕСУРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-76855/20 по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" к ПАО "МОЭК", третьи лица: ДГИ г. Москвы, УК "SMART Центр", АО "СК ДОНСТРОЙ", ООО "ПИКСЕЛЬ ТРЕЙДИНГ",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боева О.С. по доверенности от 03.07.2020 б/н,

от ответчика: Голофтеев С.А. по доверенности от 24.07.3030 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" (ответчик) задолженности в размере 1 022 122 руб.

18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 приостановлено производство по делу N А40-76855/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-178915/20.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Требования по настоящему делу мотивированы тем, что истцом фактически оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по адресу:

г. Москва, ул. Пироговская, д. 8 в феврале 2020 года.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела N А40-178915/20 оспаривается право частной собственности и законность владения истцом тепловыми сетями по спорному адресу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-178915/20, имеют существенное значение для настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу N А40-76855/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-178915/20.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-76855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев