Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-3387/20 по делу N А68-11265/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-1379/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А68-11265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левши Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2020 года по делу N А68-11265/2018,

принятое заявлению Левши Андрея Витальевича к закрытому акционерному обществу "Предприятие Химэкс"

об установлении требований кредитора в размере 17 622 410 руб.,

в деле о признании ЗАО "Предприятие Химэкс" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда:

Левши А.В. (паспорт) и его представителя Савенко Е.Е. (доверенность 26.02.2020),

от ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" - представителя Савенко Е.Е. (доверенность от 03.06.2019),

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" Русаковой Е.В. - представителя Алексеевой Т.А. (паспорт, доверенность от 03.08.2020),

в отсутствии других представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16 октября 2020 года (резолютивная часть от 22.09.2020) Арбитражный суд Тульской области отказал Левше Андрею Витальевичу в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс".

Не согласившись с судебным актом суда области, Левша А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование жалобы Левша А.В. ссылается на квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые, по его мнению, подтверждают реальность заемных отношений. Настаивает на том, что его финансовая возможность предоставить оспариваемый заем доказана представленными в дело документами - договорами о банковских займах на имя Левши А.В.

Кроме того, Левша А.В. указывает на невозможность предоставления налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством России, в подтверждение размера его доходов, поскольку в период, предшествовавший заемным отношениям (договор от 03.11.2014), он проживал на территории Республики Крым, входившей в состав иного государства.

Настаивает, что материалами дела подтверждается использование должником ЗАО "Предприятие Химэкс" полученных от него в качестве займа денежных средств, которые, по его мнению, сдавались в банки как торговая выручка, либо выдавались под отчет работникам предприятия. Ссылается на свидетельские показания работников должника, утверждающих, что денежные средства вносились в кассу должника лично Левшой А.В.

Левша А.В. обращает внимание суда, что в кассовой книге должника поступившие от него средства отображались как заемные.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.09.2018 ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Предприятие Химэкс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 сентября 2018 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02 ноября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Торговопосредническая фирма "Донскобеспечение", Старков Анатолий Александрович.

Определением суда от 20 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 14.06.2019) заявление ПАО "Сбербанк" к ЗАО "Предприятие Химэкс" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Русакова Елена Викторовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117(6597) от 06.07.2019.

12.08.2019 Левша А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 17 622 410 руб., в обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

03.11.2014 между ЗАО "Предпиятие Химекс" (заемщик) и Левшой А.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому с момента подписания настоящего договора и до 2020 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик принимает и обязается возвратить займодавцу фактически переданные денежные средства в течении 10 дней с момента предъявления требования займодавца о возврате, либо в течении 3-х дней с момента окончания срока предоставления займа, указанного в настоящем пункте договора, в зависимости от того какое из указанных оснований для возврата наступило раньше (по первому из указанных событий) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заимодавец на свое усмотрение может внести заем полностью или частично, как наличными средствами, гак и путем перечисления денежных средства на счет Заемщика по предоставленным Заемщиком реквизитам (преимущественно наличными), с соответствующим оформлением таких операций и документов, удостоверяющих передачу ему Заимодавцем определенной денежной суммы. Возврат как полной суммы займа, гак и его частей на усмотрение Заимодавца также может производится как наличными средствами, гак и путем перечисления денежных средства на счет заемщика.

Согласно пункту 1.3. договора датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа или его части в кассу либо на расчетный счет заемщика. Любые суммы займа, полученные от заимодателя в пределах срока и лимита, установленных пунктом 1.1 настоящего Договора, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, или без указания назначения платежа, считается полученной в целях исполнения настоящею договора. Такое же правило действует и в отношении возврата займа. Сумма займа считается возвращенной н момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

В соответствии с пунктом 2.1. договора датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу или на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2. заемщик обязуется не позднее трех месяцев после истечения срока займа, укатанного в пункте 1.1 настоящего договора, либо в течении 10 дней с момента предъявления требовании заимодавца о возврате (по первому наступившему основанию для возврата займа) возвратить заимодавцу сумму займа. Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата передачи денежных средств Заимодавцу по расходно-кассовому ордеру либо по выбору Заимодавца оплата иным способом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик вправе с согласия заимодавца вернуть сумму займа досрочно.

В подтверждение выдачи займа Левшой А.В. представлены квитанции к приходнокассовым ордерам:

- 26.12.2014 Приходный кассовый ордер УТА-0000280 от 26.12.2014 беспроцентный займ 1 500 000,00 руб.;

- 27.01.2015 Приходный кассовый ордер УТА-0000012 от 27.01.2015 беспроцентный займ 1 500 000,00 руб.;

- 08.09.2015 Приходный кассовый ордер БПА-0000190 от 18.09.2015 беспроцентный займ по договору 1 000 000,00 руб.;

- 23.11.2015 Приходный кассовый ордер БПА-0000233 от 23.11.2015 беспроцентный займ по договору 74 000,00 руб.;

- 22.12.2015 Приходный кассовый ордер УТА-0000252 от 22.12.2015 беспроцентный займ по договору 300 000,00 руб.;

- 23.12.2015 Приходный кассовый ордер УТА-0000253 от 23.12.2015 беспроцентный займ по договору 497 000,00 руб.;

- 28.01.2016 Приходный кассовый ордер БПА-0000014 от 28.01.2016 беспроцентный займ по договору 100 000,00 руб.;

- 11.02.2016 Приходный кассовый ордер УТА-0000025 от 11.02.2016 беспроцентный займ по договору 95 000,00 руб.;

- 29.02.2016 Приходный кассовый ордер УТА-0000032 от 29.02.2016 беспроцентный займ по договору 50 000,00 руб.;

- 17.05.2016 Приходный кассовый ордер УТА-0000083 от 17.05.2016 беспроцентный займ по договору 91 000,00 руб.;

- 20.05.2016 Приходный кассовый ордер УТА-0000085 от 20.05.2016 беспроцентный займ по договору 40 000,00 руб.;

- 25.05.2016 Приходный кассовый ордер УТА-0000089 от 25.05.2016 беспроцентный займ по договору 81 000,00 руб.;

- 07.06.2016 Приходный кассовый ордер БПА-0000098 от 07.06.2016 беспроцентный займ по договору 102 000,00 руб.;

- 15.06.2016 Приходный кассовый ордер БПА-0000102 от 15.06.2016 беспроцентный займ по договору 15 000,00 руб.;

- 18.07.2016 Приходный кассовый ордер УТА-0000123 от 18.07.2016 беспроцентный займ по договору 91 500,00 руб.;

- 14.11.2016 Приходный кассовый ордер УТА-0000190 от 14.11.2016 беспроцентный займ по договору 50 000,00 руб.;

- 17.11.2016 Приходный кассовый ордер УТА-0000191 от 17.11.2016 беспроцентный займ по договору 150 000,00 руб.;

- 02.12.2016 Приходный кассовый ордер БПА-0000195 от 02.12.2016 беспроцентный займ по договору 46 000,00 руб.;

- 15.12.2016 Приходный кассовый ордер УТА-0000201 от 15.12.2016 беспроцентный займ по договору 40 000,00 руб.;

- 18.01.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000005 от 18.01.2017 беспроцентный займ по договору 108 000,00 руб.;

- 02.03.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000024 от 02.03.2017 беспроцентный займ по договору 100 000,00 руб.;

- 13.03.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000031 от 13.03.2017 беспроцентный займ по договору 1 500 000,00 руб.;

- 25.05.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000077 от 25.05.2017 беспроцентный займ по договору 439 000,00 руб.;

- 08.06.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000088 от 08.06.2017 беспроцентный займ по договору 136 000,00 руб.;

- 16.06.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000095 от 16.06.2017 беспроцентный займ по договору 115 000,00 руб.;

- 25.07.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000120 от 25.07.2017 беспроцентный займ по договору 19 500,00 руб.;

- 28.07.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000124 от 28.07.2017 беспроцентный займ по договору 60 000,00 руб.;

- 03.08.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000128 от 03.08.2017 беспроцентный займ по договору 200 000,00 руб.;

- 07.08.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000131 от 07.08.2017 беспроцентный займ по договору 200 000,00 руб.;

- 18.08.2017 Приходный кассовый ордер БПА-0000140 от 18.08.2017 беспроцентный займ по договору 130 000,00 руб.;

- 29.08.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000149 от 29.08.2017 беспроцентный займ по договору 23 000,00 руб.;

- 31.08.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000152 от 31.08.2017 беспроцентный займ по договору 100 000,00 руб.;

- 06.09.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000157 от 06.09.2017 беспроцентный займ по договору 1 400 000,00 руб.;

- 07.09.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000159 от 07.09.2017 беспроцентный займ по договору 1 200 000,00 руб.;

- 08.09.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000161 от 08.09.2017 беспроцентный займ по договору 200 000,00 руб.;

- 12.09.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000168 от 22.09.2017 беспроцентный займ по договору 40 000,00 руб.;

- 26.09.2017 Приходный кассовый ордер БПА-0000171 от 26.09.2017 беспроцентный займ по договору 170 000,00 руб.;

- 27.09.2017 Приходный кассовый ордер БПА-0000174 от 27.09.2017 беспроцентный займ по договору 120 000,00 руб.;

- 06.10.2017 Приходный кассовый ордер БПА-0000179 от 06.10.2017 беспроцентный займ по договору 120 000,00 руб.;

- 09.10.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000182 от 09.10.2017 беспроцентный займ по договору 100 000,00 руб.;

- 12.10.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000184 от 12.10.2017 беспроцентный займ по договору 100 000,00 руб.;

- 16.10.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000188 от 16.10.2017 беспроцентный займ по договору 100 000,00 руб.;

- 19.10.2017 Приходный кассовый ордер БПА-0000190 от 19.10.2017 беспроцентный займ по договору 560 000,00 руб.;

- 23.10.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000192 от 23.10.2017 беспроцентный займ по договору 200 000,00 руб.;

- 31.10.2017 Приходный кассовый ордер БПА-0000198 от 31.10.2017 беспроцентный займ по договору 95 000,00 руб.;

- 09.11.2017 Приходный кассовый ордер БПА-0000203 от 09.11.2017 беспроцентный займ по договору 35 000,00 руб.;

- 22.12.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000223 от 22.12.2017 беспроцентный займ по договору 450 000,00 руб.;

- 28.12.2017 Приходный кассовый ордер УТА-0000224 от 28.12.2017 беспроцентный займ по договору 700 000,00 руб.;

- 29.12.2017 Приходный кассовый ордер БПА-0000226 от 29.12.2017 беспроцентный займ по договору 440 000,00 руб.;

- 19.01.2018 Приходный кассовый ордер БПА-0000004 от 19.01.2018 беспроцентный займ по договору 143 000,00 руб.;

- 26.01.2018 Приходный кассовый ордер УТА-0000005 от 26.01.2018 беспроцентный займ по договору 100 000,00 руб.;

- 12.03.2018 Приходный кассовый ордер УТА-0000014 от 12.03.2018 беспроцентный займ по договору 900 000,00 руб.;

- 13.03.2018 Приходный кассовый ордер УТА-0000015 от 13.03.2018 беспроцентный займ по договору 126 000,00 руб.;

- 02.04.2018 Приходный кассовый ордер БПА-0000021 от 02.04.2018 беспроцентный займ по договору 100 000,00 руб.;

- 03.04.2018 Приходный кассовый ордер БПА-0000022 от 03.04.2018 беспроцентный займ по договору 200 000,00 руб.;

- 19.04.2018 Приходный кассовый ордер УТА-0000026 от 19.04.2018 беспроцентный займ по договору 270 000,00 руб.;

- 19.04.2018 Приходный кассовый ордер УТА-0000028 от 19.04.2018 1беспроцентный займ по договору 190 000,00 руб.;

- 23.04.2018 Приходный кассовый ордер УТА-0000029 от 23.04.2018 беспроцентный займ по договору 180 000,00 руб.;

- 24.04.2018 Приходный кассовый ордер УТА-0000031 от 24.04.2018 беспроцентный займ по договору 65 000,00 руб.;

- 26.04.2018 Приходный кассовый ордер УТА-0000033 от 26.04.2018 беспроцентный займ по договору 100 000,00 руб.;

- 14.08.2018 Приходный кассовый ордер УТА-0000065 от 14.08.2018 беспроцентный займ по договору 45 000,00 руб.;

- 17.08.2018 Приходный кассовый ордер БПА-0000067 от 17.08.2018 беспроцентный займ по договору 188 850,00 руб.;

- 26.11.2018 Приходный кассовый ордер УТА-0000083 от 26.11.2018 беспроцентный займ по договору 31 560,00 руб.;

Итого: 17 622 410 рублей 17.05.2019 Левшой А.В. в адрес должника направлена претензия (требование).

Таким образом, в подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены: квитанции к приходно - кассовым ордерам за период 03.11.14 по 31.05.2019 на общую сумму 17 622 410 руб., договор займа от 03.11.2014; дополнительное соглашение (к договору займа от 03.11.2014) от 30.04.2015; договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2015; платежное поручение N 106 от 06.10.2015; распоряжение N 106 на разовый перевод денежных средств; исполненную заявку банком о выдаче 150 000 долларов США.

Материалами дела установлено, что Левша А.В. работал с 01.01.2017 по 01.08.2019 в ЗАО "Предприятие Химэкс" в должности заместителя генерального директора по экономическому развитию с окладом 35 000 руб.

17.05.2019 (через восемь месяцев после возбуждения дела о банкротстве) Левшой А.В. в адрес должника была направлена претензия (требование) о возврате суммы займа в размере 17 622 410 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения настоящего требования. 31.05.2019 требование получено должником.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, после введения в отношении должника процедуры наблюдения Левша А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Предприятие Химекс".

При рассмотрении судом первой инстанции требований, в судебных заседаниях были заслушаны показания следующих свидетелей.

Свидетелем Спиридоновой С.Н. (главный бухгалтер) даны пояснения о том, что Левшой А.В. в кабинет бухгалтерии приносились денежные средства, оформлялся приходный ордер на сумму займа, впоследствии денежные средства сдавались в банк, из них оплачивались налоги и заработная плата и иные закупки.

Свидетелем Новиковым В.В. даны пояснения о том, что денежные средства Левшой А.В. в кассу предприятия ЗАО "Предприятие Химэкс" не вносились. Все денежные средства поступавшие в кассу вносились непосредственно самим учредителем ЗАО "Предприятие Химэкс" Старковым А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Левши А.В., суд первой исходил из недоказанности кредитором наличия предъявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены: квитанции к приходно - кассовым ордерам за период 03.11.14 по 31.05.2019 на общую сумму 17 622 410 руб., договор займа от 03.11.2014; дополнительное соглашение (к договору займа от 03.11.2014) от 30.04.2015; договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2015; платежного поручения N 106 от 06.10.2015; распоряжения N 106 на разовый перевод денежных средств; исполненную заявку банком о выдаче 150 000 долларов США.

При рассмотрении судом первой инстанции требований, в судебных заседаниях были заслушаны показания следующих свидетелей.

Свидетелем Спиридоновой С.Н. (главный бухгалтер) даны пояснения, зафиксированные аудиозаписью протокола судебного заседания.

Из пояснений свидетеля следует, что она осуществляла трудовую деятельность с июля 2013 года по август 2019 года. Отразила, что бухгалтерия и касса должника находились на втором этаже кабинет 13. Указала, что Левша А.В. с 2014 по 2018 год являлся займодавцем должника, денежные средства обычно приносились самим Левшой А.В. в кабинет бухгалтерии, оформлялся приходный ордер на сумму займа, впоследствии денежные средства сдавались в банк, из них оплачивались налоги и заработная плата и иные закупки. У организации в основном имелось четыре Займодавца, в отношении иных займодавцев займы возвращались по распоряжению директора должника только на расчетный счет займодавцев, в отношении Левши А.В. таких распоряжений не давалось.

Также пояснила, что в Новомосковское отделение Сбербанка России (кредитный отдел) один раз в квартал ей предоставлялась расшифровка заемных средств, первоначально указывались все заемщики, но впоследствии указывалось как займ учредителя с общей суммой займа. Указанные документы предоставлялись в виде таблицы.

Свидетелем Новиковым В.В. даны пояснения, зафиксированные аудиозаписью протокола судебного заседания.

Из пояснений свидетеля следует, что он осуществлял трудовую деятельность с 01 октября 2015 года по 02.10.2019 находился в должности главного бухгалтера и финансового директора. Отразил, что с Левшой А.В. знаком лично, вместе с тем на предприятие Левша А.В. в 2014-2016 не приезжал, начал приезжать в 2018 году, затем осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Предприятие Химэкс". Денежные средства Левшой А.В. в кассу предприятия ЗАО "Предприятие Химэкс" не вносились. Все денежные средства поступавшие в кассу вносились непосредственно самим учредителем ЗАО "Предприятие Химэкс" Старковым А.А. Эти же денежные средства сам Новиков В.М. сдавал непосредственно в Банк и сдавал финансовую отчетность в Банк с указанием

Кроме того свидетель указал, что представленные в материалы дела Левшой А.В. заемные средства учредителя. Кроме того, при обозрении приходных кассовых ордеров за период с 03.11.2014 по 31.05.2019 указал, что имеющиеся подписи главного бухгалтера Новикова В.В. не являются его подписями, поскольку он является левшой, а подписи с иным уклоном. Указал, что не подписывал представленных в материалы дела документов.

Левша А.В. указал, что свидетельские показания Новикова В.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку между ним и Новиковым В.М. личные неприязненные отношения.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, проанализировав представленные Левшой А.В. сведения о финансовой возможности предоставления займа, с учетом заемных средств по договору уступки прав требований (цессии) от 15.09.2015 на сумму 6 440 000 руб., копию платежного поручения N 106 от 06.10.2015 к договору уступки, копию исполненной заявки о выдаче банком 15 000 долларов США, суд области правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные документы очевидно не свидетельствуют о наличии у Левши А.В. финансовой возможности предоставить должнику займы на общую сумму 17 622 410 руб., поскольку заявка на получение 150 000 долларов США датирована 18.08.2009, платежное поручение по договору уступки - 06.10.2015.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что начиная с 26.12.2014 имел возможность предоставить заемные средства (хронология поступления от Левши А.В. денежных средств обществу прослеживается по датам приходных кассовых ордеров).

При этом, следует отметить, что в 2014 году займ составил 1 500 000 руб., в 2015 году- 3 371 000 руб., в 2016 - 951 500 руб., в 2017 - 9 160 500 руб., в 2018 - 2 639 410 руб.

Доказательства трудоустройства Левши А.В. и его доходов с 2014 по 2016 годы в материалы дела не представлено.

При этом, заявитель работал с 01.01.2017 по 01.08.2019 в ЗАО "Предприятие Химэкс" в должности заместителя генерального директора по экономическому развитию с окладом 35 000 руб.

Таким образом, в указанный период заявитель был осведомлен о неплатежеспособности должника, вместе с тем на протяжении всего периода вносил денежные средства в кассу должника, оформляя приходные кассовые ордера с указанием на заемный характер взноса. При этом, за указанный период с 2014 по 2018 год заявителю не возвращались денежные средства, доказательства того, что Левша предпринимал попытки истребования внесенных в кассу денежных средств отсутствуют.

При этом, судом установлено, что исходя из выписки о движении денежных средств должника по договорам займа были возвращены денежные средства бывшему руководителю должника.

Ссылка заявителя о наличии финансовой возможности предоставления займа отклоняется судом, поскольку с учетом специфики банкротства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что у Левши А.В. имелись денежные средства для предоставления займа, сведения Банков о снятии или зачислении денежных средств в заявленном размере отсутствуют.

Кроме того, денежные средства, принятые ЗАО "Предприятие Химэкс" от Левши А.В., сдавались обществом в банки как торговая выручка, а не заемные средства, что подтверждается соответствующими квитанциями отделения N 8604 Сбербанка России и ВТБ 24 (ПАО), за исключением денежных средств принятых по приходному кассовому ордеру N 95 от 16.06.17 в сумме 115 000 руб., которые были сданы через банкомат ПАО Сбербанк России как источник взноса - заемные средства учредителя.

Денежные средства принятые от Левши А.В. по приходному кассовому ордеру N 226 от 29.12.17 в сумме 440 000 руб. и по приходному кассовому ордеру N 83 от 26.11.18 в сумме 31560 руб. - в банк не сдавались, а были выданы под отчет работникам ЗАО "Предприятие Химэкс".

Следовательно, заемный характер отношений между Левшой А.В. и ЗАО "Предприятие Химэкс" не подтверждается материалами дела. С большей долей вероятности денежные средства, вносимые в кассу ЗАО "Предприятие Химэкс" Левшой А.В. могли быть получены от продажи потребительских товаров общества и заемными средствами учредителя.

Суд области также правомерно отметил, что отсутствовала какая-либо экономическая выгода при заключении спорного договора займа, поскольку заключение займа не обусловлено какими-либо интересами ни должника ни заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что указанное поведение сторон следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, что стороны, при заключении договора займа злоупотребили правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку их действия были направлены на создание искусственной задолженности у должника перед Левшой А.В.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Левши А.В. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 622 410 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2020 года по делу N А68-11265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина