Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-63989/20 по делу N А40-240452/2019

г.Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-240452/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АМЕР" (прежнее наименование - ООО "ЭМЛСТРОЙ") на определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и от 09.10.2020 по делу N А40-240452/19

по иску ООО "СПК АСС" (ОГРН 1185053004685)

к ООО "АМЕР" (прежнее наименование - ООО "ЭМЛСТРОЙ", ОГРН 1167746495234)

о взыскании задолженности по договору N 1 от 09.01.2018 в размере 479 189 руб., пени в размере 63 594 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от СПИ Бейтуганова З.М. Царицинскогой ОСП ГУФССП России по г. Москве: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, 09.10.2020 отказано в удовлетворении заявлений ответчика о приостановлении исполнительного производства N 580143/20/77023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 034355402 от 04.02.2020 г., выданного по делу N А40-240452/19-3-1662, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.11.2020 по делу N А40-1240452/19-3-1662.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявлений.

Не согласившись с принятыми определениями, ответчик обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить их в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определениях обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новые судебные акты об удовлетворении заявлений.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятых определений в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно чч.1, 2 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ и ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства как тяжелое финансовое не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст.324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки, так как при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" "По смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления отклоняются судом как несостоятельные.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.94 Закона, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Вместе с тем, заявитель в качестве основания приостановления исполнительного производства N 580143/20/77023-ИП, указал на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 декабря 2019 года.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, требований ст. 327 АПК РФ, ст.39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с этим оснований для удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 580143/20/77023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 034355402 от 04.02.2020 г., выданного по делу N А40-240452/19-3-1662 отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерные и обоснованные судебные акты, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильные по существу определения.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные определения являются законными, обоснованными и мотивированными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2020 и определение от 09.10.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240452/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров