Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69196/20 по делу N А40-68713/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-676/2021 по делу N А40-68713/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-68713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-68713/2020, принятое судьей Крикуновой В.И. по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229, юр.адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1) к АО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (ОГРН 1097847058143, юр.адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Якимец И.С. по доверенности от 01.07.2019,Чернышов Д.М. по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по лицензионному договору N 1-01-13-00083 от 05 марта 2013 года долга в размере 1 542 192 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 12.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен лицензионный договор N 1-01-13-00083 от 05 марта 2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2013) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2 в редакции дополнительного соглашения за предоставленное по договору неисключительное право на использование РИД Лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 542 192 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по предоставлению отчетной документации не исполнял, за ответчиком числится испрашиваемая истцом задолженность.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 7.3 договора платеж перечисляется лицензиатом поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

В случае, если денежные средства по контракту поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа возникает в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Информацию о поступлении выручки ФГБУ "ФАПРИД" получает из отчетной документации ответчика (раздел 9 договора).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда ФГБУ "ФАПРИД" узнало о позиции ответчика относительно размера лицензионного платежа, который он считает законным и обоснованным, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Таким образом, срок давности по иску о взыскании лицензионного платежа начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что лицензионный платеж не перечислен в установленный договором срок. Так, о нарушении своего права истец должен был узнать из предоставленных ответчиком отчетов о поступлении денежных средств на счет лицензиата.

Как указывает истец, у него отсутствует отчетная документация, в связи с чем считает, что ввиду отсутствия данной документации он не мог знать о нарушении своего права, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил положения о применении срока исковой давности.

Однако данные выводы неправомерны, поскольку в силу пункта 9.2 договора лицензиар вправе производить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции, на предприятиях лицензиата. Лицензиат обязуется обеспечить возможность проведения такой проверки, допуска сотрудников лицензиара на свои предприятия и предоставления им необходимой информации.

Истец, зная о непредставлении отчетов с момента заключения договора, не воспользовался своим правом на проведение такой проверки.

Кроме того, истец, зная об отказе ответчика от оплаты лицензионного платежа с 04.09.2013 (письмо истца от 04.09.2013, имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел), также не обращался в суд за взысканием платежей.

Таким образом, с учетом указанных положений установленный законом трехлетний срок исковой давности начинает течь с 04.09.2013 (с учетом более позднего срока, начиная не с даты непредставления отчета по договору, а с даты, когда истцу конкретно стало известно о нарушении его права), тогда как иск в суд подан 17.04.2020, то есть за пределами его срока.

Кроме того, как указал ответчик и не опроверг истец, до заключения спорного лицензионного договора ответчиком в качестве аванса была получена выручка в размере, эквивалентном 28 500 000 долларов США (выручка 1).

Ссылка заявителя на то, что оплата аванса договором не предусмотрена, противоречит вышеуказанным положениям пункта 7.3 договора.

Также, как указал ответчик, остаток средств (валютной выручки) был получен ответчиком двумя платежами 05.06.2013 в размере, эквивалентном 9 120 000 долл. США (выручка 2), и 02.12.2013 в размере, эквивалентном 380 000 долл. США (выручка 3).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и по указанным выручкам с учетом указанных выше установленных договором положений. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не мог знать о том, в какой период отразит ответчик поступление выручки, несостоятельны, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать по окончании периода на представление отчетной документации.

При этом, как указано выше, истец не воспользовался своим правом на проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции, на предприятиях лицензиата.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-68713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина