Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-28194/20 по делу N А56-82123/2019

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-82123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "ВМПроект": представителя по доверенности от 22.11.2019

к/у Антаков Э.А. (решение от 23.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28194/2020) конкурсного управляющего Моисеенко А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-82123/2019-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое по требованию к должнику ЗАО "Домостроительный комбинат N3" в деле о банкротстве ООО "ДСК-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по заявлению кредитора ООО "ВМПРОЕКТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-ИНВЕСТ" (далее - общество, должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 ООО "ДСК-Инвест" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Антаков Э.А.

27.11.2019 ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ЗАО "ДСК-3", кредитор) направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредитов должника требования в сумме 2 754 296,70 руб. из договоров: аренды от 01.12.2018 N199/11/18- 06, генподряда от 15.11.2013 N15/11-13 и генерального подряда на проектирование от 02.11.2013 N15/11-13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "ДСК-3" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДСК-3" (далее - заявитель, общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что реальность договоров аренды и генерального подряда, а также экономическая целесообразность их заключения и исполнения подтверждена материалами дела. При этом вывод суда об аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для признания заявленных требований необоснованными и отказа во включении в реестр. Указанные обстоятельства, по мнению общества, привели к принятию незаконного судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ВМПроект" и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 01.12.2018 года между ЗАО "ДСК-3" (далее - Арендодатель) и ООО "ДСК-Инвест" (далее - Арендатор) заключен договор аренды N 199/11/18-06 (далее - договор аренды).

В силу п. 1.1. договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 4,5 м2, находящегося на 4 этаже здания, кадастровый номер 75:15:0008232:1031, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31 (далее - Здание) для использования в целях размещения офиса Арендатора.

Арендуемая площадь сдается в аренду с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года (п. 3.1. договора аренды).

Размер арендной платы арендуемой площади в месяц составляет 2 135,57 рублей, кроме того НДС по ставке, определяемой действующим законодательством РФ (п. 4.1. договора аренды).

Согласно п. 4.3. договора аренды, арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно с 10 по 20 число текущего месяца.

01.12.2018 года Здание передано Арендатору, что подтверждается Актом сдачи-приемки арендуемой площади. Претензий при сдаче-приемке арендуемой площади Стороны друг к другу не имеют.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "ДСК-3" задолженность Арендатора по договору аренды N 199/11/18-06 составила 23 064,12 рублей.

15.11.2013 года между ООО "ДСК-Инвест" (далее - Застройщик) и ООО "ДСК-3" (далее - Генподрядчик) заключен договор Генподряда N 15/11-13 (далее - договор генподряда).

В соответствии с п. 1.1. договора генподряда, предметом настоящего договора является выполнение Генподрядчиком работ по инженерным изысканиям, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, бульвар Кутузова, дома: 15,13,13а, 15а, 156, с внутриквартальными инженерными сетями. Сооружениями, благоустройством и озеленением, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ согласована в размере 373 961 360 рублей (Протокол договорной цены).

Ориентировочные сроки выполнения работ: начало - январь 2014 года; окончание - декабрь 2015 года (п. 5.1. договора генподряда).

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "ДСК-3" задолженность Заказчика в рамках договора генподряда N 15/11-13 от 15.11.2013 составила 299 764,58 рублей.

02.11.2013 года между ООО "ДСК-Инвест" (далее - Застройщик) и ООО "ДСК-3" (далее - Генеральный проектировщик) заключен договор Генерального подряда на проектирование N 15/11-13 (далее - договор на проектирование).

В силу п. 1.1. договора на проектирование, Застройщик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя разработку "Проектной документации", "Рабочей документации", инженерно-изыскательских работ жилого дома, расположенного по адресу: 188900, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, бульвар Кутузова, дома: 15,13,13а, 15а, 156, согласно Техническому заданию на строительное проектирование (применяемые конструкции и материалы) здания, Протоколу согласования состава работ, Календарному графику работ и оплат.

Общая ориентировочная стоимость работ составляет 7 294 400 рублей (п. 4.3. договора на проектирование).

Ориентировочные сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора; окончание - август 2014 года.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "ДСК-3" задолженность Заказчика в рамках договора Генерального подряда на проектирование N 15/11 -13 от 02.11.2013 составила 2 431 468 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "ДСК-Инвест" перед ЗАО "ДСК-3" в сумме 2 754 296,70 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции установил, что на дату возникновения спорных правоотношений должник и кредитор входили в одну группу компаний являлись взаимозависимыми и контролировались конечным бенефициаром АО "Интеко", в связи с чем, признал, что неистребование кредитором стоимости работ и арендной платы является разновидностью компенсационного финансирования и не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов. Кроме того, суд указал на мнимость договора аренды, отсутствие доказательств встречного предоставления и исполнения по договорам генподряда, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит частичному изменению.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора по договору генподряда N 15/11-13 от 15.11.2013 в сумме 299764 руб. 58/ коп. и договору генерального подряда на проектирование N 15/11-13 от 02.11.2013 в размере 2431468 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода.

Факт аффилированности кредитора и должника подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 203 ГК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 Постановления N 43, абзацем вторым которого установлено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно 4.5. договора генподряда N 15/11-13 от 15.11.2013 застройщик оплачивает выполненные работы в течение 10 календарных дней с даты подписания Актов выполненных работ.

Акты выполненных работ датированы 31.10.2014 и 31.08.2015, в связи с чем, исходя из условий договора, генподрядчик (ЗАО "ДСК-3") должен был узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ не позднее 10.11.2014 и 10.09.2015, а обращение в суд за защитой своих прав в пределах сроков исковой давности совершить до 10.11.2017 и до 10.09.2018. Однако, кредитор обратился в с заявлением в суд лишь 27.11.2019.

Согласно 4.7. договора генерального подряда на проектирование N 15/11-13 от 02.11.2013 оплата выполненных работ (этапов работ) застройщиком генеральному проектировщику производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания застройщиком актов выполненных работ.

Единственный акт выполненных работ датирован 19.01.2015, в связи с чем, генеральный проектировщик (ЗАО "ДСК-3") должен был узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ не позднее 29.01.2015, а обращение в суд за защитой своих прав в пределах сроков исковой давности совершить до 29.01.2018.. Кредитор обратился в суд лишь 27.11.2019

Ссылки кредитора на акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2018 как на основание считать срок исковой давности прервавшимся, являются необоснованными, поскольку из содержания указанного акта усматривается задолженность в пользу ООО "ДСК-Инвест", а не кредитора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции составление акта с целью прервать сроки давности, в условиях финансового кризиса между заинтересованными лицами не является добросовестным и направлено на установление требования с целью контроля над процедурой банкротства.

Учитывая изложенное, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в условиях повышенного стандарта доказывания кредитором не представлено достаточных доказательств подтверждающих обоснованность требований из договоров подряда.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что выполнение работ по договору N 15/11-13 от 15.11.2013 было невозможно без согласованного надлежащим образом проекта, и разрешения на строительство. Поименованные в единственном акте по договору N15/11-13 от 02.11.2013 работы не соотносятся с работами в приложении N 3 к договору.

Вместе с тем суд полагает выводы суда о мнимости договора аренды N 199/11/18-06 недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вывод о мнимости договора аренды сделан судом на основании того, что предметом договора аренды является часть нежилого помещения площадью 4,5 кв.м, доказательств действительной экономической потребности в аренде и сдаче которого, а также фактического пользования этим объектом не представлено. При этом, по мнению суда, учитывая общность экономических интересов сторон сделки, обеспечение возможности использования недвижимого имущества исключительно для государственной регистрации местонахождения взаимосвязанного лица не могло сопровождаться установлением платы, поскольку не являлось обременительным для собственника объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для признания договора аренды мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из указанной нормы следует, что экономическая цель договора аренды состоит для арендатора - в получении во временное владение и пользование имущества, для арендодателя - в получении платы за предоставленное в аренду имущество.

Согласно условиям договора аренды от 01 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 4,5 кв.м, для использования в целях размещения офиса арендатора в период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года. Размер арендной платы в месяц составляет 2 135, 57 руб.

Как следует из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов с момента образования должника (12 августа 2013 года) он был зарегистрирован по адресу арендованного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, ранее стороны неоднократно продлевали договор аренды части нежилого помещения с целью указания его адреса в качестве места нахождения должника.

Использование адреса арендованного объекта в качестве юридического адреса должника, получение корреспонденции по указанному адресу лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Реальность отношений по аренде также подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период.

Таким образом, предоставление нежилого помещения по договору аренды для использования в качестве места нахождения должника направлено на обеспечение условий его правосубъектности как юридического лица.

При этом, предположение суда о предоставлении указанного помещения в пользование на безвозмездной основе не основаны на материалах дела и противоречат цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, в том числе от находящегося в собственности имущества.

Учитывая изложенное, выводы суда о мнимости договора аренды апелляционный суд полагает необоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должником производилась оплата арендной платы в соответствии с условиями договора, а кредитор, являясь аффилированным, не предпринимал длительное время мер к истребованию задолженности, указанное требование в сумме 23064 руб. 12 коп. обоснованно отнесено судом первой инстанции к категории компенсационного финансирования, предоставленного в период имущественного кризиса.

Доказательства, свидетельствующие что бездействие заявителя по взысканию арендной платы было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка кредитором не представлены. Пассивность кредитора позволяла обществу продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, и отдаляла наступление имущественного кризиса на стороне должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции дефолт участника группы компаний перед другим участником той же группы лиц по обязательствам, обусловленным общностью экономических интересов и совместной хозяйственной деятельностью, не может быть противопоставлен имущественным интересам независимых кредиторов и конкурировать наравне с предъявляемыми ими требованиями.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 арбитражный суд полагает, что на заявителя относится риск утраты компенсационного финансирования в связи с банкротством общества и предъявленное им требование в сумме 23064 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-82123/2019/з.-5 изменить в части:

Признать требование ЗАО "ДСК-3" по договору аренды N 199/11/18-06 от 01.12.2018 в сумме 23064 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова