Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-9760/24 по делу N А40-285855/2021

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-285855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елизаровой Эллы Фанзильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-285855/21 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Елизаровой Эллы Фанзильевны о предоставлении доступа в жилое помещение - по делу о несостоятельности (банкротстве) Гущина Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании:

Гущин А.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 в отношении Гущина А. В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Елизарова Э.Ф., член Ассоциации "НацАрбитр", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим Елизаровой Э.Ф. было подано ходатайство об обязании Гущина А.В. предоставить доступ в квартиру N 284, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", д. 3 (далее - квартира), для осмотра квартиры, описи, в целях оценки и дальнейшей реализации данного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника Гущина А.В. - Елизарова Э.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, удовлетворить ходатайство о предоставлении доступа в квартиру.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Гущин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения мероприятий по проверке имущественного положения Гущина А.В. установлено, что за банкротом на праве общей долевой собственности с супругой и несовершеннолетним ребенком зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, не являющееся для банкрота и членов его семьи единственным жильем, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 г. по делу N А41-70354/2022.

На основании вышеизложенного, в адрес Гущина А.В. за исх. N 38 от 02.11.2023 г. было направлено требование о предоставлении доступа в квартиру, для осмотра квартиры, описи, в целях оценки и дальнейшей реализации данного имущества.

Указанное требование получено гражданином 23.11.2023 г.

Вместе с тем, в установленные сроки доступ в квартиру не был предоставлен.

06.12.2023 финансовый управляющий должника Гущина А.В. - Елизарова Э.Ф. обратилась в суд с ходатайством об обязании предоставить доступ в квартиру, для осмотра квартиры, описи, в целях оценки и дальнейшей реализации данного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, должник не является единоличным собственником помещения, доступ к которому просит предоставить финансовый управляющий.

На дату направления ответа согласия лиц, указанных в ЕГРН остальными собственниками указанного жилого помещения, должником не получено.

Суд первой инстанции указал, что, должник не имеет законной возможности предоставления доступа к объекту недвижимости, находящегося в собственности иных лиц. При таких обстоятельствах, предоставление управляющему неограниченного доступа в жилое помещение повлечет ущемление конституционного права на неприкосновенность жилища иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении.

Также суд указал, что в силу того, что Гущин А.В. не является единоличным собственником жилого помещения, суд полагает невозможным исходить из презумпции, что все движимое имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежит должнику.

Судебная коллегия не может согласится с судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, в мотивировочной части оспариваемого определения указано, что суд рассматривая ходатайство финансового управляющего установил, что должнику на праве общей долевой собственности с супругой и несовершеннолетним ребенком зарегистрировано недвижимое имущество - квартира - не являющееся для банкрота и членов его семьи единственным жильем, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 г. по делу N А41-70354/2022.

Таким образом, суд установил то обстоятельство, что собственниками данного помещения являются Гущин А.В. (должник), его жена Гущина А.С. и их несовершеннолетний ребенок.

Более того, судом также установлено, что жена Гущина А.В. - Гущина А.С. также признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации (дело N А41-70354/2022).

Таким образом, суд установил, что собственниками квартиры являются супруги и их несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании банкрота предоставить доступ в квартиру в целях ее осмотра и дальнейшей оценке, в нарушение норм ст.ст. 34,64 Семейного кодекса РФ, 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не учел, что оба супруга находятся в процедуре банкротства, что Гущин А.В. является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, что квартира является общим имуществом супругов, которое включено в конкурсную массу и подлежит реализации.

Данное имущество не исключено из конкурсной массы. Иных лиц, являющихся собственными квартиры или имеющих право проживания, судом не установлено.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по основанию невозможности предоставления доступа ввиду ущемления этим конституционного права на неприкосновенность жилища иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении того, суд не учел, что указанное имущество не является единственным жильем для Гущина А.В. и членов его семьи, что как единственным жильем подпадающим под иммунитет ст. 446 ГПК РФ супруга банкрота, которая также находится в процедуре банкротства в рамках дела N А41-70354/2022, через суд исключила как единственное жилье другой объект недвижимого имущества.

Также ошибочен вывод суда о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств и того, что должник каким-либо образом препятствует доступу управляющего в жилое помещение, а напротив, должник готов предоставить доступ в квартиру для инвентаризации и описи имущества.

В суд с ходатайством были приложены подтверждающие документы, что Гущину А.В. было направлено требование о предоставлении доступа в квартиру, что должнику было предложено любым доступным способом сообщить дату и время, когда возможно будет осмотреть квартиру.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 18.01.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-285855/21 отменить.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Предоставить финансовому управляющему Елизаровой Э.Ф. доступ в квартиру N 284, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", д. 3, для осмотра квартиры, описи, в целях оценки и дальнейшей реализации данного имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев