Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-5194/18 по делу N А67-6842/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1419/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А67-6842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимова Н.Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юровского Сергея Владимировича (N 07АП-5194/2018(4)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6842/2017 (судья Белоконь И.А.) о банкротстве должника-гражданина Юровского Сергея Владимировича (03.02.1975 г.р., место рождения - г. Алма-Ата, адрес регистрации: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 96, кв. 6), принятое по заявлению Пепеляева Александра Владимировича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 35, кв. 80, площадью 78,2 кв. м., заключенного между Юровским Сергеем Владимировичем и Дудукиным Евгением Анатольевичем,

третьи лица: Черненко Виталий Анатольевич, Аброськина Мария Николаевна (ранее - Колесникова), Алексеев Станислав Владимирович, Алексеева Ирина Александровна, Алексеева Александра Станиславовна, Алексеева Арина Станиславовна

В судебном заседании приняли участие:

от Дудукина Е.А.: Кологривый П.А по доверенности от 15.06.2018 (сроком на 3 года), паспорт:

кредитор: Кологривый П.А. лично, паспорт;

от ФНС России: Ковальчук М.А. по доверенности от 27.04.2020 (сроком до 28.01.2021), служебное удостоверение;

от Черненко В.А.: Кологривый П.А. (паспорт), Харафиди А.Ю. (удостоверение адвоката) по доверенности от 29.03.2019 N (сроком на 5 лет);

Алексеев С.В. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Юровского Сергея Владимировича (далее- Юровский С.В., должник), кредитор Пепеляев Александр Владимирович 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 20.02.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 35, кв. 80, заключенного между Юровским С.В. (продавец) и Дудукиным Е.А. (покупатель), истребовать из незаконного владения Черненко В.А. указанную квартиру в пользу Юровского С.В.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черненко Виталий Анатольевич.

Определением от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Станислав Владимирович, Алексеева Ирина Александровна, Алексеева Александра Станиславовна, Алексеева Арина Станиславовна.

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления Пепеляева А.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. г. Томск, ул. Говорова, д. 35, кв. 80, площадью 78,2 кв. м., заключенный между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное неприменение судом положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, тем самым нарушил права кредиторов на судебную защиту, квартиры была передана Дудукину Е.В. безвозмездно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Дудукина Е.В. денежных средств на приобретение спорной недвижимости, Дудукин Е.В. представил в суд общей юрисдикции сфальцифицированный документ - расписку в получении денежных средств, подписанную якобы Юровским С.В., данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и наличии в его действиях противоправного умыс-

ла, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что целью оспариваемой сделки было исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов должника, в преддверии заключения оспариваемых договоров к должнику со стороны Кологривого П.А. образовались денежные требования, основанные на сделках совершенных в конце 2014 года, должник был не согласен с указанными требованиями и поэтому в целях обеспечения безопасности своего имущества осуществил ряд мнимых сделок с Дудукиным Е.А., также своим партнером по совместному бизнесу, довод о том, что целью осуществления оспариваемой сделки было исключение возможности обращения взыскания на него со стороны кредитора истца подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 16.06.2016 по делу N 2- 1402/2016 в соответствии с которым с Юровского С.В. в пользу Кологривого П.А. взысканы денежные средства от продажи долей на квартиры по договорам купли - продажи от 19.09.2014, 07.11.2014, 29.09.2014, 01.09.2014, 23.06.2014 в размере 2 410 000 рублей, фактом наличия претензий у ФНС РФ к должнику (требование рассмотрено в настоящем деле и включено в реестр требований кредиторов, ссылка арбитражного суда на решение Ленинского районного суда г.Томска N 2-1815/2017 является необоснованной.

В совместно представленных возражениях Кологривый П.А., Черненков В.А., Дудкин Е.А. считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

ФСН России в представленном отзыве полагает договор купли-продажи недействительной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор Кологривый П.А., представители Дудукина Е.А., Черненко В.А., ФНС России, Алексеев С.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основа-

ний для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между Юровским С.В. (продавец) и Дудукиным Е.А. (покупатель) 20.02.2015 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 35, кв. 80.

18.05.2017 между Дудукиным Е.А. (продавец) и Черненко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи этой же квартиры.

Юровский С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском о признании недействительными указанных договоров как мнимых сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2017, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.07.2018 (дело N 33-994/2018) отказано в удовлетворении иска Юровского С.В. о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Пепеляев А.В. указал, что указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (создания правовой ситуации невозможности возврата имущества в конкурсную массу), денежные средства в качестве оплаты за квартиру не передавались, квартира находится во владении Юровского, до совершения сделки продавец и покупатель несколько лет занимались совместным бизнесом в сфере недвижимости, 18.05.2017 Дудукин Е.А., с целью создания невозможности возврата квартиры в конкурсную массу, заключил договор купли-продажи указанной квартиры со своим знакомым Черненко В.А. со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.8 Закона о банкротстве просил признать недействительным договор от 20.02.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 35, кв. 80, площадью 78,2 кв. м., заключенный между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А., истребовать из незаконного владения Черненко В.А. указанную квартиру в пользу Юровского С.В. указанную квартиру в пользу Юровского С.В.

18.09.2018 заявителем в суд представлены требования в новой редакции, согласно которой Пепеляев А.В. просил признать недействительным договор от 20.02.2015 купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Говорова, д. 35, кв. 80, площадью 78,2 кв. м, заключенный между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А., пункт 2-истребование из незаконного владения Черненко В.А. указанной квартиру в пользу Юровского С.В. - исключается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления заявителем доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на терри-

ториях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемый договор заключен сторонами 20.02.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, вопреки возражениям Юровского С.А., пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания сделки только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом по-

нимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, спорная сделка совершалась с условием неполного расчета при ее заключении и установлением обременения в пользу продавца Юровского С.В. в виде ипотеки в силу закона.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключе-

ния экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд по результату оценки письменных объяснений Аброськиной М.А. (ранее на постоянной основе выполняла трудовые функции юриста в агентстве недвижимости - "Девелопменская компания "Вершина" у Юровского Сергея Владимировича и Кочергиной Елены Сергеевны; деятельность не была оформлена в качестве ИП или юридического лица, всю деятельность вели как физические лица) о том, что обременение в отношении сделок снимала по распоряжению Юровского, денежные средства за проданные квартиры получал лично Юровский Сергей Владимирович, ей каких-либо денежных средств за указанные квартиры не передавалось; покупка квартир в основном осуществлялась за счет привлеченных (заемных) денежных средств всех работников офиса (риэлторов, юристов, водителей), сторонних людей, в том числе Аброськиной М.Н., ее отца и Дудудкина Евгения Анатольевича; в начале 2015 года между Юровским Сергеем Владимировичем и Дудукиным Евгением Анатольевичем совершались сделки по продаже трех квартир (ул. Говорова, д. 35, кв. 80, пр. Фрунзе, д. 96, кв. 6 и еще одной квартиры - адрес не помнит), в качестве продавца выступал Юровский Сергей Владимирович в качестве покупателя - Дудукин Евгений Анатольевич, все условия сделок обсуждались непосредственно между ними. Расчет по сделкам также происходил между ними, договоры купли-продажи с Дудукиным Евгением Анатольевичем были подписаны Аброськиной М.Н. и поданы на регистрацию по распоряжению Юровского Сергея Владимировича, сделки регистрировались с обременением (ипотекой); Кологривого П.А., Дудукина Е.А. в судебных заседаниях о том, что расчет за квартиры получал сам Юровский, действия по регистрации прав на объекты, а также снятию обременений производились сотрудниками только по указанию самого Юровского С.В., отклонил доводы Юровского С.В., приводимые в качестве одного из доказательств мнимости сделки о не дачи им распоряжений и указаний на снятие обременения в регистрирующем органе в отношении спорной квартиры, об отсутствии в этот период на территории Российской Федерации, а обременение в отношении всех трех квартир его представитель Аброськина М.Н. сняла по ошибке, наряду со снятием обременений с других объектов, по которым такие указания у нее имелись.

Указанные письменные пояснения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам: акту передачи квартиры покупателю, регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Томской области, не оспаривания сделки должником на протяжении длительного периода времени с 20.02.2015.

Пояснения свидетелей Одношивкиной Т.О., Кочергиной Е. С., Волочий Е.П. о том, что сделки в отношении спорной квартиры, а также в отношении квартиры по пр.

пр. Фрунзе, д. 96, кв. 6 в г. Томске, совершались между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А. только для вида и являлись мнимыми, без намерения реальной продажи квартир, не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих мнимость сделки, поскольку указанные свидетели являются родственниками (Кочергина Е.С. является супругой), бывшими сослуживцами, хорошими знакомыми Юровского С.В., которые ранее давали аналогичные пояснения при рассмотрении споров между теми же лицами в судах общей юрисдикции, и наличие влияния Юровского С.В. на их пояснения при этом невозможно исключить. Такая оценка указанным обстоятельствам, в частности, давалась в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2018 по делу N 33-3453/2018.

В ходе рассмотрения дела Юровский С.В. не отрицал своего намерения подтвердить мнимость сделки с целью включения квартиры в конкурсную массу и в дальнейшем оставить ее за собой путем исключения из конкурсной массы как наиболее пригодной и единственной для проживания.

Судебным актами также было установлено, что между Юровским и Дудкиным при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры от 20.02.2015 г. был произведен частичный расчет в размере 550 000 руб.

Представленные Юровским С.В. в качестве доказательства аудиозапись разговора, состоявшегося между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А. 28.04.2017, аудиосообщение, направленное Аброськиной М.Н. (Колесниковой) супруге Юровского С.В. - Кочергиной Е.С., были заслушаны судом первой инстанции в судебном заседании, и отклонены судом, как не доказывающие мнимости оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки были установлены и оценены Ленинским районным судом г.Томска, и по этим обстоятельствам суд общей юрисдикции не нашел оснований для признания сделки мнимой, при этом Юровским С.В. были заявлены те же обстоятельства и основания недействительности сделки, на которые Пепеляев А.В. и Юровский С.В. ссылаются при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы Юровского С.В. о том, что расчеты были оформлены расписками, подлежащими оценке на предмет достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, о предоставлении Дудукиным Е.В. в суд общей юрисдикции сфальцифицированных документов- расписки в получении денежных средств, об отсутствии доказательств наличия у Дудукина Е.А. денежных средств на приобретение спорной недвижимости, подлежат отклонению.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намере-

вались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Между тем, как установлено судами общей юрисдикции по делу N 33-994/2018 (Апелляционное определение Томского областного суда от 17.07.2018) стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий- передать и получить в собственность недвижимое имущество за плату, квартира передана покупателю по акту.

Дудукин Е.В. был платежеспособен, имел в собственности определенные денежные средства (являлся участником и учредителем ряда обществ), в декларации по налогу на доходы физических лиц декларировал продажу объектов недвижимости, и получаемый доход.

Обстоятельства расчета на приобретенную квартиру, а также доводы Юровского С.В. о неполучении им денежных средств были предметом оценки суда общей юрисдикции и отклонены им с указанием на наличие расчета (частично), и на то, что неисполнение покупателем обязательств по оплате жилого помещения по договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки.

Выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи по мотивам его мнимости являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств заинтересованности сторон договора купли-продажи в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ). Возможное наличие каких-либо дружеских отношений, партнерства по бизнесу между должником и ответчиком само по себе, безусловно, не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки (мнимости) в условиях фактической передачи приобретенной квартиры, действий по регистрации права на объект недвижимости, в том числе, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

По существу доводы Юровского С.В., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе, и ранее исследованных и оцененных судами общей юрисдикции, не опровергают правильного применения судом первой норм материального права и процессуального права, и могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции

не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Юровского С.В. в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6842/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юровского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Юровского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева