Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-19734/20 по делу N А53-25635/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-25635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Калашниковой Светланы Васильевны - Шахминой Екатерины Леонидовны: представитель по доверенности от 13.07.2020 Туманян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-25635/2019 по жалобе кредитора Мищенко Романа Игоревича на действия финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Светланы Васильевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Светланы Васильевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор должника Мищенко Романа Игоревича (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Шахминой Екатерины Леонидовны (далее - финансовый управляющий).

Заявителем в ходе рассмотрения жалобы уточнены требования по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего, согласно которым кредитор просит признать не соответствующими законодательству о банкротстве действия (бездействия) финансово управляющего выразившееся:

- в ненадлежащей подготовке анализа финансового состояния, заключения об оспаривании сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

* неправомерного отказа финансового управляющего от оспаривания сделок должника;

* неправомерного уклонения от отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" 07.06.2019 МММ5022273734 со сроком действия с 07.06.2019 по 06.06.2020 на автомобиль GEELY EMGRAND EC7 2016 года выпуска, цвет белый, VIN Y4K8844VCHB001166, государственный номер У082ХО161.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать действия (бездействия) финансового управляющего не соответствующим законодательству о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий необоснованно отказал в оспаривании сделки должника. Податель апелляционной жалобы отмечает, то им представлены все доказательства необходимости оспаривания сделки. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках дела N А53-28620/2015 сделка должника по приобретению на основании договора купли-продажи от 29.07.2015 автомобиля Порше Кайен 2012 года выпуска признана ничтожной, в связи с чем, все последующие сделки с указанным имуществом также ничтожны. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отказу финансового управляющего от оспаривания сделки должника - договора купли-продажи от 17.11.2015. Кредитор указывает, что финансовым управляющим не проанализированы договоры автострахования, в которые вписан должник."

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шахмина Е.Л.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.08.2019.

28 мая 2020 года в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился кредитор Мищенко Р.И. с жалобой на действия финансового управляющего Шахминой Е.Л.

Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий подготовил анализ финансового состояния, заключение об оспаривании сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в ненадлежащем виде. Также кредитор указывает на неправомерный отказа финансового управляющего от оспаривания сделок должника и неправомерное уклонение от отказа от исполнения договора страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" 07.06.2019 МММ5022273734 со сроком действия с 07.06.2019 по 06.06.2020 на автомобиль GEELY EMGRAND EC7 2016 года выпуска.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Поскольку подача заявления о признании сделки (сделок) недействительными в силу пункта 19 постановления N 63, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной, равно как и рассмотрение самого спора может быть связано с необходимостью несения и иных судебных расходов (на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и др.), то конкурсный управляющий должен обращаться с подобным заявлением только при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и как следствие может привести к расходованию конкурсной массы должника.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом суд не может давать правовую оценку действительности совершенных сделок.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, финансовым управляющим на требование кредитора об оспаривании сделок должника, также даны подробные пояснения о причинах отсутствия по мнению финансового управляющего основания для их оспаривания, более того кредитору разъяснено право на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, права кредитора должника Мищенко Р.И. не нарушены, поскольку вышеназванным правом он воспользовался и самостоятельно инициировал спор о признании сделок должника недействительными.

Заявитель указал, что сделка должника по приобретению автомобиля Порше Кайен 2012 года выпуска признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КавТранс".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что на момент обращения кредитора к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки, материалы дела не содержали безусловные основания для признания сделки должника недействительной.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения финансового управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено, что кредитор не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Шахминой Е.Л., и не доказал, что данными действиями (бездействием) причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам, финансовый управляющий проявляет ненадлежащие исполнение обязанностей финансового управляющего.

При этом, кредитор, при наличии оснований не лишен права на обращение с требованием о взыскании причиненных убытков и снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив доводы кредитора в части необходимости расторжения полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), суд первой инстанции верно пришел к выводу о его необоснованности, поскольку указанные действия существенным образом не способны повлиять на пополнение конкурсной массы должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, страхователем на спорное автотранспортное средство Geely Emgrand за 2019 год, равно как и за 2020 год является Шагаева Анна Витальевна. Доказательств, свидетельствующих о том, что страхователем является должник, в материалы дела не предоставлена, более того, согласно ответу о полисах ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, Калашникова С.В. значится в графе водитель, и соответственно является лицом, допущенным к управлению, а не страхователем, что также подтверждено представленными финансовым управляющим распечатками с официального сайта РСА.

Согласно пункту 1.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

- отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- замена собственника транспортного средства;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 названных Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Таким образом, с учетом доводов кредитора о необходимости расторжения договора ОСАГО финансовым управляющим на основании положений абзацем четвертым пункта 1.14 (иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации) довод о пополнении конкурсной массы не состоятелен, поскольку расторжение договора по указанным основаниям не предполагает возврат части страховой премии, более того Калашинкова С.В. не является страхователем по спорному договору ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право управления должником автотранспортным средством (не принадлежащим должнику) не ограничивается введением процедуры, в том числе не влияет на ее проведение.

При этом суд отмечает, что в случае установления необоснованности расходов по содержанию транспортного средства, не принадлежащего должнику, кредитор или финансовый управляющий вправе заявлять о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении дела о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не предоставлено.

Заявителем не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Обстоятельства наличия таких действий (бездействия) арбитражного управляющего судами установлено не было.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды правомерно исходили из того, что кредитор, обратившийся с жалобой не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.10.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-25635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко