Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-12840/20 по делу N А46-22305/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-1083/21 настоящее постановление отменено

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12840/2020) арбитражного управляющего Мазавиной Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46-22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ганака Андрея Михайловича об отстранении Мазавиной Анастасии Игоревны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака Андрея Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганака Андрея Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Ганака Андрея Михайловича - представителя Вятчинина Д.А. (доверенность N 55 АА 2399684 от 21.08.2020 сроком действия три года),

арбитражного управляющего Мазавиной Анастасии Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 Ганак Андрей Михайлович (далее - Ганак А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Мазавина Анастасия Игоревна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

16.07.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении директора общества с ограниченной ответственностью "АвтотралОмск" (далее - ООО "АвтотралОмск") Хорькова Станислава Владимировича (далее - Хорьков С.В.) от занимаемой должности и назначении Тарасова Алексея Вячеславовича (далее - Тарасов А.В.) на должность директора общества.

02.09.2020 в материалы дела представлен отзыв должника на заявление финансового управляющего, в соответствии с которым должник просил в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать. В отзыве также указано, что Ганак А.М. ходатайствует об отстранении арбитражного управляющего Мазавиной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46-22305/2019 (далее - обжалуемое определение) арбитражный управляющий Мазавину А.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака А.М. (адрес: 644025, г. Омск, п. Светлый, ул. Камышовая, 6-2). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Ганака А.М. на 17.11.2020 в 10 часов 40 минут (с учетом графика судебных заседаний). Предложено кредиторам Ганака А.М. провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Кредиторам при проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, представить в суд протокол собрания кредиторов, копию протокола направить в саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, доказательства направления представить в суд. Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е) предложено направить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для утверждения финансовым управляющим имуществом Ганака А.М.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Мазавина А.И., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о назначении даты судебного заседания по рассмотрению спора - 20.10.2020.

Из аудио-протокола от 02.09.2020 следует, что судом не озвучивалось выделение в отдельное производство заявления Ганака А.М. об отстранении управляющего, не указывалось на разделении дат судебного заседания в разные числа.

Арбитражный управляющий не был уведомлен о наличии поступившего отзыва от должника, который содержал требование об отстранении управляющего.

Объявлено, что заседание по вопросу об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника назначено на 22.10.2020 и судебное заседание завершилось.

В действительности на сайте было указано, что исправлена дата судебного заседания, без указания на дату заседания по рассмотрению заявления должника Ганаки А.М.

Арбитражный управляющий не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора;

- почтовая корреспонденция (отзыв, содержащий требование об отстранении управляющего) от Ганака А.М. в адрес арбитражного управляющего была направлена 16.10.2020, а получена 02.11.2020, то есть после проведения судебного заседания по настоящему спору;

- не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация арбитражного управляющего - Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющий, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о заинтересованности арбитражного управляющего Мазавиной А.И. по отношению к кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (далее - ООО "ИДН-Технология"), а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий управляющего требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов должника, наличии признаков заинтересованности и аффилированности Мазавиной А.И.

Факт исполнения арбитражным управляющим Мазавиной А.И. обязанностей конкурсного управляющего в ином юридическом лице, требования которой включены в реестр требований кредиторов Ганака А.М., сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору ООО "ИДН-Технология" (постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа N А32-49842/2017 от 30.07.2020 (стр. 7));

- желание должника отстранить финансового управляющего обусловлено не нарушением его прав, а оказанием со стороны финансового управляющего имуществом должника - Мазавиной А.И. оперативных противодействий по выводу имущества;

- судом первой инстанции необоснованно указано на незамедлительное отстранение финансового управляющего Мазавиной А.И., назначение даты судебного заседания по утверждению финансового управляющего на 17.11.2020, поскольку процедура банкротства должника в период после отстранения управляющего ведется без финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции информирован о неправомерных действиях должника, сокрытии имущества, ряде инициированных исков, от которых зависит дальнейшее течение процедуры.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 арбитражный управляющий Мазавина А.И. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ганаки А.М. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении директора ООО "АвтотралОмск" Хорькова С.В. от занимаемой должности и назначении Тарасова А.В. на должность директора общества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2020 заявление финансового управляющего имуществом Мазавиной А.И. (вх. N 94531 от 16.07.2020) принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.09.2020 в 14 часов 35 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. 420.

02.09.2020 в материалы дела представлен отзыв должника (вх. N 125301, л.д. 54) на заявление финансового управляющего, в соответствии с которым должник просил в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать; ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Мазавиной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании 02.09.2020 объявлена резолютивная часть определения об отложении судебного заседания на 22.10.2020 в 12 час. 05 мин. в связи с необходимостью ознакомления финансового управляющего имуществом должника с отзывом должника.

Арбитражный управляющий Мазавина А.И. присутствовала в судебном заседании 02.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом Ганака А.М. Мазавиной А.И. об освобождении директора ООО "АвтотралОмск" Хорькова С.В. от занимаемой должности отложено на 20.10.2020 в 15 часов 40 минут. Судебное заседание по рассмотрению заявления Ганака А.М. об отстранении Мазавиной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего на 20.10.2020 в 15 часов 40 минут.

02.09.2020 арбитражным управляющим Мазавиной А.И. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 внесено исправление в текст: в пункте 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 по делу N А46-22305/2019: вместо "на 20.10.2020 в 15 час. 40 мин." следует читать "на 22.10.2020 в 12 час. 05 мин.".

Указанное определение, как следует из материалов дела, направлено судом первой инстанции в адрес управляющего, но не получено Музавиной А.И. (т. 1 л.д. 98).

Из аудиопротокола судебного заседания (состоявшегося в суде первой инстанции 02.09.2020) следует осведомленность арбитражного управляющего Музавиной А.И. о подаче должником отзыва, содержащего требование об отстранении арбитражного управляющего об отстранении Музавиной А.И. от исполнения обязанностей.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 было направлено арбитражному управляющего по адресу: 454087, Россия, г. Екатеринбург, ул. Дарвина,107-22.

Обозначенный адрес указан Музавиной А.И. в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

Судебное письмо, которым судом направлялось определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 Музавиной А.И., возвращено в связи с истечение срока хранения.

Указанное в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать Максимову Т.А. ненадлежащим образом извещенной о времени, месте и дате судебного заседания по рассмотрению заявления Банка.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А46-22305/2019 было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из факта надлежащего уведомления судом первой инстанции Музавиной Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация арбитражного управляющего - Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющий, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е (далее - СРО), подлежат отклонению.

Из материалов дела не представляется возможным установить, направлялось ли определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 в адрес СРО, вместе с тем, определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 об исправлении опечатки было направлено в Союз Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющий (почтовый идентификатор 64401050219103).

Из содержания определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 об исправлении опечатки представляется возможным установить, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится обособленный спор по вопросу об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Музавиной А.И.

Таким образом, осведомленность СРО о настоящем споре презюмируется и не опровергнута.

По существу спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Мазавиной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Указанное заявление мотивировано заинтересованностью арбитражного управляющего Музавиной А.И. по отношению к кредитору должника - ООО "ИДН-Технологии" (г. Омск). Так, определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу N А46-10295/2014 конкурсным управляющим ООО "ИДН-технология" города Омска (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096; 644092, г. Омск, ул. Лукашевича, 21/1,1) утверждена Мазавина А.И. (ИНН 745116030897) член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454087, город Челябинск, ул. Дарвина, 107-22).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения заключил, что Мазавина А.И. является фактически заинтересованным по отношению к кредитору ООО "ИДН-Технология" лицом, так как исполнят обязанности конкурсного управляющего последнего, в связи с чем существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника; должник привел достаточно убедительные доводы в пользу того, что действия финансового управляющего Мазавиной А.И. совершаются в интересах мажоритарного кредитора. Такое поведение недопустимо и не соответствуют стандарту добросовестности, нарушает баланс интересов сторон; кандидатура Мазавиной А.И. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по настоящему делу финансовым управляющим имуществом Ганака А.М. утверждена Мазавина А.И. (ИНН 745116030897, адрес для направления корреспонденции: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Дарвина, 107-22), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". В третью очередь реестра требований кредиторов Ганаки А.М. включено требование ООО "ИДН-технология" в размере 18 300 632,76 руб., из которых 17 526 000,00 руб. - основной долг, 41 590,76,00 руб. - государственная пошлина, 733 042 руб.- проценты за пользование денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу N А46-10295/2014 конкурсным управляющим ООО "ИДН-технология" города Омска (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096; 644092, г. Омск, ул. Лукашевича, 21/1,1) утверждена Мазавина А.И. (ИНН 745116030897) член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454087, город Челябинск, ул. Дарвина, 107-22).

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

Из приведенных норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Кредитором должника является ООО "ИДН-технология" в организационно-правовой форме общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Арбитражный управляющий Мазавина А.И. не подпадает под перечисленные категории заинтересованных лиц.

Кроме того, заинтересованными по отношению к кредитору могут признаваться иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Мазавиной А.И. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или ООО "ИДН-технология", что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не был учтен публично-правовой характер реальной деятельности арбитражного управляющего и осуществляемых им функций, которые заключаются в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, составлению полного реестра кредиторов и проведении расчетов с ними.

Являясь финансовым управляющим имущества должника, арбитражный управляющий обязан в силу закона действовать в интересах должника и его кредиторов.

В силу изложенного к арбитражный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с самим должником (или органами его управления), действующим исключительно в частных интересах предприятия (в рассматриваемом случае - ООО "ИДН-технология").

Следовательно, сами по себе обстоятельства утверждения арбитражного управляющего Мазавиной А.И. в иных процедурах банкротства, в том числе процедурах банкротства кредиторов должника, и выполнение арбитражным управляющим установленных законом обязанностей значения для разрешения спора не имеют.

Конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий финансового управляющего Мазавиной А.И., свидетельствующих о нарушении прав или возможности причинения в результате таких действий вреда интересам должника и кредитора, должником не приведено.

Судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что должник привел достаточно убедительные доводы в пользу того, что действия финансового управляющего Мазавиной А.И. совершаются в интересах мажоритарного кредитора ООО "ИДН-технология".

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и общих положений гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доводов и доказательств личной заинтересованности финансового управляющего Мазавиной А.И. по отношению к должнику или кредитору, о том, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения финансового управляющего Мазавиной А.И.

Осуществление финансовым управляющим Мазавиной А.И. полномочий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может повлечь обращение заинтересованных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазавиной Анастасии Игоревны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46-22305/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ганака Андрея Михайловича об отстранении арбитражного управляющего Мазавиной Анастасии Игоревны от исполнения обязанностей финансового управляющего Ганака Андрея Михайловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок