Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-57363/20 по делу N А40-78435/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Якушева Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-78435/18 о признании недействительной сделки (банковской операции) по перечислению денежных средств с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Цыгановой С.В. 04.04.2018 г. на сумму 3 300 000 руб., применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Дмитрия Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от Цыгановой С.В. - Гребенкин А.И. дов.от 02.09.2020

от ф/у Якушева Д.Л.- Голузина Ю.В. дов.от 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, ИНН 772825791583.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Башмакова В.В. о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Цыгановой С.В. 04.04.2018 г. на сумму 3 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника по заявлению возражал по доводам отзыва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушев Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 г. с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Цыгановой С.В. 04.04.2018 г. были перечислены денежные средства на сумму 3 300 000 руб.

Финансовый управляющий указал на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком указано, что спорным платежом должник выдал ему заем.

09.04.2018 ответчик возвратил должнику денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании Якушева Д.Л. несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 23.04.2018 г., а оспариваемая сделка совершена 04.04.2018 г., т.е. в месячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она не была направлена на прекращение обязательств должника перед ответчиком, напротив, послужила основанием возникновения правоотношений.

Согласно аб. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки доводам ответчика по сделке и должника акт приема-передачи денежных средств не является достаточным доказательством передачи денежных средств.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства снятия денежных средств в размере 3 300 000 руб. со счета либо доказательства наличия денежных средств в указанной сумме в виде наличных денежных средств, то есть не доказано наличие финансовой возможности возвратить полученные денежные средства, а должником в свою очередь не представлены доказательства расходования возвращенных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу что возврат денежных средств не осуществлялся.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в том числе заинтересованности сторон сделки, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания с соответствующими критериями для оспаривания сделок.

В свою очередь сделки со злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ) отличаются от оспоримых сделок значительным отклонением поведения сторон, выходящего за пределы признаков оспоримости по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Положения ст. 10 ГК РФ не могут подменять собой специальные основания признания сделок недействительными.

Суд не признал рассматриваемую сделку таковой, поскольку отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке само по себе не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В решении Симоновского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N 2-1016/17 установлено, что должник являлся собственником имущества на общую сумму 471 031 000, то есть размер переданного по спорной сделке составляет менее 1% стоимости активов должника.

Однако размер сделки не является единственным квалифицирующим признаком для отнесения сделки к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд не усмотрел оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в отношении оспариваемого платежа, поскольку не представлено доказательств совершения ранее между должником и ответчиком подобных сделок, что не позволяет его квалифицировать как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку (банковскую операцию) по перечислению денежных средств с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Цыгановой С.В. 04.04.2018 г. на сумму 3 300 000 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Цыгановой Светланы Вячеславовны в конкурсную массу Якушева Дмитрия Леонидовича денежные средства в сумме 3 300 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

04.04.2018 г. с расчетного счета Якушева Д.Л. на расчетный счет Цыгановой С.В. 04.04.2018 г. были перечислены денежные средства на сумму 3 300 000 руб.

09.04.2018 ответчик возвратил должнику денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Заявление о признании Якушева Д.Л. несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 23.04.2018 г., а оспариваемая сделка совершена 04.04.2018 г., т.е. в месячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика не представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Ответчиком не представлены доказательства снятия денежных средств в размере 3 300 000 руб. со счета либо доказательства наличия денежных средств в указанной сумме в виде наличных денежных средств, то есть не доказано наличие финансовой возможности возвратить полученные денежные средства, а должником в свою очередь не представлены доказательства расходования возвращенных денежных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств не осуществлялся.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании спорных перечислений недействительными сделками и применении последствий недействительной сделки правомерны.

Коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по делу N А40-78435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик