Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-3506/22 по делу N А02-2183/2019

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А02-2183/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 31 января 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанова Бориса Александровича (07АП-3506/22(9)) на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2183/2019 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571),

принятое по ходатайствам предпринимателя Исаева Андрея Викторовича и конкурсного управляющего Степанова Бориса Александровича о назначении экспертиз,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Степанова Б.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571) предприниматель Исаев Андрей Викторович (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" по лоту N 1, оформленные протоколом от 24.07.2023 N 29226-1 (Аукцион N 29226) и обязании конкурсного управляющего вернуть ИП Исаеву А.В. задаток в размере 1 806 400 руб.; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Степанова Б.А., выразившихся в предоставлении оценщику недостоверных сведений относительно состояния имущества и внесении в извещение о проведении торгов недостоверных сведений о выставленном на торги имуществе и его состоянии.

Определением от 07.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и оценки" Бородиной Олесе Сергеевне, Сулукову Александру Артуровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: являются ли одними и теми же (тождественными) объектами недвижимого имущества объекты торгов по реализации имущества ООО "ДОЗ "Усть- Пыжа":

- здание гаража, КН: 04:03:070801:435, площадь 337,2 кв. м., этаж, -1, материал наружных стен, - бетон, назначение: нежилое, по адресу: РА Турочакский район с. УстьПыжа;

- здание электростанции, КН: 04:03:070801:434, площадь 338,7 кв. м., этажей,-2, материал наружных стен, - бетон; назначение: нежилое, по адресу: РА Турочакский район с. Усть-Пыжа; расположенные на земельном участке, КН: 04:03:070801:224, площадь 17 575 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения пилорамы, по адресу: РА Турочакский район с. УстьПыжа, ул. Новая, д.7 с фотографиями объектов оценки, размещенными в приложении к Отчету об оценке N 22/047ПК от 21.07.2022 года.

Установить срок для предоставления заключения эксперта - не позднее 16.01.2024 года.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Степанова Б.А. о назначении фонетической экспертизы отказано.

Производство по заявлению приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий Степанов Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: дать юридическую оценку суду первой инстанции относительно вынесения определения от 07.12.2023 о приостановлении производства по заявлению Исаева А.В. относительно признании торгов недействительными и назначении экспертизы по ходатайству Исаева А.В. с учетом невозможности восстановления законных прав и интересов Исаева А.В., т.к. последний отказался от заключения ДКП имущества должника и не является лицом, участвующем в деле о банкротстве по оспариванию отчета об оценке имущества должника; отменить определение от 07.12.2023 в полном объеме; приостановить исполнение определения от 07.12.2023 в полном объеме, в том числе в части назначения экспертизы по ходатайству Исаева А.В.; восстановить нарушенные права и интересы апеллянта и на направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением фоноскопической экспертизы по делу N А02-2183/2019, для установления обстоятельств дела по существу заявленного спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по существу, н производство о приостановлении по делу/заявлению о признании торгов недействительными и назначении экспертизы по ходатайству Исаева А.В. вынесено незаконного, так как суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что восстановить нарушенные права и интересы Исаева А.В. посредством признания торгов недействительными невозможно, т.к. целью оспаривания торгов является признание ДКП незаключенным, а последний от заключения ДКП отказался, при этом Исаев А.В. не имеет законных основании оспаривать отчет об оценке имущества должника. Считает, что суд незаконно отказал конкурсному управляющему в проведении судебной фоноскопической экспертизы голоса и речи Исаева А.В., который при телефонном разговоре отказался от заключения ДКП имущества должника и просил вернуть задаток. Также приводит возражения по существу заявленных Исаевым А.В. требований.

Определением от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" Степанова Б.А. о приостановлении исполнения определения от 07.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2183/2019 отказано.

Исаев А.В. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Степанова Б.А. на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2183/2019.

Савин Г.А. и Филиповский А.Ю. в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просит отменить определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2183/2019 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем случае, судебная экспертиза, послужившая основанием для приостановления производства по делу, назначена судом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" по лоту N 1, оформленные протоколом от 24.07.2023 N 29226-1 (Аукцион N 29226) и обязании конкурсного управляющего вернуть предпринимателю Исаеву А.В. задаток в размере 1 806 400 руб., и о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Степанова Б.А., выразившихся в предоставлении оценщику недостоверных сведений относительно состояния имущества и внесении в извещение о проведении торгов недостоверных сведений о выставленном на торги имуществе и его состоянии.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2020 заявление Шенка М.А. признано обоснованным, в отношении ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" введена процедура наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Решением суда от 23.06.2020 ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Николенко Ю.Г.

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Степанов Б.А.

21.09.2023 Исаев Андрей Викторович обратился в суд с заявлением:

- о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" по лоту N 1, оформленные протоколом от 24.07.2023 N 29226-1 (Аукцион N 29226) и обязании конкурсного управляющего вернуть предпринимателю Исаеву А.В. задаток в размере 1 806 400 руб.

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Степанова Б.А., выразившихся в предоставлении оценщику недостоверных сведений относительно состояния имущества и внесении в извещение о проведении торгов недостоверных сведений о выставленном на торги имуществе и его состоянии.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 447, 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен, безусловно, доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

В обоснование заявленных требований Исаев А.В. указал, что из извещения о проведении торгов и приложенного документа - Отчета об оценке N 22/047ПК от 21.07.2022, следует, что состояние имущества, реализуемого в соответствии с данным сообщением удовлетворительное, имущество используется по назначению, в качестве производственно-складских объектов, в наличие коммуникаций: централизованные коммуникации: электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация. Однако по результатам ознакомления с приобретаемым имуществом, выяснилось следующее. В размещенном в сообщении о торгах отчете об оценке представлены недостоверные сведения, а именно - фотографии объектов оценки, а также сведения об удовлетворительном состоянии объектов недвижимости и об использовании данных объектов в качестве производственно-складских объектов. Сведений о наличии недостатков или о том, что продаваемое имущество непригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется, указанные выше документы не содержали.

Предприниматель Исаев А.В. представил дополнительную письменную позицию, в которой, в том числе, просил привлечь к участию в обособленном споре ООО "РБС" (ИНН 4705053305), а также ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил суд назначить проведение по делу судебной идентификационной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: являются ли одними и теми же (тождественными) объектами недвижимого имущества объекты торгов по реализации имущества ООО "ДОЗ "Усть- Пыжа":

- здание гаража, КН: 04:03:070801:435, площадь 337,2 кв. м., этаж, -1, материал наружных стен, - бетон, назначение: нежилое, по адресу: РА Турочакский район с. УстьПыжа;

- здание электростанции, КН: 04:03:070801:434, площадь 338,7 кв. м., этажей,-2, материал наружных стен, - бетон; назначение: нежилое, по адресу: РА Турочакский район с. Усть-Пыжа; расположенные на земельном участке, КН: 04:03:070801:224, площадь 17 575 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения пилорамы, по адресу: РА Турочакский район с. УстьПыжа, ул. Новая, д.7 с фотографиями объектов оценки, размещенными в приложении к Отчету об оценке N 22/047ПК от 21.07.2022 года.

При этом заявитель просил поручить проведение экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" (ИНН 0411163668, ОГРН 1150411000827; почтовый адрес 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д.129, N 1 подземный, помещение 1).

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении обособленного спора, с учетом его основания и предмета, возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы.

Повторно изучив материалы дела, принимая во внимание, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным заявителем, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы входит вопрос об обоснованности назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу до получения заключения эксперта.

В рассматриваемом случае назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, равно, как и проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора объективно направлены на разрешение возникших сомнений и получения дополнительных доказательств для последующего сопоставления с имеющимися материалами дела, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу при его рассмотрении.

При выборе экспертной организации и конкретного эксперта судом первой инстанции были учтены наличие у эксперта соответствующего образования, квалификации и стажа эксперта для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу, предложенные экспертом сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

При этом, лица, участвующие в деле не были лишены возможности воспользоваться правами, перечисленными в части 3 статьи 82 АПК РФ, в частности, предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения и формулировки вопросов.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Учитывая сроки проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку основания проведения экспертизы обусловлены необходимостью специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении спора вопросов, имеющих правовое значение.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не подлежат оценке в настоящем споре, поскольку не входят в предмет исследования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе конкурсному управляющему в проведении судебной фоноскопической экспертизы голоса и речи Исаева А.В. апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку заявляя ходатайство о проведении экспертизы конкурсный управляющий не представил актуальных сведений от экспертного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу в настоящее время, сведений о стоимости экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда (часть 1 статьи 108 АПК РФ, п. 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" четко разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 указанного постановления).

Поскольку конкурсный управляющий (ответчик), заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом было предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 108 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 22 указанного постановления.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения судебной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова