Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 06АП-4119/20 по делу N А04-73/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-1784/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 января 2021 г.

А04-73/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ИП Степенко А.И. - Степенко А.И., предприниматель, Бовшик Н.Н., представитель по доверенности от 03.04.2019;

от ООО "Логистика Сервис Качество" - Спивак И.А., представитель по доверенности от 27.11.2020 N 27/11;

от третьего лица: Саулькина В.В. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис Качество"

на решение от 30.06.2020

по делу N А04-73/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Степенко Алексея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис Качество"

о расторжении договора, взыскании убытков

третье лицо: Саулькин Вячеслав Викторович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степенко Алексей Иванович (ОГРНИП 311280108800050, ИНН 28011354182, далее - ИП Степенко А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис Качество" (ОГРН 1137746630141, ИНН 7731451717, далее - ООО "Логистика Сервис Качество", общество, ответчик) о расторжении договора аренды транспортного средства от 05.12.2018 N 0227, о взыскании суммы материального ущерба в размере 794 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., услуг эвакуатора в размере 28 500 руб., на оплату услуг ксерокопирования в размере 375 руб., на оплату государственной пошлины в размере 18 890 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по осмотру автомобиля от 06.05.2019 в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саулькин Вячеслав Викторович.

Решением суда от 30.06.2020, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят отказ предпринимателя от требования о расторжении договора аренды транспортного средства, производство по данному требованию прекращено; с ООО "Логистика Сервис Качество" в пользу ИП Степенко А.И. взысканы убытки в размере 1 027 240 руб., из них 617 940 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 380 800 руб. - упущенная выгода, 28 500 руб. - стоимость услуг эвакуатора; судебные расходы по делу в размере 91 406 руб. 40 коп. из них: по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по осмотру автомобиля в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 40 коп., услуг ксерокопирования в размере 375 руб., нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 890 руб., всего - 1 118 646 руб. 40 коп.; также с ООО "Логистика Сервис Качество" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 382 руб.

ООО "Логистика Сервис Качество", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие сомнений по вопросу выполнения ремонта транспортного средства, а также его стоимости, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

ИП Степенко А.И. в отзыве на жалобу с изложенным в ней доводами не согласен, мотивированно возражает, считает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно их материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Степенко А.И. (арендодатель) и ООО "Логистика Сервис Качество" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 0227 от 05.12.2018, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак А 719 MX 28.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.4 договора и составляет 3 200 руб. в сутки, 350 руб. за каждый час продления.

По условиям пунктов 1.2, 1.4.1, 7.1 договор вступает в силу с 06.12.2018, пункта 7.2 - лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - Саулькин Вячеслав Викторович.

По акту приема-передачи от 06.12.2018 к договору аренды транспортного средства N 0227 от 05.12.2018 арендатор - ООО "Логистика Сервис Качество", принял во владение транспортное средство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак А 719 MX 28, 1989 года выпуска, цвет бело-серый, принадлежащее арендодателю на основании паспорта транспортного средства 38 НЕ N 882232, свидетельства о регистрации 2833 N 832859, выданного 15.09.2015 МРЭО ГИБДД России по Амурской области, фактически автомобиль передан В.В. Саулькину.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу.

В связи с повреждением автомобиля предприниматель направил в адрес ООО "Логистика Сервис Качество" претензию от 24.10.2019 о необходимости возмещения понесённых убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что принадлежащее предпринимателю имущество повреждено в период нахождения его в аренде у общества, по вине лица, допущенного обществом к управлению транспортным средством, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 615, 622, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания реального ущерба и упущенной выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, под упущенной выгодой следует понимать также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Исходя из содержания статей 606, 614 и 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства N 0227 от 05.12.2018 предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора, в период действия договора, всю ответственность перед третьими лицами за вред причиненный: жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства (средство повышенной опасности), а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в полном объёме несет арендатор самостоятельно и за свой счет.

Из рапорта инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ от 06.12.2018 следует, что на автодороге Шимановск-Чагоян на 33 км при проезде 2 км + 850 м водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак А 719 MX 28, Саулькин Вячеслав Викторович не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание. В результате ДТП причинён вред имуществу, телесных повреждений Саулькин В.В. не получил, от медицинской помощи отказался. Определением N 28 ОО 022534 от 06.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом установленного ответчик является лицом, ответственным перед истцом за причинение ущерба транспортному средству.

Согласно заключению эксперта ООО "Методический центр" N 216 от 04.06.2019, автомобиль восстановлению не подлежит ввиду полной утраты геометрии кузова, перекоса всех дверных проёмов, деформации крыши, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак А 719 MX 28 на момент ДТП составляет 50%, рыночная стоимость годных остатков составляет 75 700 руб., совокупная стоимость ущерба с учётом всех обстоятельств составляет 794 500 руб.

Истцом предъявлены к возмещению расходы по восстановлению транспортного средства в размере 617 940 руб., а также упущенная выгода в размере 380 800 руб.

Определяя размер реального ущерба, суд принял во внимание представленные предпринимателем в обоснование требований доказательства о проведении ремонта транспортного средства и оплате выполненных работ (договор N 0091 от 10.01.2019, заключенный между ИП Степенко А.И. и ИП Темура М.С., дефектную ведомость N 02834 от 12.06.2019, акт выполненных работ N 02834 от 02.08.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру N 02834 от 14.06.2019, от 02.08.2019).

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось, его сомнения относительно восстановления транспортного средства лицом, заключившим договор N 0091 от 10.01.2019, и стоимости восстановительного ремонта не могут быть положены в основу вывода о незаконности взыскания суммы реального ущерба, при том, что сумма реального ущерба, определённого экспертным путём, превышает размер предъявленных ко взысканию расходов, связанных с восстановлением транспортного средства (794 500 руб. против 617 940 руб.).

Также правомерно в составе реальных убытков удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании 28 500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора, как подтвержденное надлежащими доказательствами, и находящееся в причинно-следственной связи с ДТП.

Одновременно с этим, истец просил взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на то, что вследствие вынужденного простоя, в период с 08.12.2018 по 02.08.2019, транспортное средство не использовалось по причине ДТП, а значит, понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитан истцом исходя из среднемесячного дохода от деятельности по предоставлению транспортного средства в аренду. Среднемесячный доход определен на основании данных о стоимости услуг, оказанных заказчикам по договорам за 11 месяцев 2018 года, 1 месяц 2019 года и 1 месяц 2020 года.

Однако из заключения эксперта от 04.06.2019 следует, что транспортное средство восстановлению не подлежит, что исключает возможность предоставления транспортного средства в аренду ввиду его конструктивной гибели.

Указанное обстоятельство не было учтено при расчёте периода простоя по причине ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично, за период с 06.12.2018 по 04.06.2019 в размере 288 000 руб. из расчёта 50% от суммы (180 дней х 3 200 руб./сутки), а решение суда в указанной части - изменению.

Дополнительно, к ранее приведённым доводам, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на отсутствие документального подтверждения произведённых расходов.

Действительно, в материалах дела отсутствуют платёжные документы об оплате услуг представителя на 50 000 руб., но поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата услуг представителя, осуществление предоставления по договору оказания юридических услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт оказания услуг представителем по сбору доказательств, подготовке претензии, иска, уточнений и пояснений по иску, расчетов упущенной выгоды подтверждается материалами дела и пояснениями предпринимателя. Участие представителя в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний.

Осуществление расчётов наличным путём в рамках одного договора, заключенного с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100 000 руб., допускается публично-правовым законодательством (Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" в редакции, действующей в спорный период) и соответствует условиям пунктов 4.1, 5.1 соглашения на оказание юридических услуг от 03.04.2019, заключенного ИП Степенко А.И. с Бовшик Н.Н.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом не опровергнута, а относимых и допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2020 по делу N А04-73/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис Качество" (ОГРН 1137746630141, ИНН 7731451717) в пользу индивидуального предпринимателя Степенко А.И. (ОГРНИП 311280108800050, ИНН 280113541825) упущенную выгоду в сумме 288 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис Качество" (ОГРН 1137746630141, ИНН 7731451717) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 799 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь