Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-10285/20 по делу N А57-29749/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф06-3650/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А57-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года по делу N А57-29749/2018 (судья Федоровой Ю.Н.)

по результатам проведения процедуры наблюдения,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, Саратовская область, район Ершовский, город Ершов, улица Краснопартизанская, 8, ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870), о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича (ОГРНИП 304641306400038, ИНН 641300056544, Саратовская обл., Ершовский р., с. Коптевка, ул. Чапаева, 42) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России - Васильевой К.С., действующей на основании доверенности от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича (далее ИП Глава КФХ Должников В.И., Должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Конев Александр Витальевич, член Ассоциации "РСОПАУ" (119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, 7, п.1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года ИП Глава КФХ Должников В.И., признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении должника на срок 4 (четыре) месяца до 06.02.2021 г.

Конкурсным управляющим утвержден Конев Александр Витальевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Не согласившись с указанным решением суда, Ершовское РАЙПО, в лице арбитражного управляющего Мерзлякова И.В., обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что мировое соглашение между Ершовским РАЙПО и ИП Главой КФХ Должников В.И. было достигнуто, указывает, что Ершовское РАЙПО являясь кредитором ИП Главы КФХ Должникова В.И. обладает абсолютным большинством голосов и проголосовало на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения. Кроме того, считает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Должников Василий Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим Коневым А.В. не было проведено первое собрание кредиторов, никаких мер для проведения собрания кредиторов предпринято не было.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

В результате проведения временным управляющим ИП Главы КФХ Должникова Василия Ивановича мероприятий по анализу финансового состояния должника было установлено, что:

- средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства, а именно конкурсного производства.

По результатам анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы:

- определить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным по причине отсутствия необходимой документации;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Из представленных документов следует, что должник располагает средствами, достаточными для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Финансовый анализ деятельности ИП Главы КФХ Должникова Василия Ивановича позволил сделать вывод временному управляющему о том, что целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными временным управляющим документами, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 1 501 717,25 руб.

Первое собрание кредиторов должника проведено 13.03.2020, большинством голосов кредитора - Ершовского РАЙПО (774 000 голосов) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принято решение: заключить с ИП Главой КФХ Должниковым В.И. мировое соглашение.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Должникова Василия Ивановича о не проведении временным управляющим первого собрания кредиторов должника признается апелляционным судом несостоятельным и опровергается материалами дела. (т.6 л.д.2 - протокол первого собрания кредиторов)

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А57-29749/2018, мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2020 года отказано в утверждении мирового соглашения в рамках дела N А57-29749/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Главы КФХ Должникова В.И.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А57-29749/2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решения на собрании кредиторов 13 марта 2020 года приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Протокол собрания кредиторов от 13 марта 2020 года, представленный в материалы дела, свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статьям 12-15, 72-74 Закона о банкротстве.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе Ершовское РАЙПО указывает, что являясь мажоритарным кредитором ИП Главы КФХ Должникова В.И. обладает абсолютным большинством голосов и проголосовало на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения. Кроме того, считает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Действительно, прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Однако как указывалось выше, определением суда от 31.01.2019 в утверждении мирового соглашения в рамках дела N А57-29749/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Главы КФХ Должникова В.И. отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А57-29749/2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом имеется вступившее в законную силу определение суда, которым четко сформулированы основания отказа в утверждении мирового соглашения.

Судом установлено, что ИП Глава КФХ Должников Василий Иванович имеет непогашенные обязательства перед бюджетом, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, согласно определением суда от 26.11.2019 для удовлетворения во вторую очередь включены требования ФНС России в размере 218 303,35 руб.

Данная задолженность ИП Главой КФХ Должниковым В.И. не погашена, пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено предоставление отсрочки оплаты в течение одного месяца после утверждения мирового соглашения судом.

Данное условие противоречит требованию пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве и является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения также является нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В абзаце пятом этого пункта, в частности, указывается на то, что не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Мировое соглашение должно быть исполнимым и экономически обоснованным, не приводить к неоправданным отсрочкам в погашении должником обязательств, должно быть направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) и представлять разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов, в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленном на утверждение мировом соглашении отсутствует четкий график и конкретные условия погашения задолженности, содержится только обобщенное положение о погашении задолженности пропорционально в течении трех лет с ноября 2020 (пункт 5).

Исполнимость условий мирового соглашения Должником, экономическое обоснование его условий не подтверждены какими-либо доказательствами, что препятствует его утверждению судом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 N 309-ЭС16-18176, от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067).

При этом, временный управляющий по итогам финансового анализа пришёл к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства.

Кроме того, мировое соглашение подписано не представителем кредиторов, который на собрании не избирался, а представителем одного из кредиторов Должникова Василия Ивановича - Ершовским РАЙПО.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Ершовского РАЙПО, в лице арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и не являются основаниями к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного у суда, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства ИП Главы КФХ Должникова В.И. а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Ершовского РАЙПО, в лице арбитражного управляющего Мерзлякова И.В., индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года по делу N А57-29749/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ершовского районного Потребительского общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова