Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-70944/20 по делу N А40-115429/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-115429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосПродТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-115429/20

по заявлению ООО "РосПродТорг"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Фролкова О.В. по дов. от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосПродТорг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования (ответчик) N 0166-п от 08.04.2020 об отказе в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 08.04.2020 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (лицензирующий орган) было принято решение N 0166-п об отказе обществу в выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической).

Не согласившись с оспариваемым решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Порядок выдачи лицензии определен статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (Федеральный закон N 171-ФЗ, Закон) и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 355 (Административный регламент).

Положениями статьи 19 Закона установлено, что лицензирующий орган принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Таким образом, Федеральный закон N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности Росалкогольрегулирования принять решение о выдаче лицензии при рассмотрении соответствующего заявления соискателя лицензии.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ содержится перечень необходимых документов представляемых организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на указанный вид деятельности выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи лицензий на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 N 1344.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 в Росалкогольрегулирование поступило заявление ООО "РосПродТорг" от 11.02.2020 N 1/20 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция).

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО) направлено поручение от 19.02.2020 N 2745/10-01 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "РосПродТорг" на предмет соответствия организации требованиям Федерального закона N 171-ФЗ.

В период с 02.03.2020 по 06.03.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО проведена внеплановая выездная проверка организации, на основании которой составлен Акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 06.03.2020 N у2-а91/11 (акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки Росалкогольрегулированием в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ принято решение от 08.04.2020 N 0166-п об отказе в выдаче ООО "РосПродТорг" лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция) в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации, а именно:

* несоответствие представленной организацией технической документации на производство заявленного вида продукции в части используемого сырья для производства парфюмерно-косметической продукции (согласно Техническим требованиям ТТ 9158-010-47921411-2002 в качестве сырья для производства лосьонов косметических может быть использован, в том числе спирт этиловый Технический гидролизный ректификованный (марки "Экстра"), при этом Технологический регламент производства лосьонов косметических использование указанного спирта в качестве сырья не предусматривает) (страница 8 акта проверки);

* в пункте 1.4 "Маркировка" Технических требований ТТ 9158-010-47921411-2002 не отражены требования пункта 4 статьи 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ (страница 8 акта проверки).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО от 06.03.2020 N у2-а91/11.

Положениями Федерального закона N 171-ФЗ не предусмотрено производство продукции, не соответствующей государственным стандартам. Кроме того, за производство такой продукции предусмотрено аннулирование лицензии в судебном порядке (подпункт 7 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ), а такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "и" подпункта 1 пункта 98 Административного регламента при проведении внеплановой выездной проверки заявителя проверяются сведения о наличии технической документации (нормативной документации, рецептур, регламентов, норм и правил на продукцию, применяемое сырье и материалы), соответствующей государственным стандартам.

При этом согласно пункту 105 Административного регламента решения Росалкогольрегулирования о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии принимаются на основании, в том числе акта проверки и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, анализ технической документации на производство заявленной организацией продукции, представленной в ходе проведения внеплановой выездной проверки, является частью административной процедуры по рассмотрению заявления о выдаче лицензии и принятию решения о выдаче лицензии либо об отказе в выдаче лицензии.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1764-ст (далее - ГОСТ 31679), косметические жидкости должны вырабатывать в соответствии с требованиями ГОСТ 31679 по рецептурам, техническим требованиям на конкретную продукцию и технологическим регламентам (инструкциям) при соблюдении и/или нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Таким образом, указанные положения устанавливают требования не только к соответствию технической документации на продукцию соответствующим государственным стандартами, но и обуславливают непосредственную взаимосвязь такой технической документации между собой, которая должна исключать разночтение содержащихся в них норм, которые могут привести к неоднозначному варианту их применения.

Пунктом 3.3.1 ГОСТ 31679 предусмотрено, что маркировка потребительской тары косметических жидкостей - по и/или в соответствии с другими нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Согласно пункту 4 статьи 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов "этиловый спирт" должно использоваться слово "денатурат").

Отсутствие в технической документации на производство заявленной организацией продукции сведений о дополнительных требованиях к маркировке спиртосодержащей продукции, предусмотренной пунктом 4 статьи 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ, свидетельствует о неполноте информации в представленных документах.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решением ответчика является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-115429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов