Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68027/20 по делу N А40-86844/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-25116/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-86844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления кредитора Садыкова И.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года по делу N А40-86844/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Хусаинова Дамира Наилевича

при участии в судебном заседании:

от Фарофонова А.В. - Стецюк Р.О. дов от 11.01.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 года ИП Хусаинов Дамир Наилевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молотов Евгений Юрьевич, член СРО ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2020 поступило заявление Садыкова И.И. о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года о признании требований Садыкова И.И. необоснованными - по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении заявления кредитора Садыкова И.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года по делу N А40-86844/19 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Садыков И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего Хусаинова Дамира Наилевича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фарофонова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев заявление Садыков И.И. о пересмотре по новым обстоятельствам Садыкова И.И. о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года о признании требований Садыкова И.И. необоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года признано необоснованным требование Садыкова Ильгиза Ильдусовича к должнику Хусаинову Дамиру Наилевичу в размере 65 740 000 руб. и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 07.10.2019 года по делу N А40-86844/19-123-90Ф по новым обстоятельствам в связи с вынесением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 12.03.2020 года об отмене решения Тушинского районного суда города Москвы от 08.04.2019 года и об оставлении искового заявления Садыкова И.И. к Хусаинову Д.Н. без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом учтено, что при вынесении определения от 07.10.2019 года по настоящему делу арбитражный суд отклонил доводы кредитора о подверженности требования кредитора вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав необходимым исследовать и оценивать первичные доказательства и возражения участвующих в деле лиц и отметив, что в рамках гражданского дела Тушинским районным судом города Москвы не рассматривался вопрос о безденежности и мнимости договора займа, положенного заявителем в обоснование заявленных требований.

С данным выводом арбитражного суда первой инстанции согласились арбитражный суд апелляционной инстанции (постановление 04.12.2019 года), арбитражный суд кассационной инстанции (постановление от 24.03.2020 года), Верховный суд РФ (определение от 30.06.2020 года).

Апелляционный суд также отмечает, что обстоятельство на которое ссылается заявитель не является существенным, поскольку оставление без рассмотрения искового заявления Садыкова И.И. к Хусаинову Д.Н. в рамках гражданского спора в суде общей юрисдикции не может повлиять на вывод суда первой инстанции о не подтвержденности заявленных требований судебным актом.

Ссылка заявителя на то, что заявленные требования подтверждаются доказательствами, приложенными к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в частности, приходными кассовыми ордерами, расписками и т.д., не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

В определении суда от 07 октября 2019 суд указал на то, что обязывал кредитора представить в судебное заседание документы подтверждающие выдачу займа (договор займа, расписку в получении денежных средств), доказательства финансовой возможности выдать займ. Однако требования суда не были исполнены. Суд также указал на недоказанность наличия финансовой возможности выдать займ в размере 65 740 000 руб.

В этой связи, указанные доказательства по существу являются новыми и не подлежат учету судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 по делу N А40-86844/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыкова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев