Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-16775/20 по делу N А65-41348/2018

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А65-41348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по заявлению ООО "Йолдыз" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019

по делу N А65-41348/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618 ОГРН 1061689024341), адрес: 423288, РТ, Лениногорский район, дер. УрнякКумяк, ул. Школьная 3А.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618 ОГРН 1061689024341), адрес: 423288, РТ, Лениногорский район, дер. УрнякКумяк, ул. Школьная 3А, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СБК-Техносервис" (ИНН 1650194595 ОГРН 1091650007570).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Йолдыз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Попова А.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019, принятое по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А65- 41348/2018, отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о введении наблюдения в отношении ООО "Йолдыз" отказано. Производство по делу о банкротстве ООО "Йолдыз" прекращено.

Определением суда от 17.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (ИНН 1649014618 ОГРН 1061689024341) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А65-41348/2018 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 оставлено в силе.

В суд первой инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лениногорский район, д.Урняк-Кумяк (ИНН 1649014618, ОГРН 1061689024341) о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.02.2019 по делу N А65-41348/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу N А65-41348/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, мотивируя тем, что задолженность должника установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019, вступившим в законную силу, и оно не изменено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу N 2-2113/2020, следовательно указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по новым обстоятельствам в рамках дела N А65-41348/2018, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 требование ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 8 602 446 рублей 79 копеек основного долга, 558 884 рубля 77 копеек задолженности по процентам, 4 705 935 рублей 79 копеек неустойки за просроченную основному долгу, 341 227 рублей 42 копейки неустойки за просроченную сумму, процентов, 87 542 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлин, включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО "Йолдыз", из которых требование в размере 13 308 714 руб. 86 коп. (8 493 615,28 руб. основного долга, 552 229,99 руб. процентов, 3 925 632,07 руб. неустойки по основному долгу, 261 433,44 руб. неустойки за просроченную сумму процентов, 75 804,08 руб. расходов по государственной пошлине), как требование третьей очереди, обеспеченное залогом имущества должника (по договору об ипотеки N 77НЧ/14-5 от 01 июля 2014):

1. Коровник на 200 голов, назначение: нежилое, общая площадь 1 766,3 кв.м., этаж 1, номер объекта 16:25:220401:34:92:236:002:0000233 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 1;

2. Зерноток на 2 000 тн, назначение: нежилое, общая площадь 1 913,4 кв.м., этаж 1, номер объекта 16:25:220401:35:92:236:002:0000232 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, д. Урняк, строение 3;

3. Здание автогаража, назначение: нежилое, общая площадь 404,2 кв.м., этаж 1, номер объекта 16:25:220101:36:92:236:002:000002354 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ленингорский район, д. Урняк, строение 2;

4. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 27 246 888 кв.м., номер объекта: 16:25:000000:0130, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ленингорский район, КП. Урняк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 задолженность по кредитному договору N 56НЧ/14 от 25.04.2014 по состоянию на 07.02.2019 составляет 1 047 322 руб. 33 коп. том числе (с учетом уменьшения суммы требований): 108 831,51 руб. - основной долг; 6 654,78 руб. - задолженность по процентам; 780 303,72 руб.- задолженность по неустойке по основному долгу; 79 793,98 руб. - задолженность по неустойке за просроченную сумму процентов; 11 738,33 руб. - расходы по государственной пошлине.

В подтверждение обоснованности заявления банком было представлено решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу N 2-2088/2018 о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Давлетгареева Булата Кадимовича, Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в сумме 1 726 873,96 руб.

В обоснование своего заявления ООО "Йолдыз" указало, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу N 2-2113/2020 в удовлетворении иска ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Йолдыз" о взыскании неустойки по просроченному долгу и процентам по кредитному договору N 56НЧ/14 от 25.04.2014 за период с 15.11.2017 по 09.10.2019 отказано, поскольку в пользу кредитора также была уплачена по состоянию на 09.10.2019 сумма пени по просроченному кредиту в сумме 407660 руб., сумма пени по просроченным процентам в размере 6100 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием ООО "Йолдыз" для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта от 20.02.2019 в указанной части по новым обстоятельствам, отменить данное определение в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки по основному долгу в размере 780 303,72 руб., неустойки за просроченную сумму процентов в размере 79 793,98 руб.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что одним из оснований для признания должника банкротом банк указал на договор N 56НЧ/14 от 25.04.2014.

Проанализировав обстоятельства указанные в заявлении ООО "Йолдыз", суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленное в подпункте 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельное самостоятельное основание для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет вступивший в законную силу судебный акт, и определил основание заявления как новое обстоятельство, возникшим после принятия определения от 20.02.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должника установлена определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 20.02.2019, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в указанном случае решением Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2018 по делу N 2-2088/2018, вступившим в законную силу, во взыскании неустойки по просроченному долгу и процентам по кредитному договору N 56НЧ/14 от 25.04.2014 за период с 15.11.2017 по 09.10.2019 отказано ввиду снижения неустойки и погашения суммы пеней в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие обстоятельств, предусмотренных части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу N А65-41348/2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки по основному долгу в размере 780 303,72 руб., неустойки за просроченную сумму процентов в размере 79 793,98 руб., по новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу N А65-41348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн