Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63026/20 по делу N А40-76692/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-13209/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-76692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Башнефть-Полюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-76692/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании недействительной сделкой списание 14.04.2020 со счета должника в ПАО Банк "ТКБ" на основании Платежного ордера N 87517297 от 14.04.2020 в пользу ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств по исполнительному листу ФС N 035256671, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан от 01.07.2019 г. в размере 11 766 443,46 рублей., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств в размере 11 766 443,46 рублей в конкурсную массу АО "Интерспецстрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" - Хижняк Е.Г. дов.от 11.11.2021

от ООО "Башнефть-Полюс" - Чигрин Д.А. дов.от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 г. принято к производству заявление ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-76692/14. В настоящем судебном

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по делу N А40-76692/14 АО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович (ИНН72965144258, СНИЛС 035-717-541-57) - член Ассоциация МСОПАУ (ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 44.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Интерспецстрой о признании недействительной сделкой списание на основании платежного ордера N 87517297 от 14.04.2020 денежных средств и применении последствий недействительности сделки к ООО "Башнефть-Полюс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 признано недействительной сделкой списание 14.04.2020 со счета должника в ПАО Банк "ТКБ" на основании Платежного ордера N 87517297 от 14.04.2020 в пользу ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств по исполнительному листу ФС N 035256671, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан от 01.07.2019 г. в размере 11 766 443,46 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств в размере 11 766 443,46 рублей в конкурсную массу АО "Интерспецстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Башнефть-Полюс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства 14.04.2020 г. с банковского счета должника, открытого в ТКБ Банк ПАО (г.Москва) на основании Платежного ордера N 87517297 от 14.04.2020, в пользу ООО "Башнефть-Полюс" списаны денежные средства в размере: 11 766 443,46 рублей с назначением "Текущий платеж. По заявлению взыскателя N 01-04/02416 от 23.03.2020 г. исполнит.лист ФС N 035256671 от 16.03.2020, платеж по делу N А07-39866/18 от 01.07.2019 г.".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате удовлетворения требований ответчика у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по выплате заработной платы сотрудникам, имеющим приоритет над погашенным требованием ООО "Башнефть-Полюс".

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, как основанный на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (28.05.2014) и совершения сделки (14.04.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указал на то, что платеж осуществлен с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, поскольку на момент списания денежных средств (14.04.2020), должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: задолженность по исполнительному листу перед арбитражным управляющим, перед лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, требования по выплате заработной платы, относящиеся ко второй очереди текущих платежей.

Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. за исключением лип. указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед 9 соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что результате удовлетворения требований ООО "Башнефть-Полюс" у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по выплате заработной платы сотрудникам, имеющим приоритет над погашенным требованием ответчика.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о осведомленности ответчика о преимущественном погашении долга перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности совершения текущих платежей.

Для иной оценки, представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает, поскольку ООО "Башнефть-Полюс", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, знало и не могло не знать о наличии требований кредиторов приоритетной очереди текущих платежей.

Так, ООО "Башнефть-Полюс" включено в реестр требований кредиторов АО "Интерспецстрой" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76692/14 от 07.10.2014.

31.07.2019 по исполнительному листу N ФС 033060660 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-76692/14 с ООО "Башнефть-Полюс" взысканы денежные средства в сумме 12 990 937,37 рублей, тем самым восстановлено нарушение очередности и исполнено определение суда о применении последствий недействительности сделки.

27.01.2020 подана апелляционная жалоба на определение суда о новом рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не была рассмотрена до 25.06.2020, конкурсный управляющий в рамках действующего законодательства не имел право распоряжаться денежными средствами до вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции.

В свою очередь, ответчик, не дождавшись выводов суда апелляционной инстанции, направил исполнительный лист в Банк, и 14.04.2020 списаны денежные средства в размере 11 766 443,46 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ТКБ Банк ПАО, 19.03.2020 и 23.03.2020 от ООО "РН-Ванкор" поступил возврат средств, взысканных АО "Интерспецстрой" решением АС Красноярского края от 26.04.2019 по делу N АЗЗ-11188/2018 в общем размере 633 525,57 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2019 г. ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" владеет 74,9 % доли ООО "Башнефть-Полюс", а ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" владеет 100 % доли ООО "РН-Ванкор".

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" владеет 57,66 % доли в капитале и 69,28 % в обыкновенных акциях ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ООО "Башнефть-Полюс" является аффилированным лицом к ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", а ООО "РН Юганскнефтегаз" является аффилированным лицом ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть".

Списание денежных средств по платежному ордеру N 87517297 от 14.04.2020 является взаимосвязанной сделкой к списанию 10.12.2018 г., 28.12.2018 г. со счета должника в ПАО Банк "ТКБ" на основании платежных ордеров N 23070880 от 10.12.2018 г., N 23109847 от 28.12.2018 г., N 23070880 от 28.10.2018 г. в пользу ООО "Башнефть-Полюс" денежных средств по исполнительным листам на общую сумму 12 900 937,37 руб. в виду того, что денежные средства поступали от ООО "РН-Ванкор" с назначением платежа - оплата СМР, возврат резервов, а списывались в пользу ответчика.

После совершения оспариваемой сделки остаток на расчетном счете должника согласно отчету о движении денежных средств составляет 0,00 рублей, что не позволяет погасить текущие платежи первой и второй очереди.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам: текущая задолженность перед работниками должника по заработной плате, общий размер которой составляет 49 328 194,35 рублей; Задолженность перед организатором торгов, согласно Договору N 7 на проведение торгов по реализации имущества АО "Интерспецстрой" от 23.10.2017 г. и Договору N 8 на проведение торгов по реализации имущества АО "Интерспецстрой" от 21.11.2017 г. на общую сумму 580 000 рублей; Задолженность по исполнительному листу ФС N 015768558 перед арбитражным управляющим Катковым Сергеем Михайловичем на сумму 834 438,91 рублей.

В связи с тем, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции верно квалифицировал сделку на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные путем безакцептного списания денежных средств в безналичном порядке могут быть признаны недействительными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что средств, полученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества недостаточно для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, подтверждается: инвентаризационной описью основных средств N 1 от 11.10.2017; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1 от 11.10.2017; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 2 от 11.10.2017; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 3 от 11.10.2017; инвентаризационной ведомостью дебиторской задолженности АО "Интерспецстрой" на 11.10.2017.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку имело место принудительное списание денежных средств по предъявленному исполнительному листу на расчетный счет в банке, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, в данном случае имело место списание просроченной задолженности

Также судом первой инстанции установлено, согласно сведениям ИФНС России N 4 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах от 30.11.2018 открыт счет в АКБ Сбережений и кредита, который находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями с сайта Банки.ру.

В настоящий момент основным (единственным) счетом должника, который используется при расчетах в конкурсном производстве, является счет в ТКБ Банк ПАО.

Согласно ответу ТКБ Банк ПАО по состоянию на 02.07.2020 остаток денежных средств на основном счете Заявителя N 40702810720100003651 составляет 0 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной.

Довод апеллянта о том, что платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Довод жалобы относительно вывода суда о совершении сделки заинтересованными лицами, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку сделка имеет однозначно признаки недействительности по иным основаниям

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий их недействительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-76692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Башнефть-Полюс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров