Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-69281/20 по делу N А40-116938/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9049/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-116938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-945)

по делу N А40-116938/20,

по иску Акционерного общества "15 Арсенал военно-морского флота" (ОГРН 1104720002705, 188531, Ленинградская обл, городской поселок Большая Ижора, район Ломоносовский, шоссе Приморское, 14)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "15 Арсенал военно-морского флота" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 1414187253592070606000160/453/ОКЕ/214/ДРГЗ от 26.08.2014 г. в размере 22 438 428 руб. (с учетом уменьшения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-116938/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Акционерным обществом "15 арсенал Военно-Морского-Флота" (далее - Истец) и Министерством обороны Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт от 26 августа 2014 года N 1414187253592070606000160/453/ КЕ/214/ДРГЗ (далее - Контракт) на выполнение работ по утилизации инженерных боеприпасов (мин) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году, в соответствии с которым Истец являлся Исполнителем, Ответчик - Заказчиком.

Исполнителем по Контракту выполнены, а Заказчиком приняты работы по утилизации инженерных боеприпасов (мин) на общую сумму 10 952 443 руб., включая НДС 18% - 1 670 711 руб. 64 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1/453 от 03.10.2016 на сумму 5 091 627 руб., N 2/453 от 06.03.2017 на сумму 2 055 040 руб., N 3/453 от 14.08.2017 на сумму 3 805 776 руб.

Работы по утилизации инженерных боеприпасов (мин) на сумму 28 048 035 руб., включая НДС 18% - 4 278 513 руб. 81 коп. Исполнителем не производились в связи с непредставлением Заказчиком инженерных боеприпасов (мин), подлежащих утилизации, на указанную сумму.

Как указывает истец, сумма неотработанного Исполнителем по Контракту аванса в связи с не предоставлением Заказчиком инженерных боеприпасов (мин), подлежащих утилизации, составляет 20 247 939 руб. 40 коп.

В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеизложенные обстоятельства ранее рассмотрены и установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела N А40-215478/16.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках заключенного Контракта, Истец, руководствуясь п. 13.1. в качестве обеспечения исполнения Контракта перечислил Ответчику денежные средства в размере 31 582 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2014 г. N N 450, 677.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникают в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

В соответствии с п. 13.3. Контракта обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на указанный Заказчиком счет, возвращается Исполнителю в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечению 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия Контракта.

12.12.2019 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244931/19 были удовлетворены исковые требования АО "15 арсенал ВМФ" к Министерству обороны РФ о расторжении государственного контракта от 26 августа 2014 года N 1414187253592070606000160/453/ОКЕ/214/ДРГЗ) на выполнение работ по утилизации инженерных боеприпасов (мин) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020 г.) решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.04.2019 о расторжении государственного Контракта, а также возврате денежных средств, перечисленных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта. В добровольном порядке Ответчиком требования Истца не были удовлетворены.

В период производства по делу ответчик возвратил 9 143 972 руб., в связи с чем, согласно расчету истца, сумма удерживаемых средств составляет 22 438 428 руб.

Ответчик расчет удерживаемых средств не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 22 438 428 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку права на удержания денежных средств в размере 22 438 428 руб. у ответчика нет. Наличие встречной задолженности по возврату аванса (на ту же сумму) предполагает требования материального характера которые могут быть реализованы посредством самостоятельного обращения в суд. Договором права на удержание не предусмотрено, зачета в порядке ст. 410 ГК РФ стороны не производили.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 г. по делу N А40-116938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук