Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-66714/20 по делу N А40-70249/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-70249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-70249/19,

вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 427 955,42 руб в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МОСКВИЧКА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "МОСКВИЧКА"- Малий И.В., дов. от 01.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ОАО "МОСКВИЧКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

22.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 427 955 руб. 42 коп.

Определением суда от 11.09.2020 требование ПАО "Т Плюс" признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Т Плюс".

Не согласившись с определением суда от 11.09.2020, ПАО "Т Плюс" направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить суда, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; оспаривает выводы суда о недоказанности того, в отношении какого принадлежащего должнику помещения, заявителем поставлена тепловая энергия.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы и просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу должника тепловой энергии в период с ноября 2017 года по январь 2019 года в сумме 427 955 руб. 42 коп., неисполнение должником обязательств по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии, наличие на стороне должника задолженности в сумме 427 955 руб. 42 коп.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены ведомости теплопотребления и счета-фактуры.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, представленные заявителем односторонне составленные счета-фактуры и расчетные ведомости не являются допустимыми доказательствами поставки тепловой энергии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-70249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова