Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21801/20 по делу N А53-41440/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2061/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-41440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохнича Петра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-41440/2019

по иску Прохнича Петра Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Магомадову Мовсару Рамзановичу, индивидуальному предпринимателю Умаеву Магомеду Абуевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Агромет",

обществу с ограниченной ответственностью "Май 07"

при участии третьего лица: Финансового управляющего Прохнича П.А. Согомонова Алексея Согомоновича,

о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании представителя ООО"Май 07", ИП Магомадова М. Р., ООО "Агромет", ООО "АгроТорг", ИП Умаева М.А.: представитель Супрун В.В. по доверенностям;

УСТАНОВИЛ:

Прохнич Петр Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к Магомадову Мовсару Рамзановичу, Умаеву Магомеду Абуевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ 07" о признании недействительными:

- договор займа заключенный 22.12.2015 г. ИП Умаев М.А. с Прохнич П.А. на сумму 1 500 000 рублей.

- договор займа заключенный 23.12.2015 г. ИП Магамодов М.Р. с Прохнич П.А. на сумму 2 000 000 рублей.

- договор займа заключенный 24.12.2015 г. ИП Умаев М.А. с Прохнич П.А. на сумму 2 000 000 рублей.

- договор займа заключенный 29 января 2016 г. ООО "Агроторг" с Прохнич П.А. на сумму 1 000 000 рублей.

- договор займа заключенный 29.02.2016 г. ООО "Агромет" с Прохнич П.А. на сумму 600 000 рублей.

- договор займа заключенный 9.03.2016 г. ООО "Агроторг" с Прохнич П.А. на сумму 4 300 000 рублей.

- договор займа заключенный 13.04.2016 г. ООО "Агроторг" с Прохнич П.А. на сумму 1 000 000 рублей.

- договор займа заключенный 5.05.2016 г. ИП Умаев М.А. с Прохнич П.А. на сумму 500 000 рублей.

- договор займа заключенный 24.05.2016 г. ООО "Агроторг" с Прохнич П.А. на сумму 1 500 000 рублей.

о признании денежных средств перечисленных Умаевым М.А. на основании платежного поручения N 730 от 22.12.2015 г. в размере 1 500 000 рублей; денежных средств перечисленных 23.12.2015 г. ИП Магомадав М.Р. на основании платежного поручения N 271 в размере 2 000 000 рублей; денежных средств перечисленных 24.12.2015 г. ИП Умаев М.А. на сумму 2 000 000 рублей на основании платежного поручения N 739; денежных средств перечисленных 29 января 2016 г. ООО "Агроторг" в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения N 8; денежных средств перечисленных ООО "Агромет" в размере 600 000 рублей на основании платежного поручения N 74 от 29.02.2016 г.; денежных средств перечисленных 9.03.2016 г. ООО "Агроторг" в размере 4 300 000 рублей на основании платежного поручения N 40; денежных средств перечисленных 13.04.2016 г. ООО "Агроторг" в размере 1 000 000 рублей на основании платежного поручения N 111 от 13.04.2016 г.; денежных средств перечисленных 9.03.2016 г. ООО "Агроторг" в размере 4 300 000 рублей на основании платежного поручения N 40; денежных средств перечисленных 5.05.2016 г. ИП Умаев М.А. в размере 500 000 рублей на основании платежного поручения N 214; денежных средств перечисленных 24.05.2016 г. ООО "Агроторг" в размере 1 500 000 рублей на основании платежного поручения N 140; денежных средств перечисленных ООО "Май 07" на основании платежного поручения N 885 от 10.11.2015 г. - 4 000 000 рублей; денежных средств перечисленных ООО "Май 07"на основании платежного поручения N 887 от 10.11.2015 г. - 2 000 000 рублей; денежных средств перечисленных ООО "Май 07"на основании платежного поручения N 999 от 15.12.2015 г. - в сумме 2 000 000 рублей - оплатой по предварительному договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мир" (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Прохнича Петра Алексеевича - Согомонов Алексей Согомонович.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств по делу - оспариваемых договоров займа, в связи с чем истец также заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об объединении дел N А53-41440/2019 и N А53-37451/2019 в одно производство.

В то же время на момент рассмотрения ходатайства истца об объединении дел в одно производство судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 г. по делу N А53-37451/2019 исковое заявление главы крестьянского хозяйства Умаева Магамеда Абуевича к индивидуальному предпринимателю Прохничу Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа (беспроцентного) от 22.12.2015 г. оставлено без рассмотрения. Кроме того, этим же определением суда от 11.09.2020 г. в деле N А53-37451/2019 отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства Прохнича П.А. об объединении дел N А53-41440/2019 и N А53-37451/2019 в одно производство.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить исковую давность. Также представитель ответчиков отказался исключить из числа доказательств по делу договоры займа, о фальсификации которых заявил истец, и письменно возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы по делу и об объединении дел в одно производство отказано, в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт безналичного перечисления денег истцу по оспариваемым договорам подтвержден преюдициальными судебными актами, письменными доказательствами и истцом не оспорен. Судом первой инстанции в связи с изменением истцом заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ и заявлением о неподписании оспариваемых договоров займа, в порядке ст. 161 АПК РФ проверено и отклонено заявление о фальсификации соответствующих договоров. Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы суд не нашел, при этом указал, что необходимо принять во внимание, что оспариваемые договоры в виде заверенных копий первоначально были представлены в дело самим истцом, в то время как оригиналы указанных договоров были, представлены ответчиками только после заявления истца о фальсификации доказательств и именно для проверки обоснованности указанного заявления, в настоящем деле лицо, сначала представившее доказательства, а затем заявившее об их фальсификации, одно и то же - это истец. Учитывая, что целью иска и заявления о фальсификации доказательств является констатация отсутствия между сторонами действительных заёмных правоотношений, в то время как в деле содержатся неопровергаемые истцом письменные доказательства существования реальных договоров займа в виде не оспариваемого истцом получения денег от ответчиков по платежным поручениям, то назначение судебной почерковедческой экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу является нецелесообразным.

Рассматривая исковые требования, суд отметил, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд указал, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени).

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться основанием лишения права на судебную защиту. Оценивая субъективное поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что действительная воля истца направлена исключительно на избавление от нежелательных для него заемных правоотношений с ответчиками. В связи с тем, что в преюдициальных судебных спорах ответчиком не оспаривалось заключение договоров займа суд применил принцип эстоппель.

Суд с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности пришел к выводу о его пропуске истцом по всем заявленным требованиям.

Прохнич Петр Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Договоры займа, заключенные с Умаевым М.А., ООО "Агромет", ООО "Агроторг" - являются следствием обмана, поскольку стороны имели намерения продать и приобрести долю в уставном капитале ООО "Мир", ответчики же воспользовались доверием истца, ввели его в заблуждение относительно своих истинных целей и перевели ему денежные средства под предлогом займов. В свою очередь договор купли-продажи доли остался неоплаченным.

Фактического исполнения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Мир" обеими сторонами не состоялось, при этом ответчики являются аффилированными лицами.

Арбитражный суд Ростовской области фактически лишил Прохнич П.А. права на судебную защиту. Прохнич П.А. указал суду, что об оспариваемых договорах займа он не знал, копии документов получил при ознакомлении с гражданскими делами. Когда ответчики в свою очередь предъявили оригиналы договоров суду, Прохнич П.А. было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, которое судом не проверено.

Суд первой инстанции ссылаясь на ряд Арбитражных дел : от 15.05.2019 г. по делу N А53-8298/2019, от 03.07.2019 г. по делу N А53-8378/2019, от 03.07.2019 г. по делу N А53-8276/2019, от 25.07.2019 г. по делу N А53-8300/2019, от 10.06.2019 г. по делу N А53-8398/2019 и от 20.05.2019 г. по делу N А53-8302/2019, указал что эти факты имеют для суда преюдициальное значение. В свою очередь по всем указанным делам Прохнич П.А. являлся ответчиком, участие в суде первой инстанции не принимал, а исковые требования по настоящему иску - имеют диаметрально противоположное значение.

Истец считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку предъявленное требования по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ним и ООО "Агроторг", ООО "Агромет", ИП Умаевым М.Р. правоотношения из договоров займаю

Прохнич П.А. обращался в Зимовниковский районный суд Ростовской области. Однако на основании определения суда от 23.08.2019 г., исковое заявление было возвращено. В мотивировочной части определения указано, что 21 августа 2019 года в Зимовниковский районный суд поступило исковое заявление Прохнич Петра Алексеевича к Магомадову Мовсару Рамзановичу, Умаеву Магомеду Абуевичу, третьи лица ООО "Агроторг", ООО "Агромет", ООО "Май 07" о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств.

Кроме этого Прохнич П.А. считает незаконным решение суда об отказе в назначении судебной экспертизы.

В отзыве ООО "Агроторг" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиком возражал по доводам апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 г. по делу N А53-8298/2019, от 03.07.2019 г. по делу N А53-8378/2019, от 03.07.2019 г. по делу N А53-8276/2019, от 25.07.2019 г. по делу N А53-8300/2019, от 10.06.2019 г. по делу N А53-8398/2019 и от 20.05.2019 г. по делу N А53-8302/2019 с истца в пользу ответчиков ООО "Агроторг", ООО "Агромет" и Умаева М.А. была взыскана задолженность по шести из заявленных в иске договоров займа на общую сумму 8 900 000 рублей, а также проценты за пользование займами и неустойки за просрочку их возвратов.

Истец полагает недействительными эти и иные заключенные с ответчиками ряд договоров: договор займа от 22.12.2015 г. ИП Умаев М.А. с Прохнич П.А. на сумму 1 500 000 рублей (дело А53-37451/2019 приостановлено); договор займа от 23.12.2015 г.. ИП Магомадов М.Р. с Прохнич П.А. на сумму 2 000 000 рублей;договор займа от 24.12.2015 г. ИП Умаев М.А. с Прохнич П.А. на сумму 2 000 000 рублей (дело А53-37452/2019 приостановлено) ; договор займа от 29 января 2016 г. ООО "Агроторг" с Прохнич П.А. на сумму 1 000 000 рублей (взыскана задолженность в деле А53-8298/2019), договор займа от 29.02.2016 г. ООО "Агромет" с Прохнич П.А. на сумму 600 000 рублей (взыскана задолженность в деле А53-8378/2019), договор займа от 9.03.2016 г. ООО "Агроторг" с Прохнич П.А. на сумму 4 300 000 рублей(взыскана задолженность в деле А53-8376/2019),договор займа от 13.04.2016 г. ООО "Агроторг" с Прохнич П.А. на сумму 1 000 000 рублей(взыскана задолженность в деле А53-8300/2019),договор займа от 5.05.2016 г. ИП Умаев М.А. с Прохнич П.А. на сумму 500 000 рублей(взыскана задолженность в деле А53-8398/2019),договор займа от 24.05.2016 г. ООО "Агроторг" с Прохнич П.А. на сумму 1 500 000 рублей(взыскана задолженность в деле А53-8302/2019).

Недействительны указанные выше договоры, по мнению истца, как заключенные под влиянием обмана. Договоры займа от 10.11.2015 между Прохничем П.А. и ООО "Май" прикрывают оплату по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мир", кроме того, истцом не подписывались (уточненные требования).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд верно первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 179, 196, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил как из реальности договоров займа, так и из пропуска срока давности по заявленным требованиям.

За весь период действия договоров займа, истцом ни разу не было сделано заявление о том, что договоры являются недействительными, довод о неподписании не был заявлен истцом и в рамках судебных процессов по истребованию задолженности. При этом перечисление денежных средств с назначением платежа по договорам займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств притворности договоров займа, таким образом исковые требования о признании их сделками, прикрывающими сделку по продаже доли в уставном капитале ООО "Мир" являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции также верно учтено, что согласно пункту 1.3 предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Мир" от 03.11.2015 г. Прохнич П.А. и Магомадов М.Р. обязались заключить основной договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Мир" (ОГРН 1056112002418, ИНН 6112912486) в срок до 13.11.2015 г.

В то же время 17.11.2015 г. Истец заключил два нотариально удостоверенных договора купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО "Мир" с Магомадовым М.Р. и Умаевым М.А. соответственно.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, на момент заключения истцом первого по времени из оспариваемых договоров займа - от 22.12.2015 г. с Умаевым М.А. на сумму 1 500 000 рублей, все обязательства сторон по предварительному договору от 03.11.2015 г. уже прекратились как в силу п. 1.3 указанного договора и п. 6 ст. 429 ГК РФ, так и вследствие заключения истцом двух нотариально удостоверенных договоров купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО "Мир" от 17.11.2015 г.

Следовательно, денежные средства, полученные истцом по оспариваемым договорам займа, в принципе не могут быть засчитаны в счет исполнения каких бы то ни было обязательств по предварительному договору от 03.11.2015 г., уже прекратившихся к моменту получения истцом 22.12.2015 г. первой из спорных сумм займа.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанным к платежу лицом по предварительному договору от 03.11.2015 г. являлся только Магомадов М.Р., в то время как истец во второй части исковых требований просит считать исполнением именно по указанному предварительному договору все денежные средства, полученные Прохничем П.А по договорам займа от пяти различных ответчиков, в том числе, от ООО "Май 07", о недействительности договоров займа с которым истец в рамках первой части исковых требований не заявляет.

Так, 17.11.2015 г. истцом с двумя ответчиками по настоящему делу были заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мир", а именно: договор купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО "Мир" с Магомадовым М.Р. (Т.1 л.д. 18-20); договор купли-продажи 25% долей в уставном капитале ООО "Мир" с Умаевым М.А. (Т.1 л.д.21-23).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что к 17.11.2015 г. все обязательства по Предварительному договору, заключенному Истцом исключительно с Магомадовым М.Р. в отношении будущего отчуждения 50% долей в уставном капитале ООО "Мир", уже прекратились, а потому при заключении договоров от 17.11.2015 г. стороны действовали на основе свободы договора и не в порядке исполнения обязательств из Предварительного договора.

При этом в силу пунктов 9 указанных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мир" от 17.11.2015 г. расчет между сторонами на момент подписания договоров был произведен полностью, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии фактического исполнения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Мир" не подтверждены допустимыми и достаточными для такого вывода доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Между тем, истец не учитывает, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной (прикрывающей куплю-продажу доли), так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности истцом для оспаривания договоров займа, либо признания их сделками, прикрывающими куплю-продажу доли в уставном капитале.

Судом первой инстанции установлен факт получения истцом от ответчиков денежных средств именно по оспариваемым договорам и именно в качестве заемных на основании представленных ответчиками платежных поручений, суммы платежей по которым полностью соответствуют номиналу оспариваемых договоров займа. Кроме того, в графах "Назначение платежа" данных платежных поручений содержатся указания на все оспариваемые договоры (в том числе, с учетом уточненного ООО "Агромет" назначения платежа в платежном поручении N 74 от 29.02.2016 г.).

Истцом факт получения безналичных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям не оспаривался. Доказательств своевременного заявления истцом возражений ответчикам по поводу назначения произведенных платежей также представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такой срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске с учетом заявления ответчиков о его применении.

С учетом неоднократности уточнения требований суд первой инстанции верно исходил из того, если рассматривать спорные займы в качестве оспоримых сделок, в частности, по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, то, учитывая реальную конструкцию договора займа, истец в любом случае должен был узнать о том, что денежные средства, получены им именно по договорам займа, а не в счет исполнения обязательств Магомадова М.Р. по предварительному договору от 03.11.2015 г., с момента получения соответствующих денежных средств, то есть, в период с 22.12.2015 г. по 24.05.2016 г. При таком подходе к правовой квалификации спорных займов срок исковой давности для их оспаривания в любом случае истек не позднее 24.05.2017 г.

В то же время, если рассматривать спорные займы в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ как ничтожные притворные сделки, совершенные с целью прикрытия исполнения обязательств Магомадова М.Р. по предварительному договору от 03.11.2015 г., то и при таком подходе трехлетний срок исковой давности по требованиям о недействительности спорных займов в любом случае истек не позднее 24.05.2019 г.

Согласно отметке канцелярии суда (т. 1 л.д. 4) исковое заявление было предъявлено в суд нарочно 15.11.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем предыдущими судебными актами были установлены факты заключения части договоров займа, а также факт предоставления ответчиками денежных средств именно по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о недействительности оспариваемых договоров займа, суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ и с учетом разъяснений п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", верно учел взыскание с истца задолженности, процентов и неустоек в пользу ответчиков по шести спорным договорам вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-8298/2019, N А53-8378/2019, N А53-8276/2019, N А53-8300/2019, N А53-8398/2019, N А53-8302/2019.

Позиция истца, принятая судом первой инстанции к рассмотрению с учетом изменения основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о неподписании оспариваемых договоров займа, что должно было свидетельствовать о незаключенности договоров - также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявленное истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации соответствующих договоров, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки указанного заявления о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции в судебном заседании 29.06.2020 г. письменно разъяснены сторонам последствия сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применения принципа эстоппель, а также истечения срока давности по заявленным требованиям, оснований для назначения по дела судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации - у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, следует отклонить.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-41440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Прохнича Петра Алексеевича 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина