Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-13409/20 по делу N А53-29463/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. N Ф08-2428/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-29463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Касьяненко Дениса Владимировича и Касьяненко Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-29463/2019,

апелляционную жалобу Касьяненко Елены Владимировны

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2020 по делу N А53-29463/2019

по иску Касьяненко Дениса Владимировича

к Касьяненко Елене Владимировне, Касьяненко Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Грааль"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Владен", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от Касьяненко Д.В.: представитель Кочергин по доверенности от 15.12.2020;

от Касьяненко Е.В.: представитель Боровков А.В. по доверенности от 10.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Касьяненко Денис Владимирович (далее - истец) обратился в арбитаржный суд с исковым заявлением к Касьяненко Елене Владимировне, Касьяненко Анне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" о признании недействительной сделки по отчуждению Касьяненко Еленой Владимировной в пользу Касьяненко Анны Владимировны доли в уставном капитале ООО "Владен" в размере 1%; о признании недействительной сделки по распоряжению Касьяненко Еленой Владимировной долей в уставном капитале ООО "Владен" в размере 49%, оформленную как оплату дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Грааль"; об истребовании доли в уставном капитале ООО "Владен" в размере 1% из незаконного владения Касьяненко Анны Владимировны; об истребовании доли в уставном капитале ООО "Владен" в размере 49% из незаконного владения ООО "Грааль" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владен", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство в части требований истца о признании недействительной сделки по распоряжению Касьяненко Еленой Владимировной долей в уставном капитале ООО "Владен" в размере 49 %, оформленную как оплату дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Грааль". Признал недействительной сделку по отчуждению Касьяненко Еленой Владимировной в пользу Касьяненко Анны Владимировны доли в уставном капитале ООО "Владен" в размере 1 %. Обязал МИФНС N 26 по Ростовской области исключить из Единого государственного реестра запись N 6186196222184 13.12.2018 в отношении ООО "Владен". В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касьяненко Денис Владимирович и Касьяненко Елена Владимировна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба Касьяненко Дениса Владимировича мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки по распоряжению Касьяненко Е.В. долей в уставном капитале ООО "Владен" в размере 49%. Судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования о признании недействительными записей ГРН и восстановлении записи ГРН о принадлежности Касьяненко В.М. 100% долей ООО "Владен". Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в отношении истребования долей, поскольку истец долей в уставном капитале фактически не владеет, к участию в управлении делами общества не допускается. Суд не предоставил истцу защиту, не указал способ восстановления права, о нарушении которого заявил истец.

Апелляционная жалоба Касьяненко Елены Владимировны мотивирована тем, что истец не заявлял требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки по личной инициативе.

25.09.2020 Касьяненко Денисом Владимировичем в суд первой инстанции подано ходатайство о вынесении дополнительного решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.10.2020 апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам Касьяненко Дениса Владимировича и Касьяненко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу N А53-29463/2019 до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 суд обязал МИФНС N 26 по Ростовской области исключить из ЕГР запись N 2186196817563 от 26.07.2018 в отношении ООО "Владен". В удовлетворении требований о внесении (восстановлении) записи ГРН N 2096164187524 от 25.12.2009 в ЕГР юридических лиц о принадлежности Касьяненко Владимиру Михайловичу доли в уставном капитале ООО "Владен" в размере 50 %, а всего 100 % долей в уставном капитале ООО "Владен" отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касьяненко Елена Владимировна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила дополнительное решение суда в части обязания МИФНС N 26 по Ростовской области исключить из ЕГР запись N 2186196817563 от 26.07.2018 в отношении ООО "Владен" отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в нарушение норм действующего законодательства.

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 производство по делу возобновлено.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель Касьяненко Д.В. в судебном заседании просил решение и дополнительное решение оставить без изменения. Пояснил, что доводы своей апелляционной жалобы не поддерживает.

Представитель Касьяненко Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора, в удовлетворении апелляционной жалобы Касьяненко Д.В. просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Владен" было создано 08.11.2001. Единственным участником и учредителем общества с момента его создания и до своей смерти являлся Касьяненко Владимир Михайлович.

После смерти Касьяненко В.М. открылось наследство, в том числе 100 % долей в уставном капитале ООО "Владен".

Устав ООО "Владен" не содержит ограничений на переход доли уставного капитала умершего участника к наследникам. Касьяненко В.М. завещание не оставил.

Наследниками Касьяненко Владимира Михайловича по закону являются Касьяненко Денис Владимирович (сын от первого брака), Касьяненко Елена Владимировна (супруга) и Касьяненко Анна Владимировна (удочеренная дочь).

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО "Владен" являются Касьяненко Владимир Михайлович - 50%, ООО "Грааль" - 49%, Касьяненко Анна Владимировна - 1%.

14.04.2017 Касьяненко Е.В. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском о признании имущества общим и определении доли в праве на общее имущество.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N 2-8/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.06.2018 по делу N 33-9180/2018, иск Касьяненко Е.В. был удовлетворен, за Касьяненко Е.В. признано право на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в г. Ростове-на-Дону по пер. Педагогический, 32, дачный дом в г. Батайске, дачное некоммерческое товарищество "Гидромеханизатор", 100% долей в уставном капитале ООО "Владен"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2019 по делу N 41 -КГ19-18 решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018 в части признания общей собственностью Касьяненко В.М. и Касьяненко Е.В. 100% долей в уставном капитале ООО "Владен" и определения за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N 2-1655/2019 в удовлетворении требований в части признания прав Касьяненко Е.В. на долю в уставном каптале ООО "Владен" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2020 по делу N 33-1080/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касьяненко Е.В. без удовлетворения.

Суды установили, что соглашение о признании данного имущества общим с правом каждого из участников общества на равные доли в нем между Касьяненко В.М. и Касьяненко Е.В. отсутствовало.

Истец полагая, что Касьяненко Е.В. не имела законных оснований распоряжаться долями ООО "Владен", обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец должен обосновать свою легитимацию, то есть наличие законного интереса в оспаривании сделки. Безусловным критерием действительного наличия такого интереса является восстановление нарушенных прав истца в результате признания сделки недействительной и применения реституции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительной сделки по распоряжению Касьяненко Еленой Владимировной долей в уставном капитале ООО "Владен" в размере 49 %, оформленную как оплату дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Грааль", верно руководствовался положениями статей 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец уже воспользовался правом на судебную защиту по аналогичному делу.

Так, в рамках дела N А53-22988/2019 апелляционным судом признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению в уставный капитал ООО "Грааль" доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Владен", оформленную решением N 1 единственного участника ООО "Грааль" Касьяненко Елены Владимировны от 25.04.2019; актом от 25.04.2019 приема-передачи доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Владен" в уставный капитал ООО "Грааль"; решением N 2 единственного участника ООО "Грааль" Касьяненко Елены Владимировны от 25.04.2019 "Об утверждении итогов увеличения уставного капитала".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А53-22988/2019 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной сделки по отчуждению Касьяненко Еленой Владимировной в пользу Касьяненко Анны Владимировны доли в уставном капитале ООО "Владен" в размере 1 %, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 8, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно учел следующее.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N 2-1655/2019 в удовлетворении требований в части признания прав Касьяненко Е.В. на долю в уставном капитале ООО "Владен" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2020 по делу N 33-1080/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касьяненко Е.В. без удовлетворения.

Суды установили, что соглашение о признании данного имущества общим с правом каждого из участников общества на равные доли в нем между Касьяненко В.М. и Касьяненко Е.В. отсутствовало.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Касьяненко Е.В. не обладала правомочиями на распоряжение долей в размере 50% уставного капитала ООО "Владен".

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам (пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление корпоративного контроля не названо в качестве отдельного способа защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако его использование основано на прямом указании в законе. С точки зрения существующих способов защиты гражданских прав его можно отнести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению Касьяненко Еленой Владимировной в пользу Касьяненко Анны Владимировны доли в уставном капитале ООО "Владен" в размере 1 % является недействительной.

Суд первой инстанции верно указал, что в целях восстановления положения, существовавшего до отчуждения доли, обязание МИФНС N 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись N 6186196222184 13.12.2018 в отношении ООО "Владен" является последствием признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании долей в уставном капитале ООО "Владен" в размере 1% из незаконного владения Касьяненко Анны Владимировны; в размере 49% из незаконного владения ООО "Грааль", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 93, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пришел к правильному выводу о том, что истец является собственником доли в уставном капитале общества с 02.09.2015 (дата открытия наследства). Доля в уставном капитале закрепляет факт принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Доля в уставном капитале не обладает индивидуально-определенными признаками. Истец не утратил фактическое владение долей.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N 20-КГ13-23).

Доводы апелляционной жалобы о Касьяненко Д.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в отношении истребования долей, поскольку истец долей в уставном капитале фактически не владеет, к участию в управлении делами общества не допускается, отклоняются апелляционным судом.

Указанные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2019 по делу N 41-КГ 19-18 решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018 в части признания общей собственностью Касьяненко В.М. и Касьяненко Е.В. 100% долей в уставном капитале ООО "ВЛАДЕН" и определения за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество отменены.

Следовательно, несмотря на то, что фактически информация о Касьяненко Д.В. как об участнике ООО "Владен" не содержится в соответствующих записях ЕГРЮЛ, в связи с отменой названных судебных актов он является собственником 1/3 долей в уставном капитале ООО "Владен".

Приведенная истцом судебная практика противоречит действующему законодательству, в частности, положениям ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2009 в Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, которыми был предусмотрен специальный способ защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью, незаконно утративших долю или часть доли в уставном капитале.

Согласно положениям пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Также с 01.09.2014 вступили в силу положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальное регулирование и специальный способ защиты прав участников общества с ограниченной ответственностью, незаконно утративших долю в уставном капитале, иск о признании права на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю лица, которое приобрело данную долю.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения виндикационного требования необходима совокупность следующих обстоятельств, а именно наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В рамках настоящего дела истребуется доля в уставном капитале, которая не обладает индивидуально-определенными признаками, не находится в чужом владении. Истец фактически владеет соответствующей долей в уставном капитале ООО "Владен".

Следовательно, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является вполне обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 представитель Касьяненко Д.В. пояснил, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

25.09.2020 Касьяненко Денисом Владимировичем подано ходатайство о вынесении дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать МИФНС N 26 по Ростовской области исключить из ЕГР регистрационную запись за ГРН N 219619446422 от 21.05.2019 в отношении ООО "Владен", внести запись в ГРН о принадлежности Касьяненко В.М. 100% долей в уставном капитале ООО "Владен".

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 суд обязал МИФНС N 26 по Ростовской области исключить из ЕГР запись N 2186196817563 от 26.07.2018 в отношении ООО "Владен". В удовлетворении требований о внесении (восстановлении) записи ГРН N 2096164187524 от 25.12.2009 в ЕГР юридических лиц о принадлежности Касьяненко Владимиру Михайловичу доли в уставном капитале ООО "Владен" в размере 50 %, а всего 100 % долей в уставном капитале ООО "Владен" отказать.

Удовлетворяя требование об обязании МИФНС N 26 по Ростовской области исключить из ЕГР запись N 2186196817563 от 26.07.2018 в отношении ООО "Владен", суд первой инстанции обоснованно указал, что суд не связан теми последствиями недействительности сделки, о применении которых заявляют участники обособленного спора, и самостоятельно определяет последствия недействительности сделки, исходя из фактических правоотношений сторон спора.

Ввиду признания в рамках дела N А53-22988/2019 недействительной (ничтожной) сделка по внесению в уставный капитал ООО "Грааль" доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Владен", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС N 26 по Ростовской области исключить из ЕГР записи N 2196196446422 от 21.05.2019.

Отказывая в удовлетворении требования о внесении записи в ГРН о принадлежности Касьяненко В.М. 100% долей в уставном капитале ООО "Владен", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование истца не является последствием признания судом по вышеназванному делу сделки недействительной. Запись ГРН в отношении Касьяненко В.М. внесена на основании решения суда, соответственно, ее исключение из ЕГРЮЛ и восстановление записи о принадлежности 100 % долей Касьяненко В.М. возможно только в порядке поворота исполнения решения Батайского городского суда от 28.02.2018.

Доводы апелляционных жалоб Касьяненко Елены Владимировны о том, что истец не заявлял требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ и суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное требование является последствием признания сделок по распоряжениями долей в уставном капитале ООО "Владен".

Доводы апелляционных жалоб Касьяненко Елены Владимировны о том, что истец отказался от требований о признании недействительными записей ГРН, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец отказался от одного из требований - о признании недействительными записей в ГРН. Между тем истец не отказывался от иных требований о применении последствий недействительности сделок.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-29463/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Касьяненко Дениса Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов