Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-19900/20 по делу N А32-22365/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф08-2617/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-22365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Соброк Р.И.: представитель Ильин В.М. по доверенности от 30.06.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Юрковой Татьяны Викторовны: представитель Мищенко Р.И. по доверенности от 18.08.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" Борисова Н.В.: представитель Решетников Е.К. по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрковой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-22365/2017 о разрешении разногласий по начальной стоимости имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель учредителей должника Соброк Р.И. (далее - заявитель) с ходатайством о назначении экспертизы по определению стоимости недвижимого имущества должника.

Ходатайство судом квалифицировано в качестве заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной цены имущества, включенного в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-22365/2017 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

Утверждена начальная стоимость следующего имущества:

начальная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0401096:836 в размере 5 629 000 руб.;

начальная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0401096:806 в размере 243 000 руб.;

начальная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:26:0203004:336 в размере 2 378 000 руб.;

начальная стоимость доли 19 % в объекте с кадастровым номером 23:43:0401021:249 в размере 1 410 000 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2020, после вступления в законную силу настоящего судебного акта. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2020 по делу N А32-22365/2017, Юркова Татьяна Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, квалифицируя рассматриваемое заявление в качестве требования о разрешении разногласий по утверждению начальной цены продажи имущества должника, суд не учел положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении указанного имущества конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое 21.02.2020 утверждено собранием кредиторов (сообщение от 26.02.2020 N 4751992), представитель учредителей должника Соброк Р.И. обратился в суд 11.06.2020, по истечении срока на обжалование решения собрания кредиторов от 21.02.2020. Поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель утратил право на совершение процессуальных действий, а заявление подлежало возврату.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-22365/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 10.08.2018, в печатной версии - 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ от 06.08.2018 N 2924986.

Представитель учредителей должника Соброк Р.И. обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы по определению стоимости недвижимого имущества должника, подлежащего реализации, производство экспертизы просил поручить ООО "АЦОК", срок проведения экспертизы - 7 рабочих дней, стоимость 30 000 руб.

Ходатайство квалифицировано судом в качестве заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной продажной цены имущества, включенного в конкурсную массу.

Определением суда от 11.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180) реализовывать недвижимое имущество (кадастровые номера: 23:43:0401096:836, 23:43:0401096:806, 23:26:0203004:336, доля 19% в объекте с кадастровым номером 23:43:0401021:249) до рассмотрения по существу судом разногласий о стоимости указанного имущества, проведения его судебной оценки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса),о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзац 6).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7).

Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (абзац 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий включил в конкурсную массу в том числе следующее имущество:

Нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0401096:836, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д.176/1;

Нежилое помещение, общей площадью 10,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401096:806, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д.176/1;

Жилое помещение, общей площадью 72,5 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0203004:336, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Пушкина, д. 138 б, стр.1, кв.11;

Доля в размере 19 % в праве на земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 618 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0401021:249, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 176/1 (право аренды).

Управляющим привлечен эксперт ЗАО ФПГ "Арком" для проведения оценки имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно отчету об оценке от 20.02.2020 N 20/033А, рыночная стоимость указанного имущества составляет 6 250 000 руб., из них: 3 801 300 руб. - нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401096:836; 173 700 руб. - нежилое помещение, общей площадью 10,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401096:806, 1 990 000 руб. - жилое помещение, общей площадью 72,5 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0203004:336 и 285 000 руб. - доля в размере 19 % в праве на земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 618 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0401021:249. Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 21.02.2020 (сообщение N 4734678).

Конкурсный управляющий подготовил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое 21.02.2020 утверждено собранием кредиторов (сообщение от 26.02.2020 N 4751992).

Полагая, что утвержденное Положение, в части начальной продажной цены имущества, нарушает права и интересы должника и его кредиторов, представитель учредителей должника Соброк Р.И. обратился в суд с заявлением, которое квалифицировано судом в качестве разногласий по вопросу утверждения начальной продажной цены имущества.

Из заявленных Соброком Р.И. доводов следует, что имущество оценено привлеченным экспертом без проведения осмотра, использовались неприемлемые аналоги, заявлены иные доводы, свидетельствующие о заниженной цене имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, оценил необходимость проведения экспертизы, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы и не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Поскольку между конкурсным управляющим и учредителем должника возникли разногласия относительно первоначальной стоимости реализации имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость имущества составляет 9 660 000 руб., из них: 5 629 000 руб. - нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401096:836, 243 000 руб. за нежилое помещение, общей площадью 10,4 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0401096:806, 2 378 000 руб. - жилое помещение, общей площадью 72,5 кв. м., с кадастровым номером 23:26:0203004:336 и 1 410 000 руб.- доля в размере 19 % в праве на земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 618 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0401021:249 на праве долгосрочной аренды.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества следует руководствоваться именно судебной экспертизой, так как именно в рамках судебной оценки экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является дополнительной гарантией объективности эксперта.

Разница в начальной цене имущества вызвана, в том числе, использованием различных аналогов при оценке средней рыночной цены.

При сравнительном подходе экспертом принимались во внимание следующие аналоги:

по нежилым помещениям по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 176/1, аналогами выступили объекты, расположенные по адресу: ХБК, ул. Стасова и ул. Дунайская (расстояние в пределах 1,5 км.).

Согласно ранее проведенной оценке по указанным объектам аналоги находились по адресу ул. Северная, д. 324 К, ул. Роз, д. 5В (расстояние в пределах от 4,5 км. до 10 км.);

в отношении квартиры с кадастровым номером 23:26:0203004:336, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Пушкина, д.138 б, стр.1, кв.11, аналогами выступили объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Пушкина (расстояние минимальное).

Согласно ранее проведенной оценке по указанным объектам аналоги находились по адресу: ул. Пушкина и ул. Победы (расстояние в пределах 2 км.);

в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0401021:249, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, д. 176/1, аналогами выступили объекты, расположенные по адресу: ул. Селезнева, ул. Головатого, ул. Филатова, ул. Жлобы (расстояние минимальное).

Согласно ранее проведенной оценке по указанным объектам аналоги находились по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе; г. Краснодар, ул. Щорса, Жилой массив Пашковский, ул. Седина, ул. Ставропольская (расстояние от 1,5 км. до 7 км.)

Оценив заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции разрешил разногласия и установил начальную продажную цену недвижимого имущества должника в соответствии с заключением эксперта в размере 9 660 000 руб.

Поскольку обособленный спор рассмотрен, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.06.2020, подлежат отмене после вступления обжалованного судебного акта в законную силу. Судом распределены судебные расходы на оплату услуг эксперта и перечислены денежные средства экспертной организации ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел оснований для рассмотрения заявления учредителя должника о разрешении разногласий в отношении начальной стоимости имущества, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Исходя из существа заявления, Соброк Р.И. обращался в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. После опубликования сведений о начальной продажной цене имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, лица участвующие в деле о банкротстве, а также единственный учредитель должника, как основное участвующее в деле о банкротстве лицо, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ) (пункты 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

Принимая во внимание изложенное, процессуальных нарушений при рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-22365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева