Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-13439/20 по делу N А75-15796/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф04-7666/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А75-15796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13439/2020) Заранкиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года по делу N А75-15796/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибгеокарта" (ОГРН 1068603066707, ИНН 8603136398) о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (далее - ЗАО "Институт Сибпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ЗАО "Институт Сибпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект" утвержден Зворыгин П.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3107.2019 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на временного управляющего Зворыгина П.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве; в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибгеокарта" (далее - ООО "НПП "Сибгеокарта"), в котором оно просило:

1. признать недействительными сделки по перечислению ЗАО "Институт Сибпроект" денежных средств в пользу Заранкиной Светланы Николаевны (далее - Зарянкина С.Н.):

Платежное поручение	Сумма, руб.	Назначение платежа
N 1076 от 22.10.2014	500 000	(340100036) Зачисление заработной платы за октябрь 2014 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
N 1095 от 22.10.2014	287 100	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч.заработная плата за сентябрь 2014 г. согл. реестра N 072 от 22.10.2014 г. Сумма 4092827-37 Без налога (НДС)
N 1116 от 11.11.2014	287 100	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 073 от 11.11.2014 г. заработная плата за октябрь 2014 г. Сумма 4865198-54 Без налога (НДС)
N 1218 от 27.11.2014	26 100	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 077 от 26.11.2014 г. заработная плата за первую пол.ноября 2014 г. Сумма 1804286-33 Без налога (НДС)
N 1283 от 25.12.2014	261 000	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 082 от 24.12.2014..заработная плата за ноябрь 2014 г. Сумма 2059580-05 Без налога (НДС)
N 1290 от 26.12.2014	150 000	(340100036) Зачисление заработной платы за ноябрь 2014 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС.)
N 8 от 20.01.2015	500 000	(340100036) Зачисление заработной платы за первую половину января 2015 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
N 10 от 20.01.2015	287 100	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 091 от 20.01.2015 г. заработная плата за декабрь 2014 г. Сумма 4632145-34 Без налога (НДС)
N 30 от 21.01.2015	26 100	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 093 от 21.01.2015 г. зачисление заработной платы за пер.половину января 2015 г. Сумма 308850-00 Без налога (НДС)
N 131 от 30.01.2015	313 200	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 094 от 30.01.2015 г. за вторую половину января 2015 г.г Сумма 4341813-55 Без налога (НДС)
N 120 от 30.01.2015	800 000	(340100036)Зачисление заработной платы за первую половину января 2015 г. Сумма 800000-00 Без налога (НДС)
N 348 от 24.03.2015	500 000	(340100036) Зачисление заработной платы за февраль 2015 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19
N 344 от 24.03.2015	313 200	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 104 от 24.03.2015 заработная плата за февраль 2015 г. Сумма 4474166-00 Без налога (НДС)
N 388 от 30.03.2015	313 200	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 107 от 30.03.2015 г..заработная плата за март 2015 г. Сумма 4721059-70 Без налога (НДС)
N 394 от 30.03.2015	500 000	(340100036) Зачисление заработной платы за март 2015 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
N 447 от 01.04.2015	300 000	(340100036) Зачисление заработной платы за март 2015 г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)
N 464 от 03.04.2015	250 000	(340100036)Зачисление заработной платы за первую половину апреля 2015 г. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)
N 507 от 24.04.2015	313 200	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 112 от 24.04.2015 г. заработная плата за апрель 2015 г. Сумма 4506125-00 Без налога (НДС)
N 510 от 27.04.2015	500 000	(340100036)Зачисление заработной платы за апрель 2015 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
N 617 от 22.05.2015	210 800	(340100036) Зачисление заработной платы за май 2015 г. Сумма 210800-00 В без НДС
N 644 от 26.05.2015	52 200	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 1167 от 26.05.2015 г.. зачисление заработной платы за май 2015 г. Сумма 4583788-02 Без налога (НДС)
N 647 от 26.05.2015	800 000	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 1180 от 26.05.2015 г.. зачисление заработной платы за май 2015 г. Сумма 1583000-00 Без налога (НДС)
N 794 от 22.06.2015	313 200	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 125 от 22.06.2015 г. заработная плата за вторую половину июня 2015 г. Сумма 5581857-97 Без налога (НДС)
N 850 от 26.06.2015	500 000	(340100036) Зачисление заработной платы за вторую половину июня 2015 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271- 19
N 983 от 24.07.2015	200 000	(340100036) Зачисление заработной платы за июль 2015 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
N 959 от 24.07.2015	313 200	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 1205 от 24.07.2015 г. зачисление заработной платы за июль 2015 г.х Сумма 2559742-22 Без налога (НДС)
N 1071 от 21.08.2015	500 000	(340100036) Зачисление заработной платы за I половину августа 2015 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)
N 1067 от 21.08.2015	52 200	(340100036) Зачисление денежных средств на карт.сч. согл. реестра N 1212 от 21.08.2015 г.. зачисление заработной платы за I половину августа 2015 г. Сумма 1816014-28 Без налога (НДС)
N 3 от 11.09.2015	30 000	Перечисление заработной платы сотрудникам. Реестр от 11.09.2015 N 3/1. (340100036). НДС не облагается.
N 7 от 16.09.2015	522 200	Перечисление заработной платы сотрудникам. Реестр от 16.09.2015 N 7/1. (340100036). НДС не облагается.
N 16 от 28.10.2015	313 200	Перечисление заработной платы сотрудникам за октябрь 2015 г. Реестр от 28.10.2015 N 16/1. (340100036). НДС не облагается
N 26 от 25.11.2015	52 200	Перечисление заработной платы сотрудникам. Реестр от 23.11.2015 N 26/1. (340100036). НДС не облагается
N 44 от 27.01.2016	52 200	Перечисление заработной платы сотрудникам. Реестр от 27.01.2016 N 44/1. (340100036). НДС не облагается
N 52 от 11.03.2016	52 200	Перечисление заработной платы сотрудникам. Реестр от 10.03.2016 N 52/1. (340100036). НДС не облагается
N 68 от 06.06.2016	52 200	Перечисление заработной платы сотрудникам, заработная плата за февраль 2016 г. Реестр от 06.06.2016 N 68/1. (340100036). НДС не облагается
N 103 от 29.08.2016	52 200	Перечисление заработной платы сотрудникам, за март 2016 г. Реестр от 25.08.2016 N 103/1. (340100036). НДС не облагается
N 110 от 29.08.2016	43 500	Перечисление заработной платы сотрудникам.заработная плата за апрель 2016 г. Реестр от 29.08.2016 N 110/1. (340100036). НДС не облагается
N 131 от 07.10.2016	44 370	Перечисление заработной платы сотрудникам, за май 2016 г. Реестр от 07.10.2016 N 131/1. (340100036). НДС не облагается
N 136 от 21.10.2016	22 185	Перечисление заработной платы сотрудникам, за июнь 2016 г. Реестр от 21.10.2016 N 136/1. (340100036). НДС не облагается
N 150 от 21.12.2016	19 575	Перечисление заработной платы сотрудникам, за первую половину ноября 2016 г. Реестр от 21.12.2016 N 150/1. (340100036). НДС не облагается
N 172 от 06.02.2017	19 575	Перечисление заработной платы сотрудникам, за вторую половину ноября 2016 г. Реестр от 03.02.2017 N 172/1. (340100036). НДС не облагается
N 187 от 03.03.2017	39 150	Перечисление заработной платы сотрудникам.за декабрь 2016 г. Реестр от 03.03.2017 N 187/1. (340100036). НДС не облагается
N 211 от 18.04.2017	19 575	Перечисление заработной платы сотрудникам, за январь 2017 г. Реестр от 18.04.2017 N 211/1. (340100036). НДС не облагается
N 228 от 24.05.2017	19 575	Перечисление заработной платы сотрудникам, за январь 2017 г. Реестр от 24.05.2017 N 228/1. (340100036). НДС не облагается
N 129 от 20.07.2017	114 150	п.5ст.70ФЗN 229-ФЗ, Удостоверение N 129 от 03.05.2017, выд.Комиссией по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект", согласно решению от 17.04.2017
N 133 от 21.07.2017	8 700	п.5ст.70ФЗN 229-ФЗ, Удостоверение N 133 от 03.05.2017, выд.Комиссией по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект", согласно решению от 17.04.2017
N 150 от 01.08.2017	26 226,97	п.5ст.70ФЗN 229-ФЗ, Удостоверение N 150 от 12.07.2017, выд.Комиссией по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект", согласно решению от 26.06.2017
N 150 от 10.08.2017	58 773,03	п.5ст.70ФЗN 229-ФЗ, Удостоверение N 150 от 12.07.2017, выд.Комиссией по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект", согласно решению от 26.06.2017
N 144 от 28.08.2017	30 450	п.5ст.70 Ф3N 229-ФЗ, Удостоверение N 144 от 12.07.2017, выд.Комиссией по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект", согласно решению от 26.06.2017
N 186 от 09.10.2017	78 300	п.5ст.70ФЗN 229-ФЗ, Удостоверение N 186 от 12.07.2017, выд.Комиссией по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект", согласно решению от 26.06.2017
N 252 от 29.12.2017	39 150	п.5ст.70ФЗN 229-ФЗ, Удостоверение N 252 от 12.10.2017, выд.Комиссией по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект", согласно решению от 26.09.2017
N 282 от 26.01.2018	78 300	п.5ст.70ФЗN 229-ФЗ, Удостоверение N 282 от 12.10.2017, выд.Комиссией по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект", согласно решению от 26.09.2017
Итого	11 156 855

2. признать недействительными сделки по перечислению ЗАО "Институт Сибпроект" денежных средств в пользу Заранкиной С.Н.:

- 08.11.2018 на сумму 275 000 руб. (назначение платежа: Текущая заработная плата за октябрь 2018 г, сумма 275 000-00, без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

- 26.03.2019 на сумму 21 750 руб. 01 коп. (назначение платежа: Текущая заработная плата за февраль 2019 г, сумма 21750,01, без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

- 26.03.2019 на сумму 21 750 руб. 01 коп. (назначение платежа: Текущая заработная плата за январь 2019 г, сумма 21750,01, без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

- 26.03.2019 на сумму 740 864 руб. 58 коп. (назначение платежа: Текущая заработная плата за ноябрь, декабрь 2018 г, сумма 740 864,58, без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

- 26.03.2019 на сумму 21 750 руб. 01 коп. (назначение платежа: Текущая заработная плата за март 2019 г, сумма 21750,01, без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

- 10.04.2019 на сумму 16 000 руб. (назначение платежа: Текущий авансовый платеж по заработной плате за апрель 2019 г, сумма 16 000-00 без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

- 22.04.2019 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: Текущий авансовый платеж по заработной плате за апрель 2019 г, сумма 100 000-00, без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

- 29.04.2019 на сумму 5 749 руб. 53 коп. (назначение платежа: Текущая заработная плата за апрель 2019 г., сумма 5 749-53, без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

- 06.05.2019 на сумму 16 000 руб. (назначение платежа: Текущий авансовый платеж по заработной плате за май 2019 г, сумма 16 000-00, без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

- 23.05.2019 на сумму 5 750 руб. 01 коп. (назначение платежа: Текущий авансовый платеж по заработной плате за май 2019 г, сумма 5 750-01, без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

- 07.06.2019 на сумму 5 000 руб. (назначение платежа: Текущий авансовый платеж по заработной плате за июнь 2019 г, сумма 5 000-00, без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

- 27.06.2019 на сумму 16 750 руб. 01 коп. (назначение платежа: Текущая заработная плата за июнь 2019 г., сумма 16750,01, без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

- 09.07.2019 на сумму 4 000 руб. (назначение платежа: Текущий авансовый платеж по заработной плате за июль 2019 г, сумма 4 000, без налога (НДС), счет номер N 40817810655861779744 Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург);

3. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Заранкиной С.Н. в конкурсную массу должника 12 407 219 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект" утвержден Батушев Денис Александрович (далее - Батушев Д.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 заявление ООО "НПП "Сибгеокарта" удовлетворено, признана недействительной совокупность сделок по перечислению ЗАО "Институт Сибпроект" Заранкиной С.Н. денежных средств в размере 12 407 219 руб. 16 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Заранкиной С.Н. в конкурсную массу ЗАО "Институт Сибпроект" 12 407 219 руб. 16 коп., с Заранкиной С.Н. в пользу ООО "НПП "Сибгеокарта" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заранкина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НПП "Сибгеокарта".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- суд первой инстанции не установил даты возникновения у должника обязательств перед кредиторами, тогда как в период совершения спорных сделок у ЗАО "Институт Сибпроект" отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, основываясь исключительно на пояснениях Батушева Д.А. об отсутствии у него документов, подтверждающих реальность трудовых отношений между должником и ответчиком, и пояснения работников должника, которые не опрашивались арбитражным судом в качестве свидетелей;

- согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 39 768 585 руб. 87 коп., в связи с чем на даты совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества;

- часть платежей была совершена на основании решений комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект" от 17.04.2017 и от 26.09.2017, которые не были обжалованы, являются действительными;

- Заранкина С.Н. являлась работником должника, спорные платежи в ее пользу совершены ЗАО "Институт Сибпроект" в счет заработной платы, выплата которой является обязанностью должника, как работодателя;

- спорные сделки совершены при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Заранкиной С.Н. об истребовании доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих трудовых функций;

- ООО "НПП "Сибгеокарта" не доказало несоответствие квалификации Заранкиной С.Н. и ее профессиональных качеств выполняемой ею трудовой функции, не доказало, что ответчик не выполнял такие функции, в деле отсутствуют доказательства наличия счетной ошибки, признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины Заранкиной С.Н. в невыполнении норм труда или в простое, а также того, что заработная плата была выплачена ответчику излишне.

В апелляционной жалобе Заранкиной С.Н. содержится ходатайство об истребовании у ЗАО "Институт Сибпроект" в лице конкурсного управляющего следующих доказательств:

- технические переводы документации на газопоршневые установки (ГПУ "Саterpillar" 6х1287,5кВА; 6кВ), дизельные американские установки (ДГУ "Cummins" 1250 кВА + "Саterpillar" 1600 кВА; 0,4кВ), и газопоршневые установки (ГПУ "Саterpillar" 1275кВА;6кВ) с панелями управления и САУ Нидерландского производителя Terberg Control Systems (энергокомплекс на Соболином месторождении);

- технические переводы документации на газопоршневые генераторные установки типа JGC-420 GS-S.L производства "General Electric" Австрия (энергокомплекс на Федюшкинском месторождении);

- технические переводы документации на газопоршневую электростанцию (ГПЭС) контейнерного исполнения GE JENBACHER JMC 420 GS-S.L, c системой утилизацией тепла, электрической мощностью 1130 кВт, тепловой мощностью 1460 кВт, с генераторным напряжением 6,3 кВ (обустройство Столбового нефтяного месторождения на полное развитие);

- технические переводы документации на компрессорную станцию высокого давления для закачки попутного нефтяного газа в пласт блочно-модульного типа с газопоршневым двигателем Waukesha L7042GSI(D) с расходом газа 300 м3/ч (обустройство Столбового нефтяного месторождения на полное развитие);

- реестр технических переводов (инструкций, спецификаций) рабочей и/или архивной библиотеки предприятия за период с 2008 по 2019 год;

- сведения о приобретенных ЗАО "Институт Сибпроект" фондах технической литературы (использовалась для уточнения, сравнения, выбора по техническим параметрам оборудования, расходных и иных материалов);

- перечень контрагентов-поставщиков оборудования и материалов для проектов (Соболиному месторождению, Федюшкинскому месторождению, Столбовому нефтяному месторождению);

- удостоверения комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект" в отношении сотрудников ЗАО "Институт Сибпроект" за 2017-2019 год, а также утвержденное надлежащим образом положение о комиссии по трудовым спорам, документы подтверждающие создание, функционирование, персональный состав комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект".

Рассмотрев ходатайство Заранкиной С.Н. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.01.2021, от Заранкиной С.Н. поступили возражения на отзыв финансового управляющего, ходатайство об отложении судебного заседания, от конкурсного управляющего - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, ООО "НПП "Сибгеокарта", Заранкина С.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Заранкиной С.Н. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что представитель Заранкиной С.Н. не может лично явиться в судебное заседание 14.01.2021 по состоянию здоровья, в удовлетворении ходатайства ответчика об участии его представителя в судебном заседании с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/) отказано по причине отсутствия технической возможности его проведения.

Кроме того, Заранкина С.Н. указывает, что от Батушева Д.А. в материалы дела поступили дополнительные документы, представителю Заранкиной С.Н. требуется время для ознакомления с ними.

Вместе с тем необходимость обязательного личного участия представителя ответчика в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поступлении от конкурсного управляющего в материалы дела дополнительных документов, с которыми его представитель не имеет возможности ознакомиться до начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.01.2021, несостоятельны, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что Батушев Д.А. представлял в суд апелляционной инстанции два процессуальных документа (отзыв на апелляционную жалобу исх. N 318/СИБ от 24.12.2020 и дополнение к нему от 13.01.2021).

Указанные документы представлены конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции с использованием сервиса "Мой Арбитр".

При этом 29.12.2020 представитель Заранкиной С.Н. обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

То есть у представителя Заранкиной С.Н. имелась возможность ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу исх. N 318/СИБ от 24.12.2020 до начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.01.2021.

Более того, впоследствии от Заранкиной С.Н. в материалы дела поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу исх. N 001Б от 09.01.2021, которые зарегистрированы судом апелляционной инстанции 11.01.2021.

В день поступления в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву конкурсного управляющего от 13.01.2021 представитель Заранкиной С.Н. также обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, к указанному процессуальному документу конкурсным управляющим приложены доказательства направления им его копии представителю Заранкиной С.Н. по электронной почте 13.01.2021, в 12:59.

Следовательно, у представителя Заранкиной С.Н. имелась возможность ознакомиться с дополнениями к отзыву конкурсного управляющего от 13.01.2021 до начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.01.2021.

К дополнениям на отзыв никакие дополнительные доказательства в суд не прилагались, новые доводы в нем не содержались.

Поэтому необходимость в отложении в целях соблюдения принципа состязательности в данном случае отсутствует.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ответчика.

Доводы о необходимости отложения судебного заседания в связи с отсутствием у его представителя возможности ознакомиться с поступившими в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего документами, как уже было сказано выше, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, при анализе выписок по расчетному счету должника ООО "НПП "Сибгеокарта" выявило, что ЗАО "Институт Сибпроект" в период с 08.10.2014 по 26.01.2018, с 08.11.2018 по 22.04.2019 в пользу Заранкиной С.Н. осуществлялись перечисления денежных средств на сумму 11 156 855 руб., 1 250 364 руб. 16 коп. соответственно с назначениями платежей "перечисление (зачисление) заработной платы", "по решению комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект", "текущая заработная плата" (том 21, листы дела 42-70, 95-99).

Указывая на отсутствие реальных трудовых отношениях между должником и Заранкиной С.Н., на подозрительность сделок по выплате ответчику денежных средств, их направленность на вывод активов должника с целью причинения вреда его кредиторам, ООО "НПП "Сибгеокарта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования ООО "НПП "Сибгеокарта", суд первой инстанции исходил из следующего:

- выплата заработной платы Заранкиной С.Н. в размере 11 156 855 руб. осуществлена в период с 08.10.2014 по 26.01.2018; в размере 1 250 364 руб. 16 коп. - в период с 08.11.2018 по 22.04.2019, то есть как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражным судом (09.10.2017), соответствующие сделки могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ЗАО "Институт Сибпроект" и Заранкиной С.Н., реальное выполнение ею трудовой функции на предприятии, первичные документы, свидетельствующие об этом (штатное расписание, табель учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, личное дело работника, сведения для начисления страховых взносов во внебюджетные фонды, подтверждение вида порученной работы), в материалах дела отсутствуют, согласно доводам конкурсного управляющего документы, подтверждающие реальность трудовых отношений между должником и ответчиком, у него отсутствуют, согласно пояснениям работников ЗАО "Институт Сибпроект" заработная плата начислялась Заранкиной С.Н. по личному указанию директора Заранкина Якова Ильича (далее - Заранкин Я.И.) без выполнения ответчиком трудовых функций;

- законность решений комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект" и выданных на их основании удостоверений не подтверждена;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление в виде выполнения трудовой функции в интересах ЗАО "Институт Сибпроект" в спорные периоды;

- Заранкина С.Н. была осведомлена о том, что предъявление удостоверений на выплату должником денежных средств осуществлено в условиях отсутствия перед ней задолженности по заработной плате, отсутствия иного встречного предоставления со стороны ответчика в рамках трудовых отношений;

- из Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил реестр сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников ЗАО "Институт Сибпроект" за период с 2014 по 2019 годы, как следует из представленной информации, у налогового органа в отношении Заранкина С.Н. имеются сведения о выплате заработной платы только за период с 2014 по 2016 год;

- Заранкин Я.И., является по отношению к должнику заинтересованным лицом, Заранкина С.Н. (его супруга) также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства раздельного ведения бюджета, раздельного проживания супругов, отсутствия факта ведения совместного хозяйства в материалы дела не представлены;

- на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Институт Сибпроект" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: перед обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" в размере 2 600 000 руб., перед ООО "НПП "Сибгеокарта" в размере 20 175 551 руб. 68 коп., обязанность по уплате обязательных платежей на сумму 8 997 308 руб. 25 коп.;

- в результате совершения оспариваемой сделки по выплате Заранкиной С.Н. денежных средств в общем размере 12 407 219 руб. 16 коп. имущественным правам кредиторов ЗАО "Институт Сибпроект" был причинен вред, неоправданное перечисление денежных средств Заранкиной С.Н. привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования полностью или в определенной части за счет имущества должника.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что спорные платежи на существенную по размеру сумму (12 407 219 руб. 16 коп.) совершены ЗАО "Институт Сибпроект" в пользу заинтересованного по отношению к нему лица - Заранкиной С.Н., которая, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в период совершения сделок являлась супругой генерального директора должника Заранкина Я.И. (брак расторгнут только 03.10.2017 (решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N 2-372/2019 (том 21, листы дела 100-104), свидетельство о расторжении брака серия III-АК N 521198 (том 22, лист дела 55)).

В качестве назначения спорных платежей указаны "перечисление (зачисление) заработной платы", "по решению комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект", "текущая заработная плата".

Заранкина С.Н. указала, что осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Институт Сибпроект" в период 01.09.2005 по 01.09.2017 в должности переводчика иностранных языков, в ее должностные обязанности входило осуществление перевода технической документации на импортное оборудование, используемое для осуществления производственной деятельности ЗАО "Институт Сибпроект", перевод иностранной литературы по схожим вопросам производственной деятельности ЗАО "Институт Сибпроект" и тому подобное.

Кроме того, она якобы осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Институт Сибпроект" в период с 08.11.2018 по 22.04.2019 в должности инженера.

В письменных пояснениях от 14.07.2020 Заранкина С.Н. указала, что ЗАО "Институт Сибпроект" часто приходилось использовать продукцию иностранных производителей, в связи с чем возникала необходимость в переводчике.

Заранкина С.Н. была привлечена предприятием к участию в обсуждении большого списка проектно-изыскательских работ (ПИР) в роли переводчика огромного технической и научной литературы, документации, спецификаций оборудования для определения необходимых технологий и выбора надёжного производителя и минимизирования рисков создания аварийных ситуаций после выполнения строительно-монтажных работ при дальнейшей эксплуатации объектов.

В ее трудовые функции входило изучение технических текстов зарубежных производителей и их перевод. Посредством перевода достигалась возможность сравнения той или иной технологии с другими с целью применения в конкретных условиях для уменьшения рисков возникновения внештатных ситуации (взрыв на объекте, разлив продукта, вред экологии, нанесение увечий специалистам обслуживающим объект и другие). Анализировался состав технических условий, применяемых материалов и т.д. В дальнейшем переводы, сделанные Заранкиной С.Н., использовались техническим персоналом в работе, управленческим персоналом при принятии решений о выборе способа выполнения работ и т.д.

В качестве крупных проектов, в которых применялись технологии и оборудование зарубежных производителей, для чего Заранкиной С.Н. был осуществлен рабочий перевод необходимой документации, ответчиком указаны: 620-0 Энергокомплекс на Соболином месторождении, 691-11 Энергокомплекс на Федюшкинском месторождении, 683-10 Обустройство Столбового нефтяного месторождения на полное развитие.

По словам ответчика, для обеспечения качественной работы внедряемых энергокомплексов необходимо было изучить предыдущий опыт отечественных и зарубежных предприятий по применению оборудования в схожих условиях, изучить много сопутствующей литературы на иностранном языке (статьи в профильных изданиях, литературу по сопутствующим работам и т.д.).

Кроме того, на каждом из проектируемых объектов всегда существовала необходимость выбора определенного вида прибора, типа оборудования, различных смазочных материалов, красок, утеплителей и электрообогрева, крепежей, труб, насосов, автоматизированных систем пожаротушений, систем связи, кабелей программного обеспечения и многого другого. Необходимо было проверить имеющийся (серийный) перевод, осуществить перевод "с нуля".

Таким образом, Заранкина С.Н. привлекалась должником для обеспечения долговечной работы объектов, как переводчик, для сравнения отечественных технологий с зарубежными, обеспечения выбора для каждого конкретного случая выполнения ЗАО "Институт Сибпроект" работ.

Согласно личной карточке работника Заранкиной С.Н. от 23.08.2019 она имеет высшее образование по специальности "учитель иностранных языков" (том 21, лист дела 91-99).

В качестве доказательств существования между ней и должником трудовых отношений Заранкиной С.Н. представлена копия трудовой книжки (том 22, листы дела 48-51), документы, подтверждающие наличие у нее профильного образования (том 23, листы дела 104-107, 114-115).

Вместе с тем, как правильно заключил суд первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реальности трудовых отношений между ЗАО "Институт Сибпроект" и Заранкиной С.Н. и выполнения ею трудовых функций (штатное расписание, табель учета рабочего времени, ведомости по заработной плате, личное дело работника, сведения для начисления страховых взносов во внебюджетные фонды, подтверждение вида порученной работы и другие).

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего документы, подтверждающие реальность трудовых отношений между должником и ответчиком, у него отсутствуют, поскольку единоличный исполнительный орган ЗАО "Институт Сибпроект" Заранкин Я.И. не передал ему документацию должника в полном объеме, в том числе не передана документация, оформлявшая трудовые отношения, не передан результат работы Заранкиной С.Н..

Заранкиной С.Н. надлежащим образом не подтверждено наличие у нее образования и профессиональных навыков, необходимых для работы в качестве инженера.

Относительно работы Заранкиной С.Н. в качестве переводчика иностранных языков бывшие работники ЗАО "Институт Сибпроект" Бабарыкина Яна Евгеньевна (далее - Бабарыкина Я.Е.) (работала в ЗАО "Институт Сибпроект" с 2009 по 2018 год в должности специалиста по тендерной работе) и Торнопольская Л.В. (работала в должности главного бухгалтера) (том 23, листы дела 140-143) пояснили, что заработная плата начислялась Заранкиной С.Н. по личному указанию директора Заранкина Я.И. без выполнения ответчиком трудовых функций.

Заранкина С.Н. в апелляционной жалобе указывает, что пояснения Бабарыкиной Я.Е. и Торнопольской Л.В. не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему спору, так как указанные пояснения получены арбитражным судом не в результате проведения их опроса в качестве свидетелей в судебном заседании, а от конкурсного управляющего, а потому такие пояснения не имеют статуса свидетельских показаний в смысле статьи 88 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Бабарыкина Я.Е. и Торнопольская Л.В. действительно не привлекались арбитражным судом в качестве свидетелей и не опрашивались им, а потому их пояснения не являются свидетельскими показаниями.

Между тем по смыслу статьи 75 АПК РФ соответствующие пояснения работников, данные ими конкурсному управляющему, как лицу, исполняющему в силу закона обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Институт Сибпроект", выполняющему его функции (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и имеющему право собирать и получать сведения, касающиеся деятельности должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), изложенные в дополнении к отзыву Батушева Д.А. исх. N 280/СИБ от 12.10.2020, являются письменными доказательствами по настоящему делу.

При этом основания для сомнений в их допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, тем более учитывая, что Заранкиной С.Н. надлежащим образом не обосновано наличие у давших приведенные пояснения лиц заинтересованности в предоставлении конкурсному управляющему и арбитражному суду недостоверных сведений относительно отношений, имевших место между должником и ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оценил пояснения Бабарыкиной Я.Е. и Торнопольской Л.В. совместно с другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, заключив, что из них усматривается отсутствие реальных трудовых отношений между ЗАО "Институт Сибпроект" и Заранкиной С.Н., а следовательно, совершение спорных сделок в пользу ответчика должником в отсутствие равноценного предоставления в его пользу.

На совершение спорных платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника (выплату должником Заранкиной С.Н. заработной платы в ситуации, когда трудовые функции ответчиком не выполнялись) косвенно указывает также то обстоятельство, что осуществленные ЗАО "Институт Сибпроект" в пользу Заранкиной С.Н. платежи являлись неравномерными.

Так, например, в январе 2015 года оклад по дням составляет 40 909 руб., начислен Заранкиной С.Н. в сумме 1 674 252 руб., в феврале 2015 года оклад по дням составляет 27 272 руб. 73 коп., но не начислялся, в марте 2015 года - в сумме 1 749 425 руб. 73 коп.

При этом согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, размер сумм, указанных в расчетных листках, не проверяем, поскольку в табелях рабочего времени Заранкина С.Н. отсутствует, оснований начисления сумм нет, однако указанный размер в любом случае противоречив, поскольку, например, районный коэффициент в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре равен 1,7, при проверке начисленных ответчику сумм заработной платы усматривается их арифметическая неправильность и недостоверность.

Среднемесячная заработная плата в целом по Российской Федерации согласно представленным ООО НПП "Сибгеокарта" в материалы дела сведениям (том 24, лист дела 25) в 2017 году, например, составляла около 30 000 руб., что несопоставимо с размером заработной платы Заранкиной С.Н.

В то же время Заранкина С.Н. никаким образом не раскрывает условия и принципы расчета оплаты ее труда в ЗАО "Институт Сибпроект", не обосновывает неравномерность ее начисления и столь существенное различие ее размера в равных по длительности периодах, не подтверждает, что ее заработная плата являлась сдельной, не раскрывает размер сдельной расценки.

Отсутствие надлежащего (разумного, логичного, подтвержденного доказательствами) обоснования порядка определения размера заработной платы Заранкиной С.Н. в равной степени указывает на то обстоятельство, что спорные платежи в пользу Заранкиной С.Н. были совершены должником в отсутствие на то оснований, а следовательно, в отсутствие встречного предоставления в пользу должника.

Обратное Заранкиной С.Н. надлежащим образом не доказано, реальное выполнение трудовых функций ею не подтверждено.

При рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций ответчик просил истребовать у ЗАО "Институт Сибпроект" в лице конкурсного управляющего технические переводы документации, реестр технических переводов (инструкций, спецификаций) рабочей и/или архивной библиотеки предприятия за период с 2008 по 2019 год, сведения о приобретенных ЗАО "Институт Сибпроект" фондах технической литературы (использовалась для уточнения, сравнения, выбора по техническим параметрам оборудования, расходных и иных материалов); перечень контрагентов-поставщиков оборудования и материалов для проектов (Соболиному месторождению, Федюшкинскому месторождению, Столбовому нефтяному месторождению); удостоверения комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект" в отношении сотрудников ЗАО "Институт Сибпроект" за 2017-2019 год, а также утвержденное надлежащим образом положение о комиссии по трудовым спорам, документы подтверждающие создание, функционирование, персональный состав комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект", которые, согласно его доводам, подтвердят выполнение им трудовых функций переводчика.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание то обстоятельство, что современные технологии осуществления переводов с иностранных языков предполагают использование переводчиком компьютерной техники и электронных носителей, создание переводов в форме электронных документов, сохранение которых в том или ином виде и объеме у переводчика, как у добросовестного, разумного лица, осуществляющего свою трудовую функцию в обычных условиях, презюмируется.

А потому в случае, если Заранкина С.Н. в действительности осуществляла переводы с иностранных языков специальной литературы и проектно-технической документации для ЗАО "Институт Сибпроект", у нее должна была сохраниться та или иная документация, сопровождавшая выполнение ею соответствующей работы, либо ее проекты.

Вместе с тем таковая Заранкиной С.Н. в материалы дела не представлена, на обстоятельства и причины ее утраты Заранкина С.Н. не указывала, их не обосновывала.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что таковая у Заранкиной С.Н. отсутствует по причине неосуществления ею трудовых функций, на которые она указывает в рамках настоящего спора.

Обратное Заранкиной С.Н. надлежащим образом не доказано.

Кроме того, Заранкина С.Н. просит истребовать документы и сведения у ЗАО "Институт Сибпроект" в лице конкурсного управляющего, тогда как последний в отзыве на заявление исх. N 274/СИБ от 14.09.2020 пояснил, что документация должника передана ему Заранкиным Я.И. не в полном объеме, в частности не передана Батушеву Д.А. документация, оформляющая трудовые отношения, результаты деятельности.

Обратное путем предоставления руководителем должника в материалы дела передаточного акта не доказано.

Исходя из обстоятельств дела, такая документация (в случае ее существования в натуре) в настоящее время могла бы находиться у бывшего директора должника Заранкина Я.И., который являлся супругом Заранкиной С.Н.

В то же время из материалов дела не следует, что Заранкина С.Н. в настоящее время состоит в конфликтных отношениях с Заранкиным Я.И., не позволяющих ей получить от Заранкина Я.И. пояснения, по какой причине документация, принадлежащая должнику, не была передана конкурсному управляющему или побудить Заранкина Я.И. представить их конкурсному управляющему и арбитражным судам, тем самым получив их в самостоятельном порядке (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Риск несовершения процессуальных действий в условиях, когда у нее имелась реальная возможность по доказыванию действительного выполнения трудовой функции в большей степени, чем у кредитора или конкурсного управляющего, которые могут располагать лишь той документацией, которую они получили от бывшего руководителя должника (супруга ответчицы) лежит на самой ответчице, а не на истце.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Заранкиной С.Н. об истребовании доказательств, в том числе потому, что в случае действительного существования таковых в натуре ответчик имел бы возможность самостоятельно представить их в материалы дела.

Поскольку такие доказательства, равно как иные доказательства, Заранкиной С.Н. в дело не представлены, суд апелляционной инстанции имеет основания считать доводы заявителя апелляционной жалобы о действительном выполнении ею трудовой функции переводчика в ЗАО "Институт Сибпроект" недостоверными.

Как усматривается из материалов дела, часть платежей была совершена с назначением "по решению комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законность таких решений не подтверждена, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное выполнение ответчиком трудовой функции в интересах ЗАО "Институт Сибпроект" в спорные периоды.

Согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в дополнении к отзыву на заявление исх. N 280/СИБ от 12.10.2020, им обнаружено три приказа о создании комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект": N 7, 8, 9 от 24.03.2017, 16.04.2018, 01.08.2018 (том 23, листы дела 143-146).

Протоколами заседания комиссии по трудовым спорам ЗАО "Институт Сибпроект" от 30.03.2017, 17.04.2017, 26.06.2017, 16.04.2018, от 01.08.2018 приняты решения об обязании работодателя выплатить задолженности по зарплате за 2017 год (том 23, листы дела 147-152).

При этом из протоколов следует, что Заранкина С.Н. не участвовала ни в одном заседании комиссии по трудовым спорам.

Дело о несостоятельности должника было возбуждено 09.10.2017 года.

При этом должник сам обращался с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (определение от 13.10.2017 года).

То есть создание и формирование разных составов комиссии по трудовым спорам имело место по указанию и под руководством супруга Заранкиной С.Н. в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие действительного трудового спора с Заранкиной С.Н., исключительно с целью обхода ограничений к распоряжению счетом должника.

Управление ЗАО "Институт Сибпроект", в том числе в части решения вопросов об организации трудовых отношений, начислении и выплате заработной платы, осуществлялось Заранкиным Я.И., который в период совершения спорных сделок состоял с Заранкиной С.Н. в зарегистрированном браке.

Какие-либо реальные трудовые либо межличностные споры между Заранкиным Я.И. (ЗАО "Институт Сибпроект", как работодателем) и Заранкиной С.Н. отсутствовали, на что дополнительно указывает то обстоятельство, что брак между ними расторгнут только 03.10.2017, при этом из решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N 2-372/2019 следует, что Заранкин Я.И. не заявлял какие-либо возражения на требования Заранкиной С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Поэтому комиссия по трудовым спорам была создана под контролем Заранкина Я.И. формально, для целей создания финансовой схемы по выводу денежных средств в пользу своей супруги.

Это обстоятельство подтверждается и тем, что 01.10.2018 года (после расторжения брака) в отношении ответчицы ее бывшим супругом были составлены документы о приеме на работу в качестве инженера, то есть о приеме на должность, обязанности по которой она априори не могла выполнять в силу отсутствия у нее необходимого образования, опыта и квалификации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки фактически являлись для ЗАО "Институт Сибпроект" безвозмездными, совершены им в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, поскольку в результате их совершения из оборота ЗАО "Институт Сибпроект" было выведено высоколиквидное имущество - денежные средства в сумме 12 407 219 руб. 16 коп., которые могли бы быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами.

Статья 390 ТК РФ о необходимости обжалования решений комиссии по трудовым спорам касается лишь работодателя и работника и является обязательной только для участников трудовых отношений при наличии реального трудового спора.

В данном случае иск заявлен кредитором, для которого решения таких комиссий правового значения не имеют и предварительного специального обжалования не требуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что на момент совершения оспариваемых сделок (с 08.10.2014 по 26.01.2018 и с 08.11.2018 по 22.04.2019) у ЗАО "Институт Сибпроект" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: перед обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" в размере 2 600 000 руб., перед ООО "НПП "Сибгеокарта" в размере 20 175 551 руб. 68 коп., обязанность по уплате обязательных платежей на сумму 8 997 308 руб. 25 коп.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил даты возникновения у должника обязательств перед кредиторами, тогда как в период совершения части спорных сделок (2014, 2015 годы) у ЗАО "Институт Сибпроект" отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества но и если должник стал отвечать указанному признаку в результате совершения сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что существенная просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами возникла у должника в 2016 году.

Между тем с 2016 года имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Гисгеосервис"" (далее - ООО "Гисгеосервис") на сумму около 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 по делу N А75-12764/2016 исковое заявление ООО "Гисгеосервис" в части требования о взыскании 2 262 145 руб. 45 коп., в том числе 2 246 189 руб. основной задолженности, 15 956 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения; исковые требования ООО "Гисгеосервис" в остальной части удовлетворены частично, с ЗАО "Институт Сибпроект" в пользу ООО "Гисгеосервис" взыскано 4 695 328 руб. 76 коп., в том числе 4 443 875 руб. 30 коп. основной задолженности, 251 453 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из установленных указанным судебным актом обстоятельств следует, что обязательства ООО "Институт Сибпроект" перед ООО "Гисгеосервис" возникли на основании договоров на выполнение комплекса инженерно-изыскательских и землеустроительных работ N 382-14-281/14 от 14.02.2014, N 383-14-282/14 от 14.02.2014, N 384-14-283/14 от 14.02.2014, N 385-14-284/14 от 14.02.2014, N 386-14-285/14 от 14.02.2014, N 387-14-286/14 от 14.02.2014, N 388-14-287/14 от 14.02.2014, договора на выполнение комплекса инженерных изысканий N 417-14/778-14/317-14 от 28.11.2014.

По условиям указанных договоров обязательство по оплате работ частично возникало у ООО "Институт Сибпроект" на основании актов выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, частично - после получения положительного результата государственной экспертизы.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами в 2016 году.

Однако накладные на передачу проектной документации датированы 06.05.2014, 06.06.2014, 11.06.2014, 22.08.2014, 30.09.2014, 10.10.2014, 29.12.2014, 15.01.2015, 25.01.2015, 27.01.2015, 30.01.2015, 25.02.2015, 23.03.2015, 26.05.2015, 04.06.2015, 01.10.2015, 08.10.2015, 12.11.2015.

Следовательно, по состоянию на май-июнь 2014 года ЗАО "Институт Сибпроект" должно было знать, что со стороны ООО "Гисгеосервис" имеются выполненные в его пользу работы, которые в перспективе должны быть оплачены ЗАО "Институт Сибпроект", то есть уже в 2014 году должником от ООО "Гисгеосервис" было получено встречное предоставление, требовавшее в перспективе совершения ЗАО "Институт Сибпроект" платежей в его пользу на сумму свыше 4 000 000 руб.

Таким образом, по состоянию на даты совершения должником первых спорных платежей (с 08.10.2014) у ЗАО "Институт Сибпроект" имелись обязательства перед ООО "Гисгеосервис", условия которых предполагали оплату должником выполненных контрагентом работ стоимостью свыше 300 000 руб. в обозримом будущем.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, в период с 08.10.2014 ЗАО "Институт Сибпроект" в пользу заинтересованного лица - Заранкиной С.Н. совершались безвозмездные платежи на существенные по размеру денежные суммы, в совокупности достаточные для погашения требований ООО "Гисгеосервис".

При этом требования ООО "Гисгеосервис" не были погашены ЗАО "Институт Сибпроект" и включены в размере 4 600 000 руб. (как основанные на мировом соглашении, утвержденном определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А75-12764/2016) в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения спорных платежей ЗАО "Институт Сибпроект" стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку вывод коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, столь существенной суммы денежных средств (высоколиквидного имущества) в пользу заинтересованного лица (Заранкиной С.Н.) непосредственно отразился на финансовом состоянии должника, которое в конечном итоге не позволило ему осуществить расчеты с кредиторами, в том числе с ООО "Гисгеосервис".

Доказательства, подтверждающие, что Заранкина С.Н. и Заранкин Я.И., совершая спорные сделки в условиях их осведомленности о наличии у ЗАО "Институт Сибпроект" обязательств перед контрагентами, приняли меры, направленные на обеспечение возможности незамедлительного компенсирования выведенных в пользу Заранкиной С.Н. денежных средств должника для осуществления расчетов с кредиторами (в частности с ООО "Гисгеосервис") при наступлении сроков исполнения соответствующих обязательств, ими в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, из материалов настоящего дела усматривается наличие предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия признания сделок недействительными в виде цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так или иначе, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорные платежи совершены ЗАО "Институт Сибпроект" и Заранкиной С.Н. с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества (денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп.) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (супруги генерального директора) в условиях наличия между должником и ООО "Гисгеосервис" отношений, предполагающих осуществление ЗАО "Институт Сибпроект" в перспективе встречного предоставления в пользу указанного контрагента на сумму свыше 4 000 000 руб., и непринятия сторонами сделок мер, направленных на своевременную компенсацию выведенного ими высоколиквидного имущества, результатом совершения которых явилась невозможность полного удовлетворения должником требований кредиторов (в частности ЗАО "Гисгеосервис"), риск наступления которой был принят на себя сторонами спорных сделок.

Таким образом, спорные платежи в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

При этом спорные сделки имели притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прикрывали вывод (дарение) денежных средств ЗАО "Институт Сибпроект" в пользу Заранкиной С.Н. под видом выплаты заработной платы в условиях фактического отсутствия между ответчиком и должником трудовых отношений.

Заранкина С.Н. указывает, что согласно сведениям, опубликованным ЕФРСБ, стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 39 768 585 руб. 87 коп. (том 22, листы дела 50-61), в связи с чем на даты совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Однако указанная стоимость имущества должника является балансовой.

Рыночная стоимость имущества представляет собой показатель, формирующийся в рамках объективных закономерностей развития экономики и зависит от разнообразных факторов, в том числе, конъюнктуры рынка, уровня спроса и предложения на тот или иной товар в определенный на определенной территории и в определенный момент времени, наличия или отсутствия дефицита или профицита соответствующего товара на рынке, состояния конкуренции на рынке, уровня инфляции и других.

При этом рыночная стоимость имущества может не совпадать с его балансовой стоимостью, которая представляет собой стоимость имущества по данным бухгалтерской документации юридического лица, определяемую как первоначальная стоимость приобретения указанного имущества за вычетом суммы амортизации.

Высокая рыночная стоимость имущества определяется, в частности, его высокой ликвидностью, возможностью обменять имущество на высоколиквидный актив в виде денежных средств в максимально короткие сроки в действующих условиях рынка.

Между тем в настоящем случае имеются основания полагать, что принадлежащее должнику на даты совершения спорных платежей имущество обладало низкой ликвидностью, а его рыночная стоимость не соответствовала его балансовой стоимости и являлась недостаточной для полного погашения требований кредиторов в короткие сроки, поскольку указанное имущество не было реализовано ЗАО "Институт Сибпроект" в преддверии его банкротства, а обязательства перед кредиторами так и не были исполнены должником, что привело к возбуждению в отношении него настоящего дела о банкротстве.

В связи с этим, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств обратного, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительными сделки по перечислению ЗАО "Институт Сибпроект" Заранкиной С.Н. денежных средств в размере 12 407 219 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Заранкиной С.Н. в конкурсную массу ЗАО "Институт Сибпроект" денежных средств в сумме 12 407 219 руб. 16 коп.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года по делу N А75-15796/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибгеокарта" (ОГРН 1068603066707, ИНН 8603136398) о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13439/2020) Заранкиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова