Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-16626/20 по делу N А65-26709/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-3668/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-26709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Технология" Кунина Якова Александровича - представитель Салихов Т.Р. по доверенности от 20.07.2020;

от Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" - представитель Пчелина В.А. по доверенности от 19.06.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу NА65-26709/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижнекамск (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В последующем решением арбитражного суда от 26.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным платежа в размере 17 201 725 рублей 20 копеек, совершенного 04.10.2019 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань (далее - ответчик, ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ"), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года заявления удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань, денежных средств в размере 17 201 725 рублей 20 копеек, совершенной по 04.10.2019 (по возврату займа по договору займа от 08.07.2019 N 42/19/13).

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижнекамск, 17 201 725 рублей 20 копеек.

Взыскана с государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Нижнекамск, 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-26709/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2021 года на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 января 2021 года представитель ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Технология" Кунина Якова Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора следует, что конкурсный управляющий ООО "Технология" просил признать недействительной сделкой платёж от 04.10.2019 г. по возврату ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ" беспроцентного займа по договору займа N 42/19/13 от 08.07.2019 г. в сумме 17 201 725 руб. 20 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Технология" денежных средств в сумме 17 201 725 руб. 20 коп.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, однако считает необходимым изменить обжалуемое определение путем дополнения в части применения последствий недействительности сделок, в силу следующего.

Материалами дела и информацией размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) подтверждается тот факт, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившими сроками исполнения, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие у должника финансовых затруднений также подтверждается проведенным временным управляющим анализа финансового состояния должника, в котором данным лицом в числе прочих выводов сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам совокупной оценки доказательств, арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по возврату денежных средств совершена 04.10.2019 г., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 19.09.2019 г., то есть сделка совершена уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

В качестве обстоятельства, которое должно быть доказано при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ", как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывал на то, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку не являлся заинтересованным лицом.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных в материалы данного обособленного спора доказательств в совокупности следует, что другая сторона в случае, если действовала разумно и проявляла бы для этого необходимые меры предосторожности и осмотрительности не могла бы не установить, что у должника имеются финансовые затруднения.

Так, один из контрагентов должника ООО "Завод спортивного оборудования" обратился к ответчику с письмом от 16.05.2019 N 14, в котором просил перечислить денежные средства в размере 671 968 рублей 38 копеек в счет погашения задолженности должника перед ним.

В ответ на указанное обращение ответчик платежным поручением от 17.05.2019 N 426 было исполнено обязательство за должника перед указанным кредитором.

В дальнейшем между должником и ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ" был заключен договор займа от 08.07.2019 г. на пополнение оборотных средств должника, по которому и был впоследствии произведен оспариваемый платеж.

Таким образом, ответчик исполняет за должника его обязательства перед контрагентами и практически одновременно предоставляет ему денежные средства в необходимой сумме. Указанное обстоятельство, как верно отметил суд первой инстанции свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности в обычном режиме.

Данные обстоятельства могли бы вызвать у разумного ответчика подозрения о том, является ли должник платежеспособным лицом, имеющим возможность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, и принять в этой связи меры по проверке его финансового состояния путем направления требования должнику о предоставлении пояснений относительно указанных обстоятельств.

При этом даже в случае предоставления должнику суммы займа (что было сделано) в последующем на момент его возврата займодавцу последнее лицо могло бы принять дополнительные меры по проверке этого платежа на предмет соответствия требованиям закона в целях избегания оспаривания платежа в будущем. В обратном случае (принятие платежа от должника) это привело к нарушению имущественных прав других кредиторов.

Кроме того, на момент возврата суммы займа должником уже было опубликовано сообщение одного из кредиторов должника о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и был принят судебный акт о возбуждения производства по делу, размещенных в общедоступных источниках информации.

Наличие иных обстоятельств, установленных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и из материалов данного обособленного спора не следует.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника была доказана.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ответчиком получено предпочтительное удовлетворение его требования перед другими кредиторами должника, о котором ответчик знал и не мог знать к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаки недействительности сделки предусмотренных по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, преимущественно перед другими кредиторами.

При этом суд первой инстанции отметил, что сделка совершена уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и условий для отказа в признания сделки недействительной по ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии всей совокупности элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда, ответчиком представлены не были.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае денежные средства в размере 17 201 725 руб. 20 коп. от ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ" должником 11.07.2019 г. были получены во исполнение договора N 42/19/13 от 08.07.2019 г., что подтверждается выпиской по лицевому счёту ЛР000000001-Технолог за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. (т. 1 л.д. 29) и впоследствии были возвращены по оспариваемой сделке 02.10.2019 г. (т. 1 л.д. 31), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения двухсторонней реституции, в виде обязания ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ" возвратить должнику денежные средства в размере 17 201 725 руб. 20 коп. и восстановить право требования ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ" к ООО "Технология" в размере 17 201 725 руб. 20 коп., с учётом положений п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N А65-26709/2019 в части применения последствий признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N А65-26709/2019 изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием:

"Восстановить право требования Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" к ООО "Технология" в размере 17 201 725 руб. 20 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Г. М. Садило