Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-15380/20 по делу N А55-30561/2019

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А55-30561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-30561/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: УФССП России по Самарской области, ОСП по Октябрьскому району г. Самары, Трубчиков Денис Витальевич, Старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Самары Ткачева Екатерина Викторовна, Начальник отдела ОСП Октябрьского района г. Самары Казаков Роман Евгеньевич, Министерство финансов Российской Федерации, Бормотова Галина Ивановна,

о взыскании 6 192 899 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Смирнова С.Н. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 6 192 899 руб. 45 коп, убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-30561/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-30561/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, позиция истца не исследована и не принята судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов (п.2-4), заявитель должен был представить в суд первой инстанции, истец таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица, возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2015 года по делу N А55-30453/2014 ООО "ТехнокортПоволжье" ИНН 6316154417, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30453/2014 от 04 мая 2017 года с Трубникова Дениса Витальевича в конкурсную массу ООО "Технокорт-Поволжье" взыскано 5 800 000 рублей и Определением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-30453/2014 от 15.02.2016 с Трубникова Дениса Витальевича в конкурсную массу ООО "Технокорт-Поволжье" взыскано 400 000 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30453/2014 от 03.07.2017 о взыскании с Трубникова Дениса Витальевича задолженности в размере 5 800 000 рублей в пользу ООО "Технокорт-Поволжье" 07.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 18260/17/63039-ИП.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30453/2014 от 29.02.2016 о взыскании с Трубникова Дениса Витальевича задолженности в размере 400 000 рублей в пользу ООО "Технокорт-Поволжье" 23.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 13839/16/63039-ИП.

По договору уступки требования от 18 декабря 2018 года требования, указанные в исполнительных листах Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 N А55- 30453/2014 и от 29.02.2016 N А55-30453/2014, перешли от ООО "Технокорт-Поволжье" к ООО "Техстрой".

Арбитражный суд Самарской области 31.05.2019 вынес определение по делу N А55-30453/2014 о замене стороны исполнительного производства ООО "Технокорт-Поволжье" (ИНН 6316154417) его правопреемником - ООО "Техстрой" (ИНН 7743944097, ОГРН 5147746256114).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в связи с длительным бездействием должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Самары в рамках возбужденных исполнительных производств N 18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, должником отчуждено имущество, а именно квартира, расположенная г. Самара, ул. Пятая просека, д. 95Б, кв. 2. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу N А55-32619/2018 требования конкурсного управляющего ООО "Технокорт-Поволжье" Бариевой Р.Т. частично удовлетворены и признаны незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Самары Ткачевой Екатерины Викторовны в период ведения исполнительных производств N 18260/17/63039-ИП, 13839/16/63039-ИП, выразившиеся в не перечислении денежных средств поступивших на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Самары взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Технокорт-Поволжье" денежных средств в сумме 28787,07 руб. и в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 95Б, кв.2. Длительное бездействие должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Самары привело к неисполнению решений суда о взыскании суммы долга в размере 5 800 000 рублей и 392 899,45 руб. с Трубникова Дениса Витальевича, в результате чего истец понес убытки и фактически утратил возможность на получение присужденной суммы, на которое бы мог рассчитывать, при условии своевременного производства и надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, обоснованно сославшись на статьи 16, 1069, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснившие, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа; требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что указанная истцом квартира являлась единственным помещением, принадлежащим Трубникову Д.В., иное недвижимое имущество в ходе исполнительного производства не выявлено, что не опровергалось ООО "Технокорт-Поволжье" при рассмотрении дела N А55-32619/2018.

Обжалуемым решением обоснованно указано, что само по себе решение о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации, судебный акт о взыскании задолженности в пользу истца, вынесенный в отношении должника, не отменен, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, находится на исполнении в службе судебных приставов, должник не является умершим и не признан безвестно отсутствующим, то есть возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При таких установленных на основании имевшихся материалов дела судом первой инстанции обстоятельствах утверждение апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, д. 95Б, кв.2 не является единственным пригодным для проживания жильем для должника, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствии иных предусмотренных законом оснований для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку имеющимися доказательствами не доказана утрата возможности взыскания спорного долга с должника вследствие неправомерных действий судебных приставов, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Решением по делу N А55-31261/2019 от 23.09.2020 Арбитражным судом Самарской области Трубчиков Денис Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, также нельзя признать основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент его вынесения данное доказательство отсутствовало и не могло быть учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьих лиц не произвел рассмотрение дела с самого начала, нельзя признать обоснованным, поскольку суд первой инстанции, следуя процессуальным нормам, отложил судебное разбирательство на другую дату и не мог назначить предварительное судебное заседание после назначения дела к судебному разбирательству.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора и опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-30561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина