Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-64285/20 по делу N А40-143605/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-143605/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дарг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-1063) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-143605/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дарг" (ОГРН 1125022000861, 140415, Московская область, город Коломна, улица Уманская, дом 3А, офис 315)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (ОГРН 1045004900511, 143006, область Московская, город Одинцово, улица Железнодорожная, дом 19, строение 7, эт/пом 2/207)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дарг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" о взыскании задолженности по договору в размере 625 999 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-143605/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.06.2019 N М/19-41, от 29.07.2019 N М/19-119-Д, согласно которым истец обязуется оказывать ответчику предусмотренные договором охранные услуги, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 5.5 договора N М/19-41 ответчик должен производить оплату оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг, при условии получения от истца надлежащим образом оформленного счета до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 5.5 договора N М/19-119-Д ответчик должен производить оплату оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг. При этом в случае отсутствия мотивированных возражений (замечаний) услуга считается оказанной вне зависимости от подписания Акта по истечении 20 рабочих дней после получения документов (п.п. 5.4.1-5.4.3 договора N N4/19-П9-Д).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалось задолженность по договору от 01.06.2019 N М/19-41 за октябрь 2019 в размере 545 211 руб., также задолженность по договору от 29.07.2019 N М/19-119-Д за октябрь 2019 в размере 80 788 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего факта оказания услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования наличия задолженности по договорам истцом в материалы дела представлен акт N 116 от 31.10.2019 по договору от 01.06.2019 NМ/19-41, на котором отсутствует отметка ответчика о получении данного документа.

Как верно установлено судом, вышеуказанный акт N 116 поступил ответчику 19.02.2020 по сопроводительному письму истца от 18.02.2020 N 17, что подтверждается отметкой канцелярии ответчика от 19.02.2020 с вх. N В 2020-654.

Согласно п.5.4.2. и 5.4.3. договоров в течение 20 рабочих дней с момента после получения документов заказчик обязан направить в адрес Исполнителя подписанные документы либо мотивированные возражения (замечания) от их подписания.

По результатам рассмотрения данного акта N 116, ответчик направил истцу письменные мотивированные возражения от 17.03.2020 N И-2020-772, в срок предусмотренный п.5.4.2. и 5.4.3. договоров, в связи с непредставлением обязательных к предоставлению отчетных документов, указанных в 4.1.9. и 4.1.10. Договора.

Также истцом представлен акт N 117, который поступил ответчику 19.02.2020 по сопроводительному письму от 18.02.2020 N 18, по результатам рассмотрения которого ответчик также направил мотивированный отказ от его подписания от 17.03.2020 N И-2020-775.

Мотивированные отказы были получены Истцом 23.03.2020.

Истец повторно направил акт N 116 от 31.10.2019 без приложения подтверждающих факт оказания услуг документов Почтой России исх. письмом от 08.07.2020 N 46, которое было получено ответчиком 16.07.2020.

По результатам рассмотрения которого, ответчик направил мотивированные возражения в подписании представленного акта N 116 исх. письмом от 20.07.2020 NИ-2020-1820.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в период действия договоров ответчик неоднократно выявлял недобросовестные действия / бездействия со стороны истца, связанные с фактическим отсутствием охраны объектов строительства в результате чего зафиксировано в том числе хищение товароматериальных ценностей с объектов строительства.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих факт надлежащего оказания услуг, а также наличия задолженности ответчика по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцом документов посредством электронной почты отклоняется апелляционным судом, поскольку п.8.5. договоров императивно предусмотрен обмен документами в письменной форме по реквизитам, указанным в договорах, по адресу места нахождения, а также в офисы под расписку.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-143605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.