Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-57729/20 по делу N А40-231147/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6735/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-231147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаева И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-231147/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании сделок по перечислению денежных средств по договорам займа N 28/09/2016-1 от 28.09.2016 г. в сумме 3 500 000 рублей; N 30/09/2016-1 от 30.09.2016 г. в сумме 20 000 000 рублей; N 1/10/2016-1 от 21.10.2016 г. в сумме 20 000 000 рублей; N23/11/2016-1 от 23.11.2016 г. в сумме 30 000 000 рублей; N28/12/2016-1 от 28.12.2016 г. в сумме 10 000 000 рублей; N20/12/2016 от 20.12.2016 г. в сумме 26 000 000 рублей; N03/05/2017-1 от 03.05.2017 г. в сумме 10 000 000 рублей; N22/05/2017-1 от 22.05.2017 г. в сумме 35 600 000 рублей, заключенным между ООО "НГСИ" и ООО "СРР" недействительными, признании сделок по перечислению денежных средств по: по договору займа N28/09/2016-1 от 28.09.2016 г. (по пп N3362 от 28.09.2016; пп N3444 от 30.09.2016) в сумме 3 500 000 рублей; по договору займа N30/09/2016-1 от 30.09.2016 г. (по пп N 3521 от 06.10.2016) в сумме 20 000 000 рублей; по договору займа N 1/10/2016-1 от 21.10.2016 г. (по пп N3997 от 21.10.2016; пп N4369 от 02.11.2016) в сумме 20 000 000 рублей; по договору займа N23/11/2016-1 от 23.11.2016 г. (по пп N5110 от 23.11.2016; пп N6018 от 21.12.2016) в сумме 30 000 000 рублей; по договору займа N28/12/2016-1 от 28.12.2016 г. (по пп N6426 от 29.12.2016) в сумме 10 000 000 рублей; по договору займа N20/12/2016 от 20.12.2016 г. (по пп N39 от 10.01.2017; пп N822 от 13.02.2017) в сумме 26 000 000 рублей; по договору займа N03/05/2017-1 от 03.05.2017 г. (по пп N5059 от 03.05.2017) в сумме 10 000 000 рублей; по договору займа N22/05/2017-1 от 22.05.2017 г. (по пп N5967 от 23.05.2017; пп N6794 от 07.06.2017; пп N7999 от 29.06.2017; пп N12679 от 20.10.2017) в сумме 35 600 000 рублей, заключенными между ООО "НГСИ" и ООО "СРР" недействительными.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании: от Кабаева И.А.- Спирякин С.А. дов.от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-231147/18-129 - 191Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1167746786415, ИНН 9717038678,129515) (далее - Должник, ООО "НГСИ") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

01.06.2019 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94.:

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств:

1.1. по договору займа N 28/09/2016-1 от 28.09.2016 г. (подтверждениями являются: пп N 3362 от 28.09.2016; пп N 3444 от 30.09.2016) в сумме 3.500.000 руб.;

1.2. по договору займа N 30/09/2016-1 от 30.09.2016 г. (подтверждениями являются: ппN 3521 от 06.10.2016) в сумме 20.000.000 рублей;

1.3. по договору займа N 1/10/2016-1 от 21.10.2016 г. (по пп N3997 от 21.10.2016; пп N4369 от 02.11.2016) в сумме 20.000.000 рублей;

1.4. по договору займа N 23/11/2016-1 от 23.11.2016 г. (по пп N 5110 от 23.11.2016; пп N 6018 от 21.12.2016) в сумме 30.000.000 рублей;

1.5. по договору займа N 28/12/2016-1 от 28.12.2016 г. (по пп N 6426 от 29.12.2016) в сумме 10.000.000 рублей;

1.6. по договору займа N 20/12/2016 от 20.12.2016 г. (по пп N 39 от 10.01.2017; пп N 822 от 13.02.2017) в сумме 26.000.000 рублей;

1.7. по договору займа N 03/05/2017-1 от 03.05.2017 г. (по пп N 5059 от 03.05.2017) в сумме 10.000.000 рублей;

1.8. по договору займа N 22/05/2017-1 от 22.05.2017 г. (по пп N 5967 от 23.05.2017; пп N 6794 от 07.06.2017; пп N 7999 от 29.06.2017; пп N 12679 от 20.10.2017) в сумме 35.600.000 рублей, заключенными между Должником и общество с ограниченной ответственностью "СРР" (далее -ответчик) недействительными (притворными), как носящие корпоративную природу - финансирование деятельности должника контролируемыми его лицами;

Признании недействительной сделки по возврату денежных средств по договорам займов недействительными по 2.1. по договору N 30/09/2016-1 от 30.09.2016 г. (по пп N 441 от 28.02.2017) сумму 20.000.000 рублей;

2.2. по договору N 28/09/2016-1 от 28.09.2016 г. (по пп N 440 от 28.02.2017) сумму 3.540.000 рублей;

2.3. по договору N 21/10/2016-1 от 21.10.2016 г (по пп N 442 от 28.02.2017) сумму 6.460.000 рублей;

2.4. по договору N 20/12/2016 от 20.12.2016 г. (по пп N 938 от 03.04.2017) сумму 25.000.000 рублей;

2.5. по договору N 23/11/2016-1 от 23.11.2016 г. (по пп N 539 от 26.01.2018) сумму 30.000.000 рублей;

Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Должника ответчика сумму в размере 85.000.000 руб., перечисленных по договорам N N 30/09/2016-1, 28/09/2016-1, 21/10/2016-1, 23/11/2016-1, 20/12/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-231147/18 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, бывшей генеральный директор Должника - Кабаев Иван Алексеевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, просил судебный акт отменить по безусловным основаниям, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае у заявителя имеются правовые основания, как бывшего генерального директора Должника, право на обжалование вынесенного судом первой инстанции определения.

Так, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что в адрес Кабаева И.А. управляющий направил требование о возмещении убытков причиненных Обществу, то вынесенный судебный акт может затрагивать права последнего и он может иметь процессуальный статус заявителя жалобы.

В то же время, коллегия судей считает что безусловных оснований для отмены судебного акта, вопреки доводам жалобы не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали какие либо основания для привлечения Кабаева И.А. к участию в деле при рассмотрении данного обособленного спора, учитывая состав лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете Должника, открытом в банке ВТБ (ПАО) перечислило на счет должника следующие суммы:

1. по договору займа N 28/09/2016-1 от 28.09.2016 г. (подтверждениями являются: пп N 3362 от 28.09.2016; пп N 3444 от 30.09.2016) сумму 3 500 000 рублей;

2. по договору займа N 30/09/2016-1 от 30.09.2016 г. (подтверждениями являются: пп N 3521 от 06.10.2016) сумму 20 000 000 рублей;

3. по договору займа N 1/10/2016-1 от 21.10.2016 г. (по пп N 3997 от 21.10.2016; пп N 4369 от 02.11.2016) сумму 20 000 000 рублей; 4. по договору займа N 23/11/2016-1 от 23.11.2016 г. (по пп N 5110 от 23.11.2016; пп N 6018 от 21.12.2016) сумму 30 000 000 рублей;

5. по договору займа N 28/12/2016-1 от 28.12.2016 г. (по пп N 6426 от 29.12.2016) сумму 10 000 000 рублей;

6. по договору займа N 20/12/2016 от 20.12.2016 г. (по пп N 39 от 10.01.2017; пп N 822 от 13.02.2017) сумму 26 000 000 рублей;

7. по договору займа N 03/05/2017-1 от 03.05.2017 г. (по пп N 5059 от 03.05.2017) сумму 10 000 000 рублей; 8. по договору займа N 22/05/2017-1 от 22.05.2017 г. (по пп N 5967 от 23.05.2017; пп N 6794 от 07.06.2017; пп N 7999 от 29.06.2017; пп N 12679 от 20.10.2017) сумму 35 600 000 рублей.

Всего было перечислено 155 100 000 рублей.

ОО "НГСИ" перечислило ООО "СРР" сумму в размере 85 000 000 рублей, как возврат займов, при этом первое перечисление было произведено 28.02.2017 г., последнее - 26.01.2018 г.:

1. по договору N 30/09/2016-1 от 30.09.2016 г. (по пп N 441 от 28.02.2017) сумму 20 000 000 рублей;

2. по договору N 28/09/2016-1 от 28.09.2016 г. (по пп N 440 от 28.02.2017) сумму 3 540 000 рублей;

3. по договору N 21/10/2016-1 от 21.10.2016 г (по пп N 442 от 28.02.2017) сумму 6 460 000 рублей;

4. по договору N 20/12/2016 от 20.12.2016 г. (по пп N 938 от 03.04.2017) сумму 25 000 000 рублей;

5. по договору N 23/11/2016-1 от 23.11.2016 г. (по пп N 539 от 26.01.2018) сумму 30 000 000 рублей.

Перечисление производилось со счета ООО "НГСИ", открытом в АО "СМП Банк".

Как усматривается из материалов дела, при указании по выпискам Банка ВТБ (ПАО) в назначении платежа договора займа N 1/10/2016-1 допущена опечатка. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. По договорам N 21/10/2016-1 от 21.10.2016 г. и N 1/10/2016-1 от 21.10.2016 г. отсутствует исполнение встречных обязательств, исходя из банковских выписок по счетам ООО "НГСИ". Кроме того, все заключенные договоры займа между сторонами в номере договора содержат дату его заключения. Так как договор N 1/10/2016-1 заключен 21.10.2016 г., а также исходя из того, что по договору N 21/10/2016-1 не было перечисления суммы займа от заимодавца заёмщику, но было погашение займа, суд полагает возможным установить, что в назначении платежа по пп N 3997 от 21.10.2016 и пп N 4369 от 02.11.2016 допущены описки и фактически перечисление осуществлялось по договору N 21/10/2016-1 от 21.10.2016 г.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств по договорам займа являются недействительными, так как целью этих займов было прикрытие сделки, носящие корпоративную природу (ч. 2 ст. 170 ГК), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и должник являются аффилированными по отношению к друг другу лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве), а перечисление денежных средств по договорам займа, фактически перекрывали корпоративные взаимоотношения сторон.

В связи с чем суд пришел к выводу, что конкурсным управляющимдоказано наличие всех трех признаков, а именно: цель причинить имущественный вред путем уменьшения активов должника и совместное поведение аффилированных лиц, что и привело к недостаточности имущества; в результате совершения сделок по перечислению денежных средств - уменьшения активов, другие кредиторы не получили своего удовлетворения; ООО "СРР" и ООО "НГСИ" являются заинтересованными лицами.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Вопреки доводам апеллянта наличие фактической аффилированности между Должником и ответчиком было доказано конкурсным управляющем в надлежащем порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, участниками ООО "СРР" и ООО "НГСИ" являются: ООО "Эстейт" (ИНН 7710673405) с долей участия в ООО "НГСИ" 66%, а в ООО "СРР" - 90%, таким образом доля участия компании позволяло ей принимать решения большинством голосов, так как составляет более 50% от общего числа голосов.

При этом единственным участником ООО "Эстейт" является и являлся Васютин Сергей Иванович.

Так же участником ООО "СРР" является компания ООО "Сигма-дизайн" (ИНН 7703623308) с долей участия в 10%, а ООО "НГСИ" - компания ООО "Факел" (ИНН 7716845731) с долей участия в 22%. При этом так же единственным участником ООО "Сигма-дизайн" является Васютин Сергей Иванович. Единственным участником ООО "Факел" является Кабаев Иван Алексеевич, который в период с 19.08.2016 по момент открытия конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом ООО "НГСИ" (должника) и в 2016 году - единоличным исполнительным органом ООО "СРР" (заинтересованного лица), то есть в периоды перечисления спорных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и сведениями, предоставленными сервисом "Casebook".

Кабаев И. А. и Васютин С. И., действовали через контролирующие должника компании формально по выдаче займа, однако фактически на пополнение оборотов должника, производив перечисления со счета заинтересованного лица под видом займа. Займы предоставлялись непосредственно после создания (регистрации) должника. Так, первый заем выдан в сентябре 2016 года, в то время как должник зарегистрирован в августе 2016 года.

Основной деятельностью должника является строительство сооружений (строительная компания). Такая предпринимательская деятельность предполагает большие затраты для успешного функционирования предприятия. Уставный капитал должника при создании составил 100 000 руб., при этом к моменту получения займов уставный капитал уплачен не был. Увеличения не происходило.

Кроме того, по выписке из банка усматривается, что при регистрации длительное время уставный капитал участниками не вносился, следовательно у должника не было средств для нормальной деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что перечисление спорных денежных средств по своей сути являлось изъятием компенсационного финансирования у подконтрольного лица в момент возникновения у Должника признаков неплатежеспособности.

В то же время, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника

Согласно выписке из Банка ВТБ (ПАО), в котором был открыт счет сразу после регистрации должника, первым платежом идет поступление денежных средств от заинтересованного лица под видом займа. На следующий день после зачисления должник начинает рассчитываться с контрагентами.

С учетом того, что никаких других поступления не было на этот счет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно из средств, полученных от заинтересованного лица, должник осуществлял расчеты, то есть вел свою хозяйственную деятельность.

Довод заявителя жалобы о том, что участники имели право не вносить уставный капитал еще не протяжении четырёх месяцев, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции, поскольку перечисленные договоры займа имеют все признаки капитализации должника, то есть контролирующие лица, которые обладают правами получения прибыли, были заинтересованы, чтобы должник осуществлял свою деятельность, поэтому и вносили денежные средства на это под видом займов.

Следовательно, первая операция по счету - зачисление займа, что равноценно со взносом в уставный капитал.

Довод Кабаева И. А. о том, что Васютин С. И. не являлся учредителем ООО "Эстейт" и ООО "Сигма-Дизайн" в период заключения договоров займа и перечисления по ним денежных средств, а стал таковым с 2018 года не является основаниями для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно представленным Кабаевым И. А. выпискам из ЕГРЮЛ на ООО Эстейт и ООО Сигма-Дизайн, Васютин С. И. с 15.01.2018 является 100% участником ООО "Этейт" и с 12.01.2018 100% участником ООО "Сигма-Дизайн".

Следовательно, с указанной даты уже Васютин С. И. имеет контроль над 100% ООО СРР через ООО Сигма Дизайн и ООО Эстейт, и так же имеет контроль над 66% ООО "НГСИ" через ООО "Эстейт".

То есть уже Васютин С. И. является контролирующим лицом одновременно должника и ООО "СРР", под управлением которого уже происходил возврат займа.

Судом первой инстанции установлено, что возврат происходил по договору N 23/11/2016-1 от 23.11.2016 г. (по пп N 539 от 26.01.2018) сумму 30 000 000 рублей, то есть уже после внесения записи в ЕГРЮЛ (запись внесена 12.01.2018) о вхождении в состав контролирующих лиц Васитина С. И.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника в 2017 и в 2018 году, на момент спорного перечисления денежных средств, у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, то есть целями займа являлось финансирование деятельности должника на фоне имущественного кризиса (как выдача, так и возврат займа). Выдача происходила частями, что позволяет сделать вывод о том, что контролирующие лица наблюдали за положением должника, и в случае очередной нехватке денежных средств, заключали очередной договор займа и финансировали деятельность должника, а возврат займа происходил в условиях неплатежеспособности должника уже в период с 2017 года (значение коэффициента абсолютной ликвидности на 31.12.2017 - 0,04).

Данный коэффициент продолжал падать, что и указывает на причинение имущественного вреда другим кредиторам, поскольку контролирующие лица знали о тяжелом финансовом положении (презумпция осведомленности) и занимались спасением вложенных средств в ущерб независимым кредиторам.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-231147/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабаева И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А.Назарова, А.А.Комаров