Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 01АП-7993/20 по делу N А43-35949/2019

г. Владимир

19 января 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.10.2020 по делу N А43-35949/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 5258070668, ОГРН 1075258006900) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5" (ИНН 5263064243, ОГРН 1075263008237) о взыскании 355 355 руб. долга,

третьи лица - акционерное общество "Управление отходами-НН" (ИНН 5260278039, ОГРН 1105260006301), общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720),

при участии представителя

от ответчика: Васиной М.С., доверенность от 17.01.2020 N 1, диплом от 03.02.2011 N 12-551, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5" (далее - ООО "ДК "ЖБС-5", ответчик) о взыскании 355 355 руб. долга по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее - ТБО) с ноября 2018 года по июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Управление отходами-НН" (далее - АО "Управление отходами-НН"), общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", а вместе - третьи лица).

Решением от 05.10.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК "ЖБС-5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что факт выполнения работ по договору от 01.02.2012 N 87/12 на заявленную сумму истец не доказал, в частности объем и стоимость работ не подтвердил. При этом акт выполненных работ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку подписан факсимильной подписью, что не предусмотрено договором, и является обезличенным, не имеющими указание/ссылку на договор; дополнительное соглашение содержит печать, отличную от той, которая имеется у ответчика, в связи с чем не изменяет договор и в части стоимости услуг; в материалы дела не представлены отрывные талоны с отметками ответчика, а путевые листы имеют отметку другого юридического лица - АО "Управление отходами-НН", следовательно, услуги оказывались ему, а не ООО "ДК "ЖБС-5"; в путевых листах отсутствуют адреса оказания услуг; графи вывоза ТКО имеет адреса, не предусмотренные договором. Кроме того, аналогичные услуги в спорный период выполнялись иным лицом - региональным оператором ООО "Нижэкология-НН".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.11.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ДК "ЖБС-5" (заказчик) и ООО "Родина" (перевозчик) заключили договор от 01.02.2012 N 87/12 (далее - договор) в силу пункта 2.1 которого заказчик передает, а перевозчик принимает па себя выполнение услуг по перевозке ТБО с территории заказчика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата заказчиком за выполнение перевозчиком принятых на себя по договору услуг:

стоимость вывоза одного евроконтейнера 195 руб., в т.ч. 18% НДС;

стоимость вывоза одного контейнера 133 руб., в т.ч. 18% НДС.

Тарифы в течение года могут пересматриваться на составляющие себестоимости, уровня рентабельности и прочее.

Конечным сроком оплаты платежных документов является 10 число месяца, следующею за расчетным, после предоставления перевозчиком счета-фактуры и акта выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех дней, либо направить в адрес перевозчика мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредставления заказчиком в трехдневный срок мотивированного отказа о приемке работ по договору перевозчик считается выполнившим свои обязательства (пункт 4.4 договора).

Договор заключен па один год. Если за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем нежелании возобновить договор, договор считается пролонгированным па следующий год на условиях настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Впоследствии ООО "Родина" и ООО "ДК "ЖБС-5" заключили дополнительное соглашение от 16.09.2019 N 1 к договору от 01.02.2012 N 87/12 (далее - дополнительное соглашение), на основании пункта 1 которого раздел 5 договора дополнен пунктом 5.9 следующего содержания: "Стороны признают юридическую силу за документами, связанными с исполнением настоящего договора, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, иными документами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон с использованием электронной подписи".

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: "По настоящему договору перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, связанные с вывозом строительного мусора с территории заказчика на основании поданных им заявок, направленных любым способом, в том числе почтовым отправлением, электронной почтой, факсом или по телефону".

Условия договора, измененные пунктом 3 дополнительного соглашения, вступают в силу с 01.01.2019 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Истец в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 355 355 руб.

В свою очередь ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Родина" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пунктов 1 статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными ответчиком актами оказанных услуг за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, путевыми листами, актом сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2019 года.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору стороны признали юридическую силу за документами, связанными с исполнением договора, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, иными документами, подписываемыми уполномоченными представителями сторон с использованием электронной подписи.

Таким образом, стороны согласовали возможность подписания документов с использованием электронной подписи.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку подписан факсимильной подписью, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности рассматриваемые акты подписаны электронной цифровой подписью, а не факсимильной.

ООО "ДК "ЖБС-5" в свою очередь указало, что в содержании дополнительного соглашения от 16.09.2019 N 1 отсутствует подлинная печать организации, в связи с чем данное соглашение является незаключенным.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание ответчика на несоответствие оттиска печати заказчика само по себе не свидетельствует о подложности представленного истцом письменного доказательства, дополнительное соглашение подписано директором общества, о фальсификации данного документа ответчик не заявил.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие оттиска печати в рассматриваемый период не являлось обязательным, поскольку общество вправе, но не обязано иметь печать. Кроме того, данный закон не содержит запрета либо ограничения хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Более того, ответчик оплачивал ранее оказанные исполнителем услуги на основании актов, оформленных аналогично представленным в материалы дела актам оказанных услуг за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял акты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договору.

Указание ответчика на то, что с 01.01.2019 услуги по вывозу ТБО заказчику оказываются АО "Управление отходами-НН" и ООО "Нижэкология-НН" на основании договоров от 05.12.2018 и 15.01.2019 соответственно, которые являются лицензированными региональными операторами по Нижегородской области, судом верно отклонено, поскольку заключение договоров с третьими лицами не означает, что предъявленные к оплате услуги ООО "Родина" не оказывались.

Кроме того, из пояснений истца и заключенного сторонами дополнительного соглашения следует, что в рассматриваемом случае осуществлялся вывоз строительного, а не бытового мусора (вывоз которого и осуществляют указанные региональные операторы).

Также в материалы дела представлен подписанный директором ООО "ДК "ЖБС-5" акт сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2019 года, в соответствии с которым заказчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 355 355 руб.

О фальсификации актов оказанных услуг, акта сверки ответчик не заявил.

Указание ответчика на ненадлежащее оформление исполнителем путевых листов не влияет на обязанность заказчика оплатить оказанные ООО "Родина" услуги.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 355 355 руб. долга.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-35949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "ЖБС-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская