Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-14716/20 по делу N А50-8529/2019

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А50-8529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в деле N А50-8529/2019 о банкротстве ООО "Аквамарин" (ОГРН 1105947000158, ИНН 5947018661)

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, которым отказано в выдаче ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" исполнительного листа,

в судебном заседании приняла участие Лебедева Е.А. (паспорт) - представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по доверенности от 31.12.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 в отношении ООО "Аквамарин" (далее - Общество "аквамарин", Должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович.

В ходе наблюдения к Должнику были предъявлены требования со стороны ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала"), по их рассмотрении арбитражным судом было вынесено определение от 19.08.2019, которым требования Общества "МРСК Урала" в размере 3.408,61 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Аквамарин".

Решением арбитражного суда от 02.10.2019 Общество "Аквамарин" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 производство по делу о банкротстве Общества "Аквамарин" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим Общество "МРСК Урала", ссылаясь на вынесение в рамках дела о банкротстве определения от 19.08.2019, обратилось 01.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Общества "Аквамарин" 3.408,61 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "МРСК Урала", обжаловало определение от 10.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также непринятие во внимание судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Уральского округа. Апеллянт обращает внимание на необходимость применения нормы пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по аналогии в отношении юридических лиц. Кроме того, различие механизма принудительного исполнения определения о включении требований в реестр требований кредиторов и судебного решения о взыскании долга не препятствует возможности выдачи исполнительного листа к несостоятельному должнику после прекращения производства по делу с целью обеспечения исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 19.08.2019 по настоящему делу требование Общества "МРСК Урала" в сумме 3.408,61 руб. основного долга за оказанные в марте 2019 года услуги по передаче электроэнергии включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Аквамарин".

Между тем, дело о банкротстве Общества "Аквамарин" было прекращено определением суда от 23.07.2020 по мотиву недостаточности отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку требования Обществом "МРСК Урала" были предъявлены в рамках дела о банкротстве, и их обоснованность проверялась судом, однако, в последующем, дело о банкротстве было прекращено, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 3.408,61 руб. на основании определения суда от 19.08.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на основании определения о включении требования в реестр требований кредиторов, а включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность Общества "МРСК Урала" за оказанные услуги по передаче электрической энергии, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве Общества "Аквамарин".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что право на получение исполнительного документа Обществом "МРСК Урала" на взыскании задолженности в размере 3.408,61 руб. за оказанные в марте 2019 года Обществу "Аквамарин" услуги по передаче электрической энергии может быть реализовано в рамках приказного производства либо в исковом производстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Однако законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае отсутствия средств на финансирования процедур банкротства, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Так, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, изложена следующая правовая позиция.

По смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

(i) От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как

(ii) пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Хотя для последнего вида требований законодатель и не определил механизм реализации требований кредиторов к должнику после процедуры несостоятельности, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Как ук4азал Верховный Суд РФ, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Возможность применения изложенной правовой позиции для вопроса о возможности выдачи конкурсному кредитору исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве должника - юридического лица по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 57 Закона о банкротстве, подтверждается и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 N Ф09-5377/20 по делу NА60-63643/2016.

В рассматриваемом в настоящем споре случае, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении Общества "Аквамарин" прекращена, а включенные в состав третьей очереди реестра Должника требования Общества "МРСК Урала" в размере 3.408,61 руб. основного долга, подтвержденные вступившим в силу определением арбитражного суда от 19.08.2019, остались не погашенными и сохраняют своё значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества "МРСК Урала" о выдаче исполнительного листа.

Принимая во внимание, что обоснованность требований Общества "МРСК Урала" к Обществу "Аквамарин" за оказанные в марте 2019 года услуги в размере 3.408,61 руб. основного долга уже подтверждена в рамках настоящего дела о банкротстве, в целях реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности и изложенных выше разъяснений, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 подлежит отмене, а заявление Общества "МРСК Урала" - удовлетворению.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 10.11.2020 в подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года по делу N А50-8529/2019 отменить.

Заявление удовлетворить:

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Аквамарин" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 3.408 рублей 61 копейку основного долга."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова