Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-13735/20 по делу N А07-13697/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2021 г. N Ф09-2312/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А07-13697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по делу N А07-13697/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, АО "Башкирэнерго") о взыскании неосновательного обогащения по договорам N 092400010 от 01.01.2014, N 01110000000001 от 01.09.2018 в размере 67 477 руб. 16 коп. за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 916 руб. 41 коп. за период с 21.09.2017 по 15.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, АО "Башкирэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.04.2020 по 15.09.2020 в размере 2 109 руб. 58 коп.

Податель жалобы ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении системообразующих предприятий. Учредителем АО "Башкирэнерго" является акционерное общество "Башкирская электросетевая компания", которое входит в перечень системообразующих предприятий. При этом, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо Министерства энергетики Российской Федерации N 08-1554 от 08.10.2020, письмо акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" N БЭСК/14.24.2-527 от 16.09.2020, в приобщении которых к материалам дела отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭСКБ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 092400010 (приложение к иску), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01110000000001 от 01.09.2018 (приложение к иску), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 15(1) "Правил недискриминационного доступ к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема оказанных услуг.

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178). Законодательством предусмотрена дифференциация тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации (пунктами 44, 48 Методических указаний): - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СН И) 20-1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций изложен в пункте 15(2) Правил N 861. Как указывает истец, в нарушение установленных нормативных предписаний и условий договора ответчик при расчете стоимости услуг в отношении точек поставки потребителей гарантирующего поставщика применял ненадлежащий тариф. Выставленные ответчиком счета на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии истцом оплачены в полном объеме. В результате чего на стороне ответчика возникла переплата в виде разницы между подлежащим применению в расчетах тарифа и тарифа, фактически примененного ответчиком в расчетах стоимости услуг. В приложении к иску истцом перечислены потребители гарантирующего поставщика, в отношении который применен неверный тариф с учетом уточнений: Борханов Г. Х., г. Нефтекамск, Н-Березовское шоссе, 16, применен тариф НН, тариф подлежащий применению - СН-2, расчетный период с 01.08.2017 по 30.06.2019, сумма переплаты 67 477 руб. 16 коп.; ООО "НКМЗ-СТ", автозавод, ПС 110/6, применен тариф НН, тариф подлежащий применению - ВН, расчетный период с 01.04.2017 по 30.06.2019, сумма переплаты 0 руб.; ИП Рахматуллин И. Р., ТП-203 ПС N 36 "Химмаш", применен тариф СН-2, тариф подлежащий применению - ВН, расчетный период с 01.04.2017 по 30.11.2018, сумма переплаты 0 руб. О неверном применении ответчиком в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии, свидетельствуют документы о технологическом присоединении и обращения (претензии) потребителей в адрес гарантирующего поставщика с требованиями о перерасчете стоимости электрической энергии и возврате суммы переплаты по договорам электроснабжения. В связи с оставлением АО "Башкирэнерго" претензии без удовлетворения, ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду неверного применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии и об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. ООО "Башкирэнерго" не согласно с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по 15.09.2020 в размере 2 109 руб. 58 коп., ввиду действия в указанный период моратория на начисление финансовых санкций.

Судом на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение в размере 67 477 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истцом на сумму неосновательного обогащения 67 477 руб. 16 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2017 по 15.09.2020, с последующем начислением по день фактического возвращения неосновательного обогащения. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 15.09.2020 составили 8 916 руб. 41 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Между тем, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Постановлением N 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний). В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг". Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 60 включено ООО "Башкирэнерго". На дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено АО "Башкирская электросетевая компания (далее - АО "БЭСК", ИНН 0276143694, отрасль - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Башкирэнерго", АО "БЭСК" является учредителем ООО "Башкирэнерго". Соответственно, ответчик входит в группу компаний АО "БЭСК". Учитывая изложенное, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики АО "БЭСК", действие моратория распространяется не только на данное общество, но и на входящее в возглавляемый им холдинг ООО "Башкирэнерго". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2020 по 15.09.2020.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 15.09.2020 составляют сумму 1 490 руб. 12 коп.

Так, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 15.09.2020 составляет 8 916 руб. 41 коп. Судом за основу взят расчет истца, как арифметически верный, исходя из него проценты до 10.02.2020 составляют сумму 6 806 руб. 83 коп. Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 (период действия ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых на момент начала действия моратория), которые составили сумму 619 руб. 46 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426 руб. 29 коп. (6 806,83 + 619,46).

На основании изложенного, в части взыскания процентов в размере 1 490 руб. 12 коп. (8 916,41 - 7 426,29) заявленные ООО "ЭСКБ" требования не подлежали удовлетворению.

В части требований о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, суд должен был отказать на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно. При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истцу о его праве на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что с 07.10.2020 Постановление N428 утратило силу и системообразующие организации российской экономики исключены из действия моратория, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении действия моратория в отношении организаций и ИП, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19" подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом с 21.09.2017 по 15.09.2020. Возражая против доводов подателя жалобы, истец также указывает, что в суде первой инстанции ответчик о применении к нему моратория по начислению процентов за пользование денежными средствами не заявлял. Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория.

Суд может самостоятельно проверить, относится ли должник к одной из категорий, определенных Постановлением N 428, в силу общедоступности таких сведений.

В этой связи само по себе отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 руб. 12 коп. и дальнейшего их начисления по день фактической оплаты задолженности. Апелляционная жалоба ООО "Башкирэнерго" является обоснованной и подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по делу N А07-13697/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - удовлетворить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по делу N А07-13697/2020 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" неосновательное обогащение в размере 67 477 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2017 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 7 426 руб. 29 коп., а также 2 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 27 324 руб. по платежному поручению N 13895 от 17 июня 2020 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко