Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-8497/20 по делу N А32-49734/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-4684/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-49734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АгроМашРегион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-49734/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский"

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АгроМашРегион"

о возмещении расходов по устранению недостатков,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АгроМашРегион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский"

о взыскании задолженности,

при участии:

от ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Борзунова О.А. по доверенности от 21.05.2020;

от ООО НПП "АгроМашРегион" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Водолазский С.Н. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" г. Белогорск Амурской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" г. Гулькевичи Краснодарского края о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о взыскании 2187279 рублей 67 копеек - в счет уменьшения выкупной стоимости, 200 773 рубля 40 копейки - стоимости расходных материалов, 48000 рублей - стоимости услуг по экспертизе.

Общество с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" г. Гулькевичи Краснодарского края обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" г. Белогорск Амурской области о взыскании 5 469 851 рублей 78 копеек - задолженности по договору N 275 от 14 октября 2015 года.

Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" г. Белогорск Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" г. Гулькевичи Краснодарского края о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 7657131 рубль 45 копеек, о взыскании 2 187 279 рублей 67 копеек - стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200 773 рубля 4 копейки - стоимости расходных материалов, 48 000 рублей - стоимости услуг по экспертизе, а также 62 530 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" г. Белогорск Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" г. Гулькевичи Краснодарского края 5469851 рублей 78 копеек - задолженности за поставленное оборудование, а также 50349 рублей - судебных расходов по государственной пошлине удовлетворены.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "АгроМашРегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" 2436052 рубля 71 копейку, в том числе: 2187279 рублей 67 копеек - стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200773 рубля 4 копейки - стоимости расходных материалов, 48000 рублей - стоимости услуг по экспертизе, а также 12181 рубль - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 114000 рублей - расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 7054539 рублей 68 копеек стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 43094 рубля 40 копеек расходов на досудебную экспертизу, 102349 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе и 55615 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 5469851 рубль задолженности за поставленный товар, 50349 рублей расходов по государственной пошлине. Произведен зачет требований, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 1584687 рублей 90 копеек, 43094 рубля 40 копеек на расходов на досудебную экспертизу, 102349 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе, 5266 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части решение от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что прежде чем поручить конкретному лицу производство по делу судебной экспертизы, суд должен убедиться в том, что данное лицо обладает специальными познаниями в области исследования. Суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил и не проверил дипломы и удостоверения экспертов Литвиненко С.Н., Лесных О.В. и Малыш Н.А., а также не исследовал свидетельство ООО "Бизнес-центр Ресфин" (т. 2, л.д. 149 и 150), представленные в подтверждение возможности проведения указанными лицами экспертизы по поставленным судом вопросам. Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания доводы предприятия в указанной части.

Так, из имеющихся в деле документов усматривается, что ООО "Бизнес-центр Ресфин" имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают безопасность объектов капитального строительства. Эксперт Литвиненко С.Н. имеет диплом по специальности "Гидротехническое строительство водных путей и портов", а также квалификационный аттестат по квалификации "Инженер по качеству строительства" и удостоверение о том, что он прослушал курс по программе "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля". Эксперт Малыш Н.А. имеет диплом по специальности "Промышленное и гражданское строительство", удостоверение о присвоении ей знака "Почетный строитель" и удостоверение о том, что она прошла курс повышения квалификации по теме "Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ". Эксперт Лесных О.В. имеет диплом по специальности "Товароведение и экспертиза потребительских товаров", дипломы в сфере "Бухгалтерский учет и аудит", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), а также "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", имеет удостоверение о повышении квалификации по курсу "Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ" и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Суд первой инстанции не учел, что по делу необходимы специальные познания в области проектирования промышленного оборудования, поскольку конвейеры КСЦ-175 и КСЦ-100 относятся к оборудованию, которое используется для перемещения сыпучих продуктов (зерна, отрубей и т.п.), а не являются объектами строительства.

ООО "Бизнес-центр Ресфин", в нарушение требований Закона N 73-ФЗ, выразило согласие на проведение по делу экспертизы по вопросам, требующим познаний в области процессов и аппаратов пищевых производств, при этом, не имея в штате специалистов, обладающих указанными знаниями.

О том, что эксперты не обладают специальными познаниями в области исследования, порученного судом, свидетельствует и литература, которую использовали эксперты. В частности, экспертами не раскрыто в заключении какие нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации имеют отношение к оборудованию для транспортировки сыпучих продуктов. Аналогичным образом, неясно применение экспертами к исследованию СП 48.13330.2011 (Организация строительства), СП 13-10-2003 (Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений), ГОСТ 53778-2010 (Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), ГЭСНп 81-05-04 (Государственные элементные сметные нормы на пусконаладочные работы), МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации).

Суды уклонились от исследования содержания заключения, в котором нет ссылок на используемую литературу, поэтому данное заключение невозможно проверить на обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных, как того требует статья 8 Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенного, цель судебной экспертизы не достигнута, компетентное знание, необходимое для правильного разрешения спора по делу, не получено. Выводы судов являются необоснованными, а спор не разрешенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с НПП ООО "АгроМашРегион" в пользу ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" стоимость расходов на устранение недостатков оборудования в размере 7054539, 68 руб., расходы на досудебное исследование в размере 43 094, 40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 349, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 615,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6368 руб., по стоимости внесудебной экспертизы в сумме 4905, 60 руб., 11650, 80 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы отнести на истца.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскано с ООО НПП "АгроМашРегион" в пользу ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" стоимость расходов на устранение недостатков оборудования в размере 1584687,90 руб., расходы на досудебное исследование в размере 43 094, 40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 349, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266,40 руб.

При новом рассмотрении дела судебная экспертиза не проводилась. Суд первой инстанции проанализировал представленное ранее заключение судебной экспертизы и счел его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "АгроМашРегион" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда являются неверными, положенная в основу решения экспертиза является ненадлежащей. Необходимые специальные познания в области проектирования промышленного оборудования отсутствуют у экспертов. Экспертное заключение выполнено с нарушением норм, понесенные затраты истцом не связаны с выполнением восстановительных работ по ремонту цепей, объем работ определен истцом в одностороннем порядке, в расчет устранения недостатков истцом и экспертом учтены затраты на инженерное изменение самой модели спорного оборудования путем усиления, что не соответствует согласованному для продажи образцу оборудования, затраты многократно завышены, использованное количество материала не связано с ремонтом спорного оборудования. Расценки в договоре подряда применены неверно и являются завышенными. Судом необоснованно не дана оценка доводам ответчика, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, содержит существенные недостатки и противоречия. Экспертная организация не является специализированной, эксперты не имеют специального инженерного образования, являются квалифицированными строителями. Эксперты необоснованно определили причину неисправности ненадлежащее качество материала на основании признания продавца. Не определена причина недостатков, необоснованно вмешательство покупателя в порядок устранения недостатков. Сборка, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию произведены силами истца, ответственность за качество сборки лежит на истце. Сметный расчет нормативно необоснован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО НПП "АгроМашРегион" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный центр "СудТехЭксперт" - Григорьеву Владимиру Владимировичу, Браже Александру Сергеевичу.

Определением апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

Дело слушанием откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО НПП "АгроМашРегион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 275 от 14.10.2015, по условиям которого ответчик обязывался поставить, оказать услуги по консультации и сборке, а истец - принять и оплатить товар: технологическое транспортное и аспирационное оборудование, перечень, ассортимент, количество и цена которого были согласованы сторонами в спецификациях, а технические характеристики и конструктивные особенности товара - в приложениях к договору.

Цена договора пересматривалась сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договор. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 23 января 2017 года цена договора составляет 41 352 380 рублей 24 копеек.

Истец обязывался оплатить 50% от стоимости в течение 5 банковских дней после подписания договора, 40% - в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке и оставшуюся часть - в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладки и подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию (спецификация N 1).

По условиям п. 3.13 договора в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе, по своему выбору, требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков оборудования в течение 30 календарных дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование предоставлен на 24 месяца и начинает течь с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 3.12 договора).

Из представленного в дело двухстороннего акта сверки взаимных расчетов видно, что во исполнение обязательств из договора ответчиком поставлен товар на общую сумму 54 698 517 рублей 84 копейки, истцом произведена оплата поставленного товара в общей сумме 49 228 666 рублей 6 копеек.

Поставщик произвел пуско-наладочные работы оборудования, по результатам монтажа оборудования сторонами 27 февраля 2017 года составлен акт о соответствии товара условиям договора N 275 от 14 октября 2015 года.

Оборудование было запущено истцом в работу для производства соевого шрота, однако, как следует из представленных в дело записей в журналах приема-передачи смен ремтехучастка МЭП, в марте 2017 года зафиксированы разрушения лопаток (скребков) на конвейерах КСЦ-100 (46 единиц) и КСЦ-175 (18 единиц).

Поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока, истец направил ответчику соответствующее уведомление от 30 марта 2017 года N 385 с предложением направить представителя для совместного обследования оборудования.

По результатам осмотра уполномоченными представителями сторон составлен акт от 31 марта 2017 года с фотоматериалами, где зафиксированы дефекты: отрыв и загиб скребков (лопаток) на транспортном оборудовании - транспортерах КСЦ-175 и КСЦ-100, находящихся на территории предприятия истца по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная, 18. При этом представитель поставщика объяснил дефекты цепи некачественным металлом, использованным для производства скребков. Дефекты были неочевидны и обозначились после начала эксплуатации.

Истцом произведена экспертиза, в соответствующем заключении N 016 от 10 апреля 2017 года эксперты Неежко Евгения Владимировна и Спица Алексей Владимирович пришли к выводам о том, что конвейер цепной скребковый КСЦ-175 в количестве 18 единиц и конвейер цепной скребковый КСЦ-100 в количестве 28 единиц не отвечают требованиям п. 28 приложения N 1 технического регламента ТС 010/2011, и требованиям ТУ5141-002-64027752-2010 "Конвейеры скребковые с погруженными скребками" (п. 1.1.5.2 и 1.2.11.3).

Стоимость экспертизы составила 48000 рублей, денежные средства оплачены истцом по платежному поручению N 2281 от 24 апреля 2017 года.

Поскольку ответчиком за свой счет недостатки оборудования не устранены, истцом произведен ремонт цепей транспортного маршрута с привлечением подрядной организации на основании договора генерального подряда N 118/2 от 30 марта 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр", общая стоимость работ составила 7 657 131 рубль 45 копеек, стоимость материалов - 200 773 рубля 4 копейки.

По окончании восстановительного ремонта оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 12 апреля 2017 года.

Истец обратился к ответчику с претензией N 698 от 19 мая 2017 года о соразмерном уменьшении покупной цены на 8 457 660 рублей 34 копейки, о возмещении упущенной выгоды и стоимости экспертизы оборудования.

В ответе на претензию от 23 июня 2017 года N 260 ответчик признал денежные требования истца в части, на сумму 2 749 008 рублей, составляющую обоснованную стоимость ремонта некачественного оборудования по локально-сметному расчету и предложил истцу произвести зачет на означенную сумму по долгу истца перед ответчиком за поставленный товар на сумму 5469851 рублей 78 копеек.

Истец, возражая против действий ответчика, заявил первоначальный иск.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного товара и о причинах его поломки, а также о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В целях определения факта поставки оборудования ненадлежащего качества и определения стоимости расходов истца на устранение недостатков товара для целей их возмещения ответчиком суд первой инстанции определением от 28.04.2018 назначил по делу экспертизу, поручив её проведение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Ресфин".

Согласно выводам, изложенным в заключении N 190618-16, выявлены дефекты оборудования.

Согласно заключению N 190618-16 от 27.07.2018 (том 3 л.д. 40-110) экспертами изложены следующие выводы: выявленные дефекты при эксплуатации конвейеров являются заводскими (от поставщика), выявлена техническая недоработка поставщика в части инженерного решения мест сопряжения рядовых секций, пуско-наладочные работы выполнены с нарушением нормативно-технических требований; стоимость восстановительных работ составила 7 054 539, 68 рублей (с учетом НДС).

Удовлетворяя требования истца при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Условие о возмещении покупателем своих расходов на устранение недостатков оборудования согласовано сторонами в п.3.13 договора N 275 от 14 октября 2015 года. Размер фактически понесенных истцом затрат подтвержден представленными в дело доказательствами, а соответствующие доводы ответчика опровергаются заключением N 190618-16 по результатам судебной экспертизы. Выверенная экспертным путем стоимость восстановительных работ в текущих ценах на апрель 2017 года соотносится с реальными затратами истца, понесенными в аналогичный временной период.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что экспертное заключение N 190618-16 от 27.07.2018 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью экспертной организации. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение оценено судом с учетом и совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано, поскольку эксперты обладают необходимыми познаниями, дали ответы на вопросы по проведенной судебной технической экспертизе, их ответы признаны судом последовательными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в части, в размере 7 054 539,68 руб.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 469 851,78 руб. суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку наличие задолженности подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 55).

Апелляционный суд полагает обоснованным исходить из следующего.

Досудебной экспертизой установлено, что спорное оборудование, находящиеся на территории ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский", имеет дефекты. Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, доводы о том, что причины выхода оборудования из строя не установлены - подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1. заключения заказчику (истцу) оказывались услуги по товароведческой экспертизе товара.

В соответствии с пунктом 1.3. заключения исполнителем услуг является "Центр сертификации и экспертиз".

В соответствии с пунктом 1.4. заключения услуги оказаны на основании заявки N 016 от 30 марта 2017 года ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский".

В пункте 1.8. заключения указано на акт отбора образцов (проб).

В соответствии с пунктом 2.1. заключения задачами экспертизы является проведение комплексного обследования с выдачей заключения о качестве оборудования: конвейер-скребковый цепной марки КСЦ-100 в количестве 28 единиц; конвейер-скребковый цепной марки КСЦ-175 в количестве 18.

В соответствии с разделом 6 заключения экспертиза проводилась методом визуального осмотра.

В разделе 7 заключения указано, что осмотр проводился с представителем -техническим директором Научно-Производственное предприятие "АгроМашРгиеон" Бычковым А.В.

Эксперты пришли к выводам о несоответствии оборудования ТУ 5141-002-64027752-2010 "Конвейеры скребковые с погруженными скребками", а также требования приложения N 1 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 о безопасности машин и оборудования.

В разделе 9 заключения указано о том, что экспертиза проводилась с 30.03.2017 по 10.04.2017.

В соответствии с актом обследования от 31.03.2017, составленным истцом и ответчиком, зафиксирован факт поставки оборудования ненадлежащего качества, а именно, дефекты скребков цепи транспортеров КСЦ-100, КСЦ-175. Актом обследования установлено, что причиной выхода из строя конвейеров цепных КСЦ-100, КСЦ-175 является применение ответчиком не соответствующей техническим и паспортным требованиям стали, что ответчик признал в акте осмотра оборудования от 31.03.2017 года;

Также при совместном участии сторон 30.03.2017 было проведено обследование оборудования независимым экспертом Центра сертификации и экспертиз Неежко Е.В., в целях выдачи заключения о качестве оборудования -конвейеров КСЦ- 100 и КСЦ-175

Экспертом Центра сертификации и экспертиз в экспертном заключении N 016 подготовленном с 10.04.2017 года, установлено, что товар не отвечает требованиям указанным в приложении N 1 технического регламента ТР ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования, раздел "основные требования к безопасности машин и оборудования" п. 28 - детали машин и оборудования и их соединения должны выдерживать усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации.

Письмом от 12.04.2017 ответчик подтвердил согласие на привлечение сторонней организации для проведения ремонта отдельных элементов оборудования - конвейеров КСЦ 100 и КСЦ 175 и предложил выслать расчет затрат за выполненные работы по ремонту отдельных элементов оборудования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что досудебной экспертизой подтверждено, что ООО НПП "АгроМашРегион" как поставщиком поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Вместе с тем, данное исследование стоимость восстановительного ремонта не определяет, стороны соглашения в данном вопросе не достигли.

Апелляционный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что при предыдущем рассмотрении дела суд кассационной инстанции в качестве отмены состоявшихся судебных актов указал, что дело передано на новое рассмотрение, так как судебная экспертиза с целью установления качества товара и причин его поломки проведена специалистами, не обладающими специальными познаниями в области проектирования промышленного оборудования. Цель экспертизы не достигнута.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Между тем при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не проанализировал причину отмены, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 19.08.2020 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный центр "СудТехЭксперт" - Григорьеву Владимиру Владимировичу, Браже Александру Сергеевичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Определить причины выхода из строя конвейеров цепных-скребковых КСЦ-100 и КСЦ- 175, установленных в цехе экстракции на территории общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" по адресу: Амурская область, г. Белозерск, ул. Производственная, 18.

2.В случае выявления дефектов указать, являются ли они заводскими либо получены в результате неправильной эксплуатации.

3.Определить стоимость восстановительных работ конвейеров цепных-скребковых КСЦ-100 и КСЦ-175 (с учётом и без учёта износа).

Согласно выводам экспертов, указанных в заключении N 186-1-23-12-15П-8497-2020 от 02.10.2020 (т.7 л.д. 4-16) установить причины выхода из строя конвейеров цепных-скребковых КСЦ-100 и КСЦ-175, установленных на территории общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. производственная, 18, не представляется возможным.

Анализ представленных материалов дела и результаты натурного смотра позволяют сделать вывод, что установить причины выхода из строя конвейеров цепных-скребковых КСЦ-100 и КСЦ-175, установленных на территории общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная, 18, не представляется возможным.

Стоимость восстановительных работ конвейеров цепных-скребковых КСЦ-100 и КСЦ-175 составляет: 2 736 716,09 руб., включая НДС. Установить величину износа конвейеров не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы было выявлено, что объекты экспертизы видоизменены -отремонтированы, модернизированы и находятся в работоспособном состоянии.

От ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" поступил отзыв, в котором общество указывает о несогласии с выводами экспертного заключения.

Определением апелляционного суда от 02.12.2020 суд предложил экспертам Григорьеву В.В., Браже А.С. предоставить письменные пояснения, содержащие развернутое разъяснение по вопросам, представленным ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский".

В письменных пояснениях от 23.12.2020 экспертами указано следующее.

На вопрос общества о том, каким образом экспертами был определён объем работ необходимый для восстановления работоспособности конвейеров КСЦ-100 и КСЦ-175, эксперты пояснили, что объем ремонтно-восстановительных работ был определен на основании проведенного натурного осмотра, анализа представленных материалов дела (паспорта на конвейеры КСЦ-100 и КСЦ-175, приложения к договору N 275/19 от 14 октября 2015 г., фотоматериалы, акт осмотра оборудования от 31 марта 2017 года).

На вопрос общества о том, какими сведениями руководствовался эксперт, определяя перечень необходимых работ, включенных в локальный сметный расчет, эксперты пояснили, что для определения перечня необходимых работ, включенных в локальный сметный расчет, эксперт руководствовался знаниями полученным при получении высшего и дополнительного специального образования, данными, полученными при проведении натурного осмотра объекта экспертизы, результатом анализа представленных материалов дела, а именно: технологическими схемами заказчика ООО "МЭЗ Амурский". Приложение N 3, паспорта на конвейеры КСЦ-175, КСЦ-100, Акт осмотра оборудования от 31 марта 2017 года.

На вопрос общества о том, почему в локальном сметном расчете указан транспортер типа ТС-40, в то время как спор рассматривается в отношении ремонта транспортеров КСЦ-100 и КСЦ-175, идентичны ли их характеристики, эксперты пояснили, что данная расценка принята экспертом применительно. Так как сметная нормативная база не располагает сведениями обо всех конвейерах, которые выпускаются на территории РФ, поэтому для отсутствующих работ/материалов применяется наиболее близкие по составу работ/материалов расценки. Характеристики конвейеров, указанных в вопросе не совсем идентичны, но это никак не сказывается на трудоемкости по производству ремонтно-восстановительных работ.

На вопрос общества о том, влияет ли длина цепей транспортеров на стоимость работ по их ремонту, эксперты пояснили, что длина цепей транспортеров влияет на стоимость работ по их ремонту.

На вопрос общества о том, учтены ли при выполнении расчетов фактические характеристики ремонтируемых транспортеров, эксперты пояснили, что учтены. Геометрические параметры конструктивных элементов конвейеров КСЦ-100, КСЦ-175, а именно длина, ширина, толщина.

На вопрос общества о том, как экспертами было определено, что демонтированные части конвейеров хранятся под открытым атмосферным воздействием более двух лет, эксперты пояснили, что в процессе проведения натурного осмотра объектов экспертизы с участием эксперта Браже А.С., представителями ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" были продемонстрированы эксперту демонтированные части конвейеров, которые хранились под открытым атмосферным воздействием и имели следы образования коррозии. Исходя из того, что согласно представленным материалам дела ремонтные работы Объектов экспертизы были окончены 11.04.2017 г., в заключении было указано, что демонтированные части конвейеров хранятся под открытым атмосферным воздействием более двух лет. Данное указание никаким образом не влияет на выводы, сделанные по поставленным на экспертизу вопросам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, дополнительно предоставленных сторонами пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возник спор о стоимости восстановительных работ в отношении поставленного оборудования, поскольку ответчик не отрицал возникновение поломок оборудования (отрыв скребков цепей транспортеров) в результате использования некачественного металла, о чем неоднократно указывал в акте совместного осмотра оборудования от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 98-99), в ответе на претензию истца от 23.06.2017 (т. 2 л.д. 16-19), в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 91-97).

Как следует из заключения эксперта АНО ЭКЦ "СудТехЭксперт" N 186-1-23-12-15АП-8497-2020 от 02.10.2020 при проведении натурного осмотра объектов экспертизы, конвейеров цепных-скребковых КСЦ-100 и КСЦ-175, установленных на территории ООО "МЭЗ "Амурский" по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная, 18 - было выявлено, что конвейеры отремонтированы, находятся в работоспособном состоянии, эксплуатируются, присутствуют следы модернизации, а именно: осмотренные цепи конвейеров КСЦ-100 и КСЦ-175 имеют скребки усиленные стальной треугольной или трапециевидной пластиной. Данный факт был установлен на основании осмотра предъявленных эксперту, замененных цепей и частей металлоконструкций конвейеров. Ввиду того, что на момент произведенного натурного осмотра конвейеры уже находятся в отремонтированном состоянии - следовая картина, позволившая бы установить причину выхода конвейеров из строя неизбежно утрачена. Для проведения верной интерпретации последовательности возникновения дефектов для эксперта важно диагностировать состояние всех механизмов в момент их обнаружения с максимальным сохранением следовой картины. Спустя столь большой период времени, с учетом самостоятельно произведенного ремонта и модернизации, установить причину и характер (неверная эксплуатация, производственный брак) возникновения дефектов уже не представляется возможным. Кроме того, фактически выявленное в результате натурного осмотра техническое решение в виде усиления конструкций конвейеров не представляется возможным однозначно трактовать, как необходимую модернизацию, без которой эксплуатация конвейеров по прямому назначению невозможна, так как невозможно установить истинную причину их выхода из строя.

В тоже время, в расчет устранения недостатков истцом и экспертами ООО Бизнес-центр "Ресфин" учтены затраты на инженерное изменение самой модели спорного оборудования путем усиления, что не соответствует согласованному для продажи образцу оборудования, затраты многократно завышены, использованное количество материала не связано с ремонтом спорного оборудования. Выводы экспертов о наличии конструктивных недостатков являются необоснованными виду того, что конвейеры КСЦ-100 и КСЦ-175 были сертифицированы (сертификат соответствия C-RU.АГ75.В.02399 имеется в материалах дела), выдаче сертификата предшествовали испытания специализированной лабораторией, а также изучение технических условий и конструкторской документации на конвейеры. Опыт успешной эксплуатации данных конвейеров подтвержден листом продажи (более 5000 метров погонных цепных конвейеров, помимо изготовленных и поставленных истцу).

Таким образом, в случае, если бы имела место техническая недоработка поставщика в части инженерного решения, данный недостаток проявлялся бы массово. Между тем за весь период изготовления и поставки конвейеров, каких-либо недостатков выявлено не было, о чем было указано в акте осмотра от 31.03.2017. Опорная конструкция для хода холостой ветви, как и применяемая в качестве рабочего органа цепь, являются типовыми для схожих конвейеров других производителей.

Также представитель ответчика пояснил, что в расчете, выполненном экспертами ООО Бизнес-центр "Ресфин", были посчитаны работы по ремонту и реконструкции как введенных в эксплуатацию конвейеров, так и тех, которые введены в эксплуатацию не были, истцом не использовались, то есть не выходили из строя.

Представитель истца в судебном заседании от 23.12.2020 подтвердила, что ремонт и реконструкция не введенных в эксплуатацию конвейеров были выполнены для избежания простоя в случае поломки конвейеров, если таковая произойдет после их ввода в эксплуатацию.

Как следует из заключения эксперта ООО Бизнес-центр "Ресфин" N 190618-16 от 27.07.2018 (т. 3 л.д. 42-44 листы заключения 3-5) в ходе проведения экспертизы были осмотрены конвейеры, поставленные ответчиком истцу, часть из которых не была введена в эксплуатацию (смонтировано, но не введено в эксплуатацию). Также на складе истца экспертам были предъявлены для осмотра части конвейеров КСЦ-175, находящиеся в демонтированном состоянии: в количестве 12 рядовых секций, трех приводных секций длиной 1,25 м, и трех натяжных секций длиной 1,25 м. Также на складе имеются цепи конвейеров отдельно от секций: количество цепей КСЦ-100 составляет 100 м, и количество цепей марки КСЦ-175 - 76,5-м. Общее количество цепей конвейеров со скребками, подвергшимся реконструкции (ремонтным работам), то есть по усилению скребковых элементов конвейеров марки КСЦ-100 составляет - 1128,5 м., марки КСЦ-175 - 803 м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из заключения эксперта N 190618-16 от 27.07.2018 невозможно установить стоимость восстановительных работ вышедшего из строя оборудования, поскольку при ответе на вопрос суда, определить стоимость восстановительных работ конвейеров цепных-скребковых КСЦ-100 и КСЦ-175", эксперты фактически дали ответ в отношении конвейеров, которые не были введены истцом в эксплуатацию, не использовались и соответственно не выходили из строя.

Кроме того, в сметном расчете, являющимся приложением к заключению эксперта N 190618-16 от 27.07.2018 указано, что экспертами был произведен расчет не восстановительных работ, а работ по усилению конвейеров КСЦ-100, КСЦ-175 (т.3 л.д. 77-83), при этом расчеты были произведены в отношении всего поставленного оборудования, как введенного, так и не введенного в эксплуатацию.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вывод экспертов ООО Бизнес-центр "Ресфин" о наличии недостатков конструкции поставленных ответчиком истцу конвейеров, является необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что поставленное оборудование является серийным, изготавливается ответчиком длительное время. В случае наличия недостатков конструкции это было бы очевидно при проведении лабораторных испытаниях и сертификации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 190618-16 от 27.07.2018, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как указывал суд кассационной инстанции, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не учел, что по делу необходимы специальные познания в области проектирования промышленного оборудования, поскольку конвейеры КСЦ-175 и КСЦ-100 относятся к оборудованию, которое используется для перемещения сыпучих продуктов (зерна, отрубей и т. п.), а не являются объектами строительства.

ООО Бизнес-центр "Ресфин", в нарушение требований Закона N 73-ФЗ, выразило согласие на проведение по делу экспертизы по вопросам, требующим познаний в области процессов и аппаратов пищевых производств, при этом, не имея в штате специалистов, обладающих указанными знаниями.

При этом ООО Бизнес-центр Ресфин" имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают безопасность объектов капитального строительства.

Проверив дипломы, удостоверения, сертификаты экспертов, проводивших экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не обладают специальными познаниями в области исследования, порученного судом.

Эксперт Литвиненко С.Н. имеет диплом по специальности "Гидротехническое строительство водных путей и портов", а также квалификационный аттестат по квалификации "Инженер по качеству строительства" и удостоверение о том, что он прослушал курс по программе "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля"; эксперт Лесных О.В. имеет диплом высшего образования по специальности "Товароведение и экспертиза потребительских товаров", диплом о профессиональной переподготовке в сфере бухгалтерского учета и аудита, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия/бизнеса, диплом о среднем профессиональном образовании по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", аттестат о повышении квалификации по курсу "Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ", диплом о профессиональной переподготовке в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве; эксперт Балан О.Н. имеет диплом высшего образования по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом о профессиональной переподготовке в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве; эксперт Ершова Т.С. имеет диплом высшего образования по специальности "Промышленное и гражданское строительство", удостоверение о повышении квалификации по программе "Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта"; эксперт Вавилов В.И. имеет диплом высшего образования по специальности "Отопление, вентиляция и увлажнение в текстильной промышленности", диплом о высшем образовании по специальности "Водоснабжение и водоотведение".

Представленные истцом в обоснование понесенных затрат на проведение восстановительных работ договор N 118/2 от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 120-123), заключенный с ООО "Стройцентр", акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 132-135), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 136) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении истца единственным участником истца является ООО "Амурагроцентр" (ИНН 2801081020, ОГРН 1022800507080). Участниками указанного общества с долями по 50% являются Сарапкин Александр Владимирович и Воронов Евгений Геннадьевич.

Согласно сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройцентр" (подрядчик по договору N 118/2 от 30.03.2017), его участниками с долями по 50% также являются Сарапкин Александр Владимирович и Воронов Евгений Геннадьевич.

Таким образом, истец и ООО "Стройцентр" в силу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами.

При этом, как следует из материалов дела, акт осмотра оборудования, проведенный совместно истцом и ответчиком, был составлен 31.03.2017, а договор с ООО "Стройцентр" заключен 30.03.2017, то есть до совместного осмотра оборудования истцом и ответчиком, определения причин выхода его строя, объема работ, подлежащих выполнению и лица, которое эти работы должно выполнить (силами поставщика или покупателем с привлечением третьего лица).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4. договор генерального подряда определен с 30.03.2017 по 14.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость выполняемых работ, поручаемых подрядчику, определяется локальной сметой N 1 и составляет 8 457 660,34 руб., в том числе НДС.

Представленная истцом локальная смета (т. 1 л.д. 128-131) подписана в одностороннем порядке сотрудниками истца, инженером-сметчиком Балашевой А.С. и главным механиком Кукушкиным Б.Е.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом был определен объем и стоимость восстановительных работ оборудования с учетом того, что совместный акт осмотра оборудования был составлен сторонами только на следующий день 31.03.2017.

Представленный истцом в материалы дела счет на оплату N 260 от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 5) содержит назначение платежа: "предоплата за строительные работы".

В представленных истцом в подтверждение несения расходов на оплату работ по восстановительному ремонту оборудования платежных поручениях N 2227 от 21.04.2017 и N 2338 от 27.04.2017 (т. 2 л.д. 6,7) в строке назначение платежа указано: "оплата по счету N 260 от 17.04.2017 предоплата за строительные работы по договору генподряда N 3/1 от 15.06.15г.".

В письме об уточнении платежа от 27.04.2017 (т. 2 л.д. 8) истец также просит считать верным назначение платежа в платежном поручении N 2338 от 27.04.2017 "Доплата по счету N 260 от 17.04.2017 г,. по счету N 261 от 17.04.2017 г., предоплата за строительные работы по договору генподряда N 3/1 от 15.06.15 г.".

Между тем договор генерального подряда N 3/1 от 15.06.2015 в материалы дела не предоставлен.

Также истцом в обоснование затрат материалов на выполнение ремонтных работ представлены следующие документы: акт на списание материальных ценностей N 1664 от 11.04.2017 (т.1 л.д.137); договор поставки металлопродукции от 01.10.2015 (т.1 л.д.138-142); счет N 460015010166-14707/06 от 03.06.2016 на оплату металлопродукции (т.1 л.д.144); платежное поручение N 1259 от 09.06.2016 г. (т.1 л.д.145); товарная накладная N 3761/2402 от 21.07.2016 (т.1 л.д.146); договор поставки N 77/16-070 от 01.03.2016 (т.1 л.д.147-151); счет на оплату N 188 от 22.06.2016 за электроды (т.2 л.д.1); платежное поручение N 1533 от 27.06.2016 (т.2 л.д.2); универсальный передаточный документ N 204 от 29.07.2016 (т.2 л.д.3).

Между тем указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами несения истцом затрат на материалы в связи с проведением восстановительного ремонта оборудования, поскольку из указанных документов следует, что истцу третьими лицами была поставлена металлопродукция на сумму 3 038 890,29 руб. и электроды на сумму 592 333,00 руб.

Поставка металлопродукции была произведена истцу 21.07.2016, поставка электродов 29.07.2016, то есть задолго до ввода оборудования в эксплуатацию.

В акте на списание материальных ценностей от 11.04.2017 указано, что материалы списаны на общехозяйственные и производственные нужды. Стоимость списанных материалов составляет 170 155 руб.

Доказательств передачи подрядчику материалов на сумму 200 773,04 руб. для выполнения ремонтных работ истцом в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение несения расходов на проведение восстановительного ремонта оборудования не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Изучив заключение экспертов АНО ЭКЦ "СудТехЭксперт" N 186-1-23-12-15АП-8497-2020 от 02.10.2020, которым была определена стоимость восстановительных работ конвейеров цепных-скребковых, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что указанное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стоимость восстановительных работ оборудования, рассчитанная экспертами АНО ЭКЦ "СудТехЭксперт" Браже А.С., Григорьевым В.В. соотносится со стоимостью восстановительных работы, рассчитанной изначально ответчиком и направленной в адрес истца (т.2 л.д.23-27), которая составила 2 749 008 руб.

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принято досудебное экспертное заключение N 016 от 10.04.2017 экспертов Неежко Евгения Владимировна и Спица Алексея Владимировича (т.1 л.д.104-114).

До обращения в суд с первоначальным иском истцом были понесены расходы в размере 48000 руб., связанные с досудебной экспертизой, необходимой для определения суммы первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов истец представил экспертное заключение N 016 от 10.04.2017 (т.1 л.д.104-114).

Досудебной экспертизой установлено, что спорное оборудование, находящиеся на территории ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский", имеет дефекты.

Таким образом, досудебной экспертизой подтверждено, что ООО НПП "АгроМашРегион" как поставщиком поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Расходы истца по первоначальному иску, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В связи с тем, что заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "МЭЗ "Амурский" в части взыскания с ООО НПП "АгроМашРегион" стоимости восстановительных работ конвейеров цепных-скребковых КСЦ-100 и КСЦ-175 подлежат частичному удовлетворению в размере 2 736 716,09 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 469 851,78 руб., поскольку наличие задолженности подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 55) и не оспаривается ООО "МЭЗ "Амурский".

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности за поставленный товар в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 62 530 руб. по платежному поручению N 5760 от 19.10.2017.

При цене иска равной 7857904,85 руб. подлежало уплате государственная пошлина в сумме 62 290 руб.

Таким образом, излишне уплаченную государственную пошлину за подачу первоначального иска подлежало возвратить ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" в сумме 240 руб.

С учетом результатов разрешения настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб.

Так, ООО НПП "АгроМашРегион" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 201 от 23.11.2018 за подачу первоначальной апелляционной жалобы, в сумме 3 900 руб. по платежному поручению N 817 от 22.04.2019 за подачу кассационной жалобы.

ООО НПП "АгроМашРегион" государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобе не уплачена.

Апелляционный суд полагает излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобу в сумме 900 руб. зачесть в счет подачи настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, ООО НПП "АгроМашРегион" недоплачена государственная пошлина в сумме 2100 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

С учетом пропорционального удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПП "АгроМашРегион" с ООО НПП "АгроМашРегион" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 731, 43 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

С ООО "Маслоэкстракционный завод "Амурский" с учетом зачета излишне уплаченной государственной пошлина за подачу первоначального искового заявления (240 руб.) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1128,57 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 114 000 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку заключение эксперта, выполненного экспертами ООО Бизнес-центр "Ресфин", признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу.

Расходы ответчика по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-49734/2017 изменить в обжалованной части. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АгроМашРегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" 2 736 716,09 руб. - стоимости восстановительного ремонта оборудования, 16 718,40 руб. - расходов на досудебное исследование, 21 694 руб. - расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АгроМашРегион" 5 469 851,78 руб. - задолженности за поставленное оборудование, 50 349 руб. - судебных расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АгроМашРегион" 2 745 072, 29 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АгроМашРегион" 4496,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АгроМашРегион" судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 58 653 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" в доход федерального бюджета 1128,57 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АгроМашРегион" в доход федерального бюджета 731,43 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб. за проведенную экспертизу по делу по реквизитам, указанным в счете N 186-1-23-12-15АП-8497-2020 от 07.10.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов