Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 04АП-2160/20 по делу N А19-14827/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 января 2021 г.

Дело N А19-14827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "КАМАЗ" и Перова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-14827/2017 по заявлению Перова Бориса Николаевича и публичного акционерного общества "КАМАЗ" к Фоменко Леониду Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о признании закрытого акционерного общества "Энерпром" (ИНН 3812144403, ОГРН 1123850045780, адрес: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 28) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Энерпром" (далее - ЗАО "Энерпром", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018 требование Перова Б.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энерпром".

Перов Б.Н. 04.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фоменко Леонида Михайловича, как контролирующего должника лица, указав в его обоснование, что Фоменко Л.М. как генеральный директор ЗАО "Энерпром" обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Энерпром" банкротом. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Фоменко Л.М. как контролирующее должника лицо, обязан передать конкурсному управляющему всю документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника. Между тем, данное обязательство не исполнено. Также заявитель полагает, что действия Фоменко Л.М. по заключению кредитного договора с АО "Россельхозбанк" привели к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению Перова Б.Н. к Фоменко Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве созаявителя привлечено ПАО "КАМАЗ".

От ПАО "КАМАЗ" 18.11.2019 через электронную систему "Мой Арбитр" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерпром", в котором созаявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавшее должника лицо - ликвидатора ЗАО "Энерпром" Марковича В.А. и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавшее должника лицо - генерального директора ЗАО "Энерпром" Фоменко Л.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 заявление ПАО "КАМАЗ" в части привлечения к субсидиарной ответственности Марковича Вадима Аркадьевича выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2020, Перов Б.Н. и ПАО "КАМАЗ" обратились с апелляционными жалобами.

Перов Б.Н. в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел выводы, сделанные в двух финансовых отчетах аудитором ООО "Альт Консалтинг" и имеющиеся в деле доказательства ( финансовый анализ, бухгалтерский баланс за 2017) об объективном банкротстве ЗАО "Энерпром" в конце 2016, в 2017 годах. Должник бездействовал в 2016-2017 гг. по взысканию дебиторской задолженности, были сокращены обороты по основной производственной деятельности, в связи с чем должник к концу 2016 г был объективным банкротом. Анализ банковских выписок должника с начала 2017 г. свидетельствует, что поступление денежных средств на счета должника значительно уменьшилось, практически прекратилось осуществление обязательных платежей, исполнение обязательства залоговому кредитору, а также исполнение судебных решений на 18 млн. руб. Вывод суда о возможности должником в 2017 году осуществлять платежи и исполнять обязательства одних кредиторов без ущерба другим кредиторам фактически ставит под сомнение решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 о признании должника банкротом. Основная деятельность должника в 2017 г практически не осуществлялась, а с июня была полностью прекращена, рабочие уволены, что лишало его реального, собственного источника поступления денежных средств для погашения обязательств. Обязательные, плановые платежи не осуществлялись. Значительная часть зачисляемых денежных средств взыскивалась на погашение задолженности по обязательным платежам и процентам по кредитам. Денежные средства по залоговому кредиту были израсходованы на погашение ранее полученных кредитов, процентов по этим кредитам и взыскания по обязательным платежам. Созданная ответчиком кредитная пирамида, когда вновь полученным кредитом, погашались ранее принятые кредитные обязательства, в конечном итоге привела должника к банкротству. То есть доводы ответчика о том, что денежные средства направлялись на пополнение оборотных средств для осуществления платежей по основной деятельности должника, не соответствуют действительности. Объективный момент, когда должник не может исполнить одни обязательства, без ущерба для других наступил к июню 2017 г. Невозможность исполнения ответчиком платежей по погашению кредита, обязательных платежей, принятых обязательств, исполнения судебных решений обязывала ответчика в течении месяца подать заявление в арбитражный суд о банкротстве. 24.05.2017 вступило в силу решение арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника 1 009 895 руб. в пользу ЗАО "Строймашсервис". 24.05.2017, по мнению заявителя, является датой, после которой ответчик обязан был в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Ответчиком не предпринимались своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности ее взыскания у ряда должников, в связи с их ликвидацией или истечением срока давности предъявления исковых требований. Недобросовестные действия Фоменко Л.М. при ведении хозяйственной деятельности и финансовые злоупотребления, доведшие должника до банкротства, неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, совершение подозрительных сделок и бездействие по взысканию дебиторской задолженности являются основанием для привлечения Фоменко Л.М. к субсидиарной ответственности в объеме требований кредиторов - 32 млн. руб.

ПАО "КАМАЗ" в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора N 9563/28/50-16 между ПАО "КАМАЗ" и ЗАО "Энерпром" в лице Фоменко Л.М., должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и объективно не мог выполнять свои договорные обстоятельства, поскольку у должника уже имелась непогашенная задолженность перед ИП Наумовым В.И. в размере 13 140 000 руб. Фоменко Д.М., заключив от имени ЗАО "Энерпром" договоры займа с ИП Наумовым В.И., тем самым возложил на ЗАО "Энерпром" обязательства по уплате суммы займа в размере 13 140 000 руб. Однако, должник, не погашая задолженности по предыдущим договорам займа, продолжал занимать денежные средства у ИП Наумова В.И., в связи с чем экономическое положение должника усугублялось. Налицо имелись объективные признаки неплатежеспособности должника, ЗАО "Энерпром" уже в 2014-2015 гг. обладало объективными признаками неплатежеспособности банкротства. Аналогичные действия должника прослеживаются и в других сделках, заключенных между ЗАО "Энерпром" и его контрагентами в период 2016-2017 гг. По мнению заявителя, срок для обращения с заявлением о банкротстве, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 01.02.2015, соответственно, с этого дня Фоменко Л.М. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Энерпром" банкротом. Кроме того, судом не учтен довод заявителя о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) генерального директора в лице Фоменко Л.М. и последующим банкротством ЗАО "Энерпром". Суд оставил без внимания и оценки заключение финансового анализа, проведенного ООО "Альт-Консалтинг" от 20.11.2018. Также заявитель указывал, что согласно отчёту ООО "Прайс Хаус ТВс" от 15.10.2018 N161/18-5 существенная часть дебиторской задолженности ЗАО "Энерпром" может быть успешно взыскана с должников, поскольку данные должники являются действующими и платежеспособными. Однако, действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не предпринимались ввиду того, что Фоменко Л.M. не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче Марковичу В.А. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника. Судом также не учтено, что генеральным директором должника не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности. Согласно инвентаризационной описи от 15.05.2018 ЗАО "Энерпром" имеет 194 дебитора, при этом Фоменко Л.М. в пояснениях указывал лишь 15 из 194, или 7,7% oт общего числа дебиторов, с которыми проводились работы по взысканию задолженности.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ПАО "КАМАЗ" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Фоменко Л.М. посредством факсимильной связи представлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ"

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ЗАО "Энерпром" в период с 04.12.2012 по 19.09.2017 являлся Фоменко Леонид Михайлович.

Перов Б.Н., обращаясь с требованием о привлечении Фоменко Л.М. к субсидиарной ответственности в обоснование заявления указал, что Фоменко Л.М. как генеральный директор ЗАО "Энерпром" обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, был обязан передать конкурсному управляющему всю документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, однако данные действия руководителем должника своевременно осуществлены не были, действия Фоменко Л.М. по заключению кредитного договора с АО "Россельхозбанк" привели к банкротству должника.

Согласно доводам Перова Б.Н., отраженным в заявлении по определению Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2019, Фоменко Л.М. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 16.06.2017, согласно доводам заявителя, отраженным в заявлении на отзыв ответчика, Фоменко Л.М. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве до 24.06.2017.

ПАО "КАМАЗ" согласно заявлению от 18.11.19 N 50050-1540, считает, что ЗАО "Энерпром" отвечало признакам неплатежеспособности в момент заключения договора с ПАО "КАМАЗ" - 29.09.2016.

В заявлении Перова Б.Н. в качестве его обоснования также ссылался на совершение контролировавшим должника лицом действий, которые привели к банкротству должника, в том числе: заключение кредитного договора с АО "Россельхозбанк" (т. 3, л.д. 114).

Кроме того, в качестве фактических обстоятельств для привлечения Фоменко В.Л. к субсидиарной ответственности Перов Б.Н., ПАО "КАМАЗ" ссылаются на непринятие Фоменко Л.М. мер по взысканию дебиторской задолженности; неисполнение Фоменко Л.М. в полном объеме обязанности по передаче документации должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 "172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, поскольку заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств того, что по состоянию на 2015 г. (довод ФНС), по состоянию на 29.06.2016 (довод Перова Б.Н.), по состоянию на 16.06.2017, 24.06.2017 (довод ПАО "Камаз") у руководителя должника наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кредиторов о наступлении обязанности по подаче заявления в 2015 г., 29.06.2016 опровергаются бухгалтерским балансом за 2016 г., из которого следует, что активы общества составляли 194 763 000 руб. При этом краткосрочные обязательства (заемные средства и кредиторская задолженность) составляли 146 587 000 руб.

Соответственно стоимость активов общества превышала обязательства должника, что свидетельствует об отсутствии обязанности по обращению в суд.

В бухгалтерском балансе за 2017 г. усматривается, что активы общества составляли 150 373 000 руб. При этом краткосрочные обязательства составляли 162 066 000 руб. Соответственно, в указанный период размер краткосрочных обязательств должника превысил размер активов должника.

Однако судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что формальное превышение размера краткосрочных обязательств над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, не является свидетельством невозможности ЗАО "Энерпром" исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Так, выписками с расчетных счетов должника отрытых в банках подтверждается, что в период с 30.01.2015 по 23.04.2018 по счету должника осуществлялось активное движение денежных средств, производилась уплата налогов, осуществлялись платежи во исполнение различных обязательств перед третьими лицами (оплата по счетам, за услуги, выплата заработной платы). Обороты по расчетным счетам должника за указанный период составили более 652 788 794 руб. Указанные обстоятельства опровергают доводы кредиторов о неплатежеспособности должника на вышеуказанные даты.

Само по себе наличие кредиторской задолженности в указанный период, не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, кредиторы не обосновали и документально не подтвердили наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Фоменко Л.М. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Фоменко Л.М. кредитор Перов Б.Н. указывает совершение сделки должником - заключение кредитного договора с АО "Россельхозбанк".

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона действующего на момент спорных правоотношений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (п. 23 Постановления N 53).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, либо доведением общества до банкротства совершением спорных сделок.

Кроме того, действия в виде заключения сделок должны предшествовать негативным последствиям в виде невозможности погасить задолженность.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что именно заключение кредитного договора с АО "Россельхозбанк" от 29.06.2016 повлекли неплатежеспособность должника, не имеется. Не доказано, что указанный кредитный договор существенно отличается по своим условиям от иных кредитных договоров предлагаемых другими банками. Само по себе заключение кредитного договора на пополнение оборотных средств предприятия является обычной деловой практикой. Из документации, представленной по запросу суда из банка, следует, что отступления от целевого назначения выдачи кредитных средств при расходовании полученного кредита не имеется.

Предоставление имущества в залог в обеспечение кредитного договора также является обычной деловой практикой. Кроме того, залоговое имущество после заключения договора залога использовалось должником по своему назначению в производственных целях, из владения не выбывало. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, что банкротство общества вызвано исключительно действиями Фоменко Л.М. по заключению сделок.

Доказательства того, что иными сделками, указанными в заявлении Перова Б.Н. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, данные сделки являются значимые для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными, в материалах дела также отсутствуют

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному выше основанию не имеется.

Относительно доводов ПАО "Камаз" о непринятии Фоменко Л.М. мер к взысканию дебиторской задолженности, также апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности, что бездействием бывшего руководителя должника Фоменко Л.М. по не принятию мер к взысканию дебиторской задолженности общество доведено до состояния несостоятельности (банкротства).

Доказательств того факта, что вследствие бездействия Фоменко Л.М. утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, то отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления

совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Материалами дела подтверждено, что Фоменко Л.М. являлся директором ЗАО "Энерпром" в период с 04.12.2012 по 19.09.2017. С 19.09.2017 на основании решения о ликвидации юридического лица от 19.09.2017 Маркович В.А. назначен руководителем ликвидационной комиссии ЗАО "Энерпром".

Факт передачи Фоменко Л.М. бухгалтерской и иной документации должника подтвержден актом от 30.10.2017 Из которого следует, что вся документация общества передана ликвидатору Марковичу В.А. Доказательств того факта, что какая-то документация не была передана ликвидатору не представлено.

По акту приема-передачи от 12.02.2018 документация общества от ликвидатора была передана конкурсному управляющему Лукиной О.В.

Таким образом, факт не передачи документации не доказан.

Доводы кредитора Перова Б.Н. о фальсификации указанных выше актов правомерно были отклонены судом первой инстанции. Факт фальсификации не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего неоднократно указывал, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества, предусмотренная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнена в полном объеме.

Доказательства наличия в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Энергопром" искажённой информации заявителями в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на финансовый анализ, проведенный ООО "Альт-Консалтинг" от 20.11.2018,и отчёт ООО "Прайс Хаус ТВс" от 15.10.2018 N 161/18-5, подлежат отклонению, так как указанные документы не подтверждают факт объективного банкротства на заявленные даты.

В финансовом анализе содержится вывод, что платежеспособность предприятия утрачена вследствие неэффективного управления предприятием. Указанное основание не является основанием для привлечения Фоменко Л.М. к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, заявления кредиторов о привлечении Фоменко Л.М. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-14827/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова