Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-73495/20 по делу N А40-238946/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-5808/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-238946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Крыловой Софьи Григорьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-238946/18 по иску Правительства г. Москвы; Департамента городского имущества г. Москвы к ИП Крыловой Софье Григорьевне третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", ЗАО "АГРОХОЛДИНГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 16.12.2020, по доверенности от 11.12.2020, диплом 1077040135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Фурсина Е.В. по доверенности от 01.10.2020, диплом ВСВ 0882873 от 15.04.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Крыловой Софье Григорьевне о признании самовольными постройками следующих объектов: пристройки (1 этаж, помещение II, 2 комната 2); надстройки второго этажа (технический, этаж, комнаты 1 - 8); пристройки (лит А: цокольный этаж, пом. IV: комнаты 1 - 5; пом. V, комнаты 1 - 8; 1 этаж, пом. III, комнаты 1 - 9, пом. IV комнаты 1 - 9; 2 этаж, пом. I комнаты 1 - 12; пом. II, комнаты 1 - 3; мансарды, пом. I комнаты 1 - 3; пом. II комнаты 1 - 3) общей площадью 1 224,8 кв. м к зданию с (кадастровым номером 77:08:0006013:1411) и с адресным ориентиром: ул. Водников, д. 2, стр. 3.; об обязании ИП Крыловой С.Г. привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений: (пристройки): лит. А: цокольный этаж пом. IV, комнаты 1 - 5; пом. V, комнаты 1 - 8; 1 этаж, пом III: комнаты 1 - 9, пом. IV комнаты 1 - 9; 2 этаж, пом. I комнаты 1 - 12; пом. II, комнаты 1 - 3; мансарда, пом. I комнаты 1 - 3; пом. II комнаты 1 - 3; (надстройки): технический этаж, комнаты 1 - 8; (пристройки): 1 этаж пом. II, ком. 2, общей площадью 1 224,8 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, предоставив в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа города Москвы" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет ИП Крыловой С.Г.; об обязании ИП Крыловой С.Г. освободить земельный участок от объектов самовольного строительства - самовольно возведены помещений: (пристройки): лит. А: цокольный этаж пом. IV, комнаты 1 - 5; пом. V, комнаты 1 - 8; 1 этаж, пом III: комнаты 1 - 9, пом. IV комнаты 1 - 9; 2 этаж, пом. I комнаты 1 - 12; пом. II, комнаты 1 - 3; мансарда, пом. I комнаты 1 - 3; пом. II комнаты 1 - 3; (надстройки): технический этаж, комнаты 1 - 8; (пристройки): 1 этаж пом. II, ком. 2, общей площадью 1224,8 кв. м к нежилому зданию площадью 1 577,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0006013:1411) по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, предоставив в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет ИП Крыловой С.Г.; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Крыловой С.Г. на нежилое здание площадью 1 577,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0006013:1411) по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 13.04.2006 путем сноса самовольно возведенных помещений; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Крыловой Софьи Григорьевны на нежилое здание площадью 1 577,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0006013:1411) по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 оставлены без изменения.

22.09.2020 от ИП Крыловой С.Г. поступило заявление о пересмотре судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26 октября 2020 года по делу N А40-238946/18 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебным заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-70143/20 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ИП Крыловой С.Г. о признании нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, стр. 14, 16, 17 самовольно возведенными и обязании ответчика демонтировать пристройки к строениям своими силами.

Ввиду того, что одним из доводом истцов было указание на тот факт, что помимо всего прочего, спорные строения не могут находится на месте их расположения в связи с тем, что по территории бизнес-центра планируется провести автомагистраль, заявитель обратился с запросом в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, а также к Заместителю мэра в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политике и строительства А.Ю. Бочкареву (N Б\Н от 07.08.2020 г., приложение N 1 к заявлению).

По результатам получения ответов и необходимых документов по указанным запросам, в распоряжение заявителя попали документы по всем строениям, расположенным на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2, а именно: Акты о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, составленного Госинспекцией по недвижимости, в частности Акт по нежилому строению по адресу: г. Москва, ул. Водников, вл. 2 стр. 3.

Согласно Акту от 03.09.2014 N 908020 инспекторами УКОН по СЗАО уже проводилось обследование спорного нежилого строения в 2014 году.

По мнению заявителя, дата 03.09.2014 является именно той датой, с которой истцы узнали о наличии самовольной постройки, а также были наделены полномочиями по обращению с исковым заявлением по объектам самовольного строительства, и следовательно, не могли не знать о нарушении права. Из чего следует, что истцами пропущен срок исковой давности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Приложенные к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (приложение N 1 к заявлению) датированы 07.08.2020 (заявление заместителю мэра в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политике и строительства А.Ю. Бочкареву), то есть позднее даты судебного заседания, в котором принято решения Арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу (13.08.2019).

Вместе с тем, заявитель не обосновал источник получения Акта от 03.09.2014 N 908020, а также невозможность его получения своевременно, учитывая, что собственником земельного участка, на момент указанный заявителем, являлся отец заявителя.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на момент проверки, правопреемник заявителя знал и не мог не знать, о факте проверки, что подтверждается запросом суда, указанных документов в ином арбитражном деле N А40-70143/20 по ходатайству заявителя от 31.07.2020.

Кроме того, представленные заявителем доказательства по иному делу также не опровергают того обстоятельства, что заявитель (правопреемник) знал либо должен был знать о факте проверки, при этом ходатайство об истребовании таких документов в рамках настоящего дела ИП Крыловой С.Г. не заявлялось.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении дела мог знать об имеющихся доказательствах, если бы проявил должную осмотрительность, кроме того, ответчик не доказал, что в силу каких-либо причин не мог их истребовать.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-238946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко