Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-63435/20 по делу N А40-89624/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-89624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020

по делу N А40-89624/20, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2020 г.; диплом номер 107718 0813337 от 15.07.2016,

от ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 30.01.2020 г.; диплом номер ДВС 0510773 от 12.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 773509,06 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, и неустойки в размере 3731928,08 руб., начисленной по состоянию на 30.09.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 N А40-89624/20 (с учетом определения об исправлении ошибки от 16.10.2020) требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 773509,06 руб. и неустойки в размере 166385,02 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 72470,05 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-507664 (далее - Договор), по которому арендатору передан в пользование сроком до 30.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:199 площадью 1054 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, стр. 57 (далее - Земельный участок), для эксплуатации здания.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 Договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 62288 руб. 87 коп. в год.

На основании п. 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения изменений и (или) дополнений в договор. Первый арендный платёж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

В случае п. 3.2 Договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Из уточненного расчета истца следует, что за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 ответчик не уплатил арендную плату в размере 773509,06 руб., что повлекло начисление пеней, размер которых по состоянию на 30.09.2019 составил 3731928,08 руб.

Претензией от 18.12.2019 N 33-6-542331/19-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени, которая ответчиком не исполнена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 773509,06 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции указал, что платежные поручения от 07.08.2019 N 672, от 08.08.2019 N 672 не принимаются, поскольку по ним ответчик уплачивал арендную плату за 2016 год, платежное поручение от 07.08.2019 N 674 учтено истцом, уплаченная по нему сумма (386164,52 руб.) зачтена в счет уплаты арендной платы за 2017 год, в том числе за период с 01.01.2017 по 28.05.2017. Арендная плата исчислена истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Мосгорсуда от 18.06.2018 по административному делу N 3а-1717/2018 об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков и зданий.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней, предусмотренная договором, превышает 70 %, в несколько раз превышает сумму неуплаченной арендной платы, а потому суд уменьшает сумму пеней в 5 раз - до суммы, которая примерно соответствует сумме, исчисленной по двойной ставке рефинансирования Банка России. в связи с этим суд первой инстанции снизил размере неустойки до 166385,02 руб. (у четом определения суда первой инстанции от 16.10.2020 г. об исправлении ошибки.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в апелляционной жалобе просил снизить неустойку до размера, эквивалентного однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ довод не обосновал и документально не подтвердил, доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки до размера, эквивалентного однократной учетной ставки Банка России, не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик представил платежное поручение от 28.10.2014 г. N 9223 об уплате государственной пошлины в размере 125645,53 руб. Арбитражным судом города Москвы была выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть из указанной суммы 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе с выдачей справки на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 122645,53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу А40-89624/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 122645 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок пять) 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев