Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-61098/20 по делу N А40-181133/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-181133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Петрухина О.Б. - Игнашова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-181133/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе финансовому управляющему должника Игнашову Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.12.2018, заключенного между Петрухиным Олегом Борисовичем и Соломахиным Николаем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: Соломахин Н.В. - паспорт Петрухин О.Б. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Петрухин О.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. отказано финансовому управляющему Петрухин О.Б. (далее - должник) Игнашову Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.12.2018, заключенного между Петрухиным Олегом Борисовичем и Соломахиным Николаем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Петрухина О. Б. - Игнашов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В судебное заседание финансовый управляющий Петрухина О. Б. - Игнашов А.Н. не явился. Соломахин Н.В., Петрухин О.Б. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос финансового управляющего следует, что Петрухин О.Б. в ноябре и декабре 2018 года произвел отчуждение недвижимого имущества, а именно:

1. Помещение жилое площадью 53,7 кв.м. с кад.номером 77:09:0004007:3973, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Аэропорт, ул. Коккинаки, д. 1, кв. 31; дата отчуждения - 26.12.2018 г.;

2. Земельный участок площадью 385 кв.м. с кад.номером 50:18:0030208:59, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский р-н, д. Старое Село; дата отчуждения - 13.11.2018 г. (далее - Земельный участок 1);

3. Земельный участок площадью 600 кв.м. с кад.номером 50:18:0090304:149, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский р-н, с/о Ямской, с/т "Информатик", уч. 72 (далее - Земельный участок 2); дата отчуждения - 13.11.2018 г.;

4. Земельный участок площадью 800 кв.м. с кад.номером 50:18:0030208:11, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский муниципальный р-н, сельское поселение Бородинское, д. Старое Село, уч. 31Б (далее - Земельный участок 3); дата отчуждения - 13.11.2018;

Должником на запрос финансового управляющего представлены копии договоров, в том числе купли-продажи квартиры от 10.12.2018 г. Согласно указанным договорам Квартира продана гражданину Соломахину Николаю Владимировичу (далее - ответчик). Стоимость Квартиры по договору составила 6 800 000 рублей. Пункт 2.2 Договора содержит положение о том, что стоимость отчуждаемого имущества оплачена до подписания Договора.

23.04.2020 финансовым управляющим Петрухина О.Б. в адрес Соломахина Н.В. направлен запрос о предоставлении доказательств оплаты Квартиры, а также наличия финансовой возможности ее оплаты, запрос получен Ответчиком 07.05.2020 г., ответ на него не предоставлен. Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий просил признать недействительными указанные договоры купли-продажи на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, а также на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, определил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 названного Постановления Пленума).

В данном случае заявление о признании Петрухина О.Б. несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 12.08.2019, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 6.800.000 рублей. Финансовым управляющим проведена ретроспективная оценка квартиры, согласно представленному заключению финансового управляющего 20.08.2020 рыночная стоимость на дату заключения спорной сделки составила 11.006.329 рублей. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено налоговое извещение о необходимости уплаты на имущество, в которой отражена кадастровая стоимость имущества по состоянию на 2018 года в размере 6.080.408 рублей. С учетом осмотра имущества сторонами оспариваемого договора согласована стоимость 6.800.000 рублей, что выше кадастровой стоимости имущества.

С учетом кадастровой стоимости имущества, судом первой инстанции определено, что доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Между тем, в материалы дела представлена копия расписки от 10.12.2018, согласно которой от ответчика должником получены денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества в полном объеме.

После представления копии расписки финансовым управляющим было заявлено дополнение к заявлению об оспаривании сделки, в котором он ссылается на мнимость сделки ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика произвести оплату по спорному договору.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности произвести оплату по спорному договору: справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год (общая сумма дохода 343.283,03 руб.), за 2013 год (общая сумма дохода 1.004.051,53 руб.), за 2014 год (общая сумма дохода 898.406,77 руб.), за 2015 год (общая сумма дохода 715.017,04 руб.), за 2016 год (общая сумма дохода 705.856,82 руб.), за 2017 год (общая сумма дохода 740.467,81 руб.), за 2018 год (общая сумма дохода 714.281,11 руб.), справки о назначении и получении ответчиком пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации с 23.02.1998, размер полученной пенсии по состоянию на 2020 год составил 5.820.087 рублей 35 копеек с учетом размера ежемесячного платежа 21.476 рублей, справка о выплатах пенсии по старости с 01.06.2017 по 25.09.2020 в размере 347.141 рубля. Кроме того, ответчик является получателем спортивной пенсии с 2017 года в размере 13.500 рублей ежемесячно. Таким образом, факт произведенной оплаты подтвержден надлежащими доказательствами.

Сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. Право собственности на имущество перешло от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-181133/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Петрухина О.Б. - Игнашова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев