Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67963/20 по делу N А40-202863/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-202863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовые инициативы-XXI век" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым, об отказе ООО "Правовые инициативы-XXI век" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Договора займа N ПС/ПИ-2207 от 21.07.2016 г. по делу N А40-202863/20 о банкротстве ООО "Правовые инициативы-XXI век"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Программные системы" - Сычева К.М. дов от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Программные Системы" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-202863/20.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы-XXI век" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому должник просил приостановить действие Договора займа N ПС/ПИ-2207 от 21.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. отказано ООО "Правовые инициативы-XXI век" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Правовые инициативы-XXI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Программные Системы" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Программные Системы" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ущерба должнику, поскольку неисполнение должником указанного договора займа N ПС/Пи-2207 от 21.07.16, заключенный между ООО "Правовые инициативы-XXI век" и ООО "Программные Системы", повлекло за собой обращение ООО "Программные Системы" с заявлением о признании должника банкротом, требования которого подтверждены судебным актом по делу А40-192268/2019.

В то же время, должник указывает на подачу кассационной жалобы на судебные акты в рамках указанного дела, выражает несогласие с требованиями заявителя, возникшими из указанного договора.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае должником не представило доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 решение Арбитражный суд города Москвы от 15.11.19 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 оставлены без изменения а кассационная жалоба должника без удовлетворения.

В этой связи, обстоятельства, с которыми должник связывал необходимость принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что принятие такой обеспечительной меры как приостановление действия договора, из которого возникло требование к должнику, и которое не исполнено им, не соответствует ни нормам АПК РФ, ни нормам Закона о банкротстве, а должником избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При подаче кассационной жалобы в рамках дела N А40-192268/2019 ООО "Правовые инициативы-XXI век" не ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов об установлении задолженности должника перед ООО "Программные Системы".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-202863/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовые инициативы-XXI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев