Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 01АП-3348/20 по делу N А43-19136/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф01-997/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 января 2021 г.

Дело N А43-19136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-19136/2019, принятое по иску открытого акционерного общества "Гео Палитра" (ОГРН 1145260010972, ИНН 5260392239) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" (ОГРН 1025202409429, ИНН 5257002344) о взыскании 150 000 руб.

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Гео Палитра" - Зотовой Ж.Е. по доверенности от 28.05.2020 сроком действия на один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" - Горяева П.А. по доверенности от 01.01.2021 N 3 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ N 1789754 от 05.07.2007).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гео Палитра" (в настоящее время - акционерное общество "Гео Палитра", далее - АО "Гео Палитра", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" (далее - ООО Предприятие "Пик", ответчик, заказчик) о взыскании 150 000 руб., в том числе 125 000 руб. долга по договору от 23.04.2018 N 14-ГП, 25 000 руб. договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Предприятие "Пик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, результат которых предъявлен к оплате в рамках настоящего дела; утверждает, что истец в нарушение действующего законодательства и условий договора (требований приложения к договору "Программа работ") не согласовал все надземные коммуникации с законными владельцами, а также не доказал, что часть коммуникаций является бесхозными и недействующими; кроме того, истцом не внесены результаты изысканий на планшеты города М 1:1500, когда действующие правила и нормы города Нижнего Новгорода включают такие требования.

Таким образом, ответчик считает необоснованным вывод суда о надлежащем исполнении истцом договора.

Определением от 04.09.2020 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АльфаПро" Доронину Ивану Владимировичу, которым представлено заключение от 26.10.2020 N 0683/СТ20 (т.4, л.д.7-39).

Представитель истца заявил ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о повторном вызове эксперта Доронина И.В. в судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайства истца о повтором вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения в судебном заседании по вопросам, возникшим у суда и сторон, а также дал пояснения по экспертному заключению в письменном виде; истец не указал имеющиеся у него вопросы к эксперту.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гео Палитра" (исполнитель) и ООО Предприятие "Пик" (заказчик) заключен договор от 23.04.2018 N 14-ГП, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на объекте "Модульный надземный пешеходный переход на Сормовском шоссе вблизи автобусной остановки, напротив ЦНИИ "Буревестник" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 250 000 руб. (инженерно-геодезические изыскания - 100 000 руб., инженерно-геологические изыскания - 150 000 руб.).

На основании пункта 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.4.5 договора исполнитель обязан выполнить работы по договору с необходимой компетентностью и тщательностью по принятым нормам, правилам и стандартам, действующим в Российской Федерации и в месте нахождения объекта.

По завершении работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением отчетных документов, предусмотренных техническим заданием, и счета-фактуры (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ от его подписания; в последнем случае сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; в случае непредставления мотивированного отказа от приемки работ - работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В пункте 5.1 договора исполнитель гарантировал выполнение всех работ в объеме и с качеством в соответствии с техническим заданием, а также своевременное устранение всех недостатков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно техническому заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий их цель - получение актуальных и достоверных топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности, существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных, надземных), уточнение пространственного положения наземных, подземных коммуникаций для создания достоверных топографических планов в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации; виды работ - создание инженерно-топографического плана (масштаб 1:500), съемка и обследование наземных, подземных коммуникаций; требования к точности, надежности, достоверности и обеспеченности необходимых данных и характеристик при инженерных изысканиях для строительства - СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 11.02.96.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 125 000 руб. платежным поручением от 29.05.2018 N 5474.

Во исполнение условий договора истец выполнил инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания и передал ответчику соответствующие технические отчеты по накладной от 02.07.2018 N 101-ГП.

Ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, а направил истцу в установленный срок замечания по техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям. В результате длительной переписки сторон часть замечаний истцом была устранена, часть признана им необоснованной.

По платежному поручению от 27.09.2019 N 5646 заказчик перечислил исполнителю 25 000 руб.

Ввиду непоступления оплаты по договору в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 125 000 руб., а также уплатить неустойку по пункту 6.2 договора в сумме 25 000 руб. (с учетом ограничения), которая оставлена заказчиком без удовлетворения со ссылкой на неустранение исполнителем ряда замечаний: результаты работ не отражены на оригиналах планшетов города в масштабе 1:500; отсутствует согласование коммуникаций (оптический кабель, теплотрасса), чей статус - "бесхозные", "недействующие" - не подтвержден документально, в связи с чем ответчиком направлено уведомление о расторжении договора от 23.04.2018 N 14-ГП с указанием на возможность заключения аналогичного договора с иной организацией с отнесением убытков за счет истца (ответ на претензию от 22.04.2019 N 319/19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ по спорному договору в части инженерно-геодезических изысканий в полном объеме и с надлежащим качеством.

Из материалов МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" по регистрационному номеру 682/18 (ОАО "Гео Палитра") следует, что замечания по объекту (топографическая съемка, номенклатура планшетов масштаба 1:500) сняты, результаты изысканий могут быть нанесены на планшеты (акт от 29.06.2018 N 682/18-2), результаты приемки - технический отчет принят на концентрацию в АИСОГД НН (акт от 24.07.2018 N 682/18), результаты размещения - технический отчет принят на концентрацию в АИСОГД НН (акт от 24.07.2018 N 682/18).

Обязанность истца отразить результаты работ на оригиналах планшетов города в масштабе 1:500, как таковая, договором не установлена. Из письма МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" от 25.06.2018 N 12-04-02-1867 также следует, что отсутствие фондовых картографических материалов не является препятствием для выполнения инженерных изысканий.

Согласно договору (пункт 12 технического задания) инженерно-геодезические изыскания должны быть выполнены истцом в соответствии с СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 11.02.96.

Согласно пункту 5.1.24 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр) графическая часть технического отчета, в зависимости от видов выполненных работ, содержит: картограмму топографо-геодезической изученности; обзорные карты, ситуационные планы участков изысканий; схемы созданных геодезических сетей; чертежи и абрисы вновь установленных геодезических пунктов долговременного и постоянного закрепления; созданные (обновленные) инженерно-топографические планы; планы (схемы) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями); планы (схемы) надземных инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями) (по дополнительному требованию задания на выполнение инженерных изысканий).

Требования о составлении планов (схем) надземных инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованных с собственником (эксплуатирующими организациями), техническое задание не содержит. Иные требования технического задания выполнены истцом в полном объеме, в том числе в соответствии со сведениями, поступившими от МП "Инженерные сети" (письмо от 04.10.2019 N 2156-19), МП "Нижегородэлектротранс" (письмо от 08.10.2019 N 03/01-05/972).

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ в части инженерно-геодезических изысканий, основанные на договоре от 06.06.2019 N 159/19, заключенном с ООО "Топоснова", судом не приняты.

Договором от 06.06.2019 N 159/19 сторонами согласованы иные условия выполнения инженерно-геодезических изысканий, нежели договором от 23.04.2018 N 14-ГП, в частности, требование о выполнении данных работ в соответствии с СП 11-104-97 "Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства".

Согласно пункту 5.1.188 "СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства" (одобрен Письмом Госстроя России от 14.10.1997 N 9-4/116) в результате выполнения съемки подземных и надземных сооружений дополнительно (пункт 5.74) должны быть представлены: журналы детального обследования наземных и подземных сооружений; журналы технического нивелирования; эскизы опор и колодцев (камер) при их детальном обследовании; планы надземных и подземных сооружений, согласованные с эксплуатирующими организациями; каталоги координат выходов, углов поворота и других точек подземных сооружений.

Согласно пункту 5.1.173 СП 11-104-97 съемка подземных и надземных сооружений должна производиться с учетом требований пунктов 5.7 - 5.10, 5.12 СНиП 11-02-96.

Составление эскизов опор, определение напряжения и числа проводников в линиях электропередачи и связи, марки проводов и кабелей, числа кабелей, ведомственной принадлежности коммуникаций, габаритов и номеров опор, расположения прокладок на опорах, высоты опор и эстакад, видов прокладок на них, высот проводов и кабелей между опорами выполняются по дополнительному заданию заказчика.

В свою очередь, СНиП 11-02-96 является недействующим (Приказ Госстроя от 10.12.2012 N 83/ГС), а СП 11-104-97 не включен в Перечень документов в области стандартизации (их частей), требования которых должны соблюдаться при выполнении инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования, строительстве, эксплуатации и сносе объектов капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций по применению Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", со дня вступления в силу Перечня не включенные в Перечень документы в области стандартизации, содержащие требования к зданиям и сооружениям (входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), применяются на добровольной основе.

Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Из материалов дела также не следует, что статус спорных объектов, нанесенных истцом на топографический план в соответствии с данными МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры", - "бесхозные", "недействующие" - определен истцом неверно (недостоверно).

При изложенных обстоятельствах суд признал мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ необоснованными, а работы - подлежащими оплате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, несмотря на неверно определенную дату начала начисления неустойки (без учета положений пункта 5.4 договора и фактических обстоятельств дела) и некорректность формулировки пункта 6.2 договора (согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом), принят с учетом установленного договором ограничения ответственности заказчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства (установленный договором процент неустойки (0,1%) с учетом ограничения (10%) не является чрезмерно высоким), суд первой инстанции исковые требования АО "Гео Палитра" удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд второй инстанции считает, что исходя из заявленных требований, возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, приведенных сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно руководствовался указанными выше нормами материального права: статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 721, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно качества выполненных исполнителем работ в рамках спорного договора и наличия потребительской ценности для заказчика результата переданных АО "Гео Палитра" ответчику результатов работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества результата выполненных истцом работ, разрешение которых требует специальных знаний, суд второй инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "АльфаПро" Доронину Ивану Владимировичу.

По результатам проведенного исследования экспертной организацией представлено заключение эксперта N 0683/СТ/20, согласно выводам которого технический отчет, подготовленный АО "Гео Палитра", не имеет потребительской ценности в части инженерно-геодезических изысканий на объекте "Модульный надземный пешеходный переход на Сормовском шоссе вблизи автобусной остановки, напротив ЦНИИ "Буревестник" (Сормовское шоссе, 1) и не может быт использован для целей, указанных в договоре от 23.04.2018 N 14-ГП, заключенном между АО "Гео Палитра" и ООО "Предприятие "ПИК". В части инженерно-геологических изысканий технический отчет, подготовленный АО "Гео Палитра" имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком для целей, указанных в договоре от 23.04.2018. Стоимость качественно выполненных АО "Гео Палитра" работ в части инженерно-геологических изысканий составляет 150 000 руб. (т.4, л.д.7-48).

В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению эксперт Доронин И.В. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание и дал пояснения, дополнительно представил в суд в письменном виде ответы на поставленные вопросы (т.4, л.д.84-88, 90-91, т.5, л.д.55-74).

Оценив заключение судебного эксперта, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Представленная АО "Гео Палитра" рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. По всем замечаниям, приведенным в рецензии, экспертом Дорониным И.В. даны обоснованные пояснения.

При таких обстоятельствах с учетом всех имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении истцом предусмотренных договором от 23.04.2018 работ с надлежащим качеством, в объеме, имеющем потребительскую ценность для заказчика, на сумму 150 000 руб. Данная стоимость работ подлежит оплате исполнителю.

ООО "Предприятие "Пик" произведена оплата исполнителю в рамках спорного договора по платежному поручению от 29.05.2018 N 5474 - в сумме 125 000 руб., по платежному поручению от 27.09.2019 N 5646 - в сумме 25 000 руб.

Таким образом, оплата стоимости надлежаще выполненных исполнителем работ в сумме 150 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования АО "Гео Палитра" в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

По условиям пункта 2.3 договора от 23.04.2018 заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Результат выполненных исполнителем работ передан заказчику по акту от 02.07.2018. Надлежаще выполненные работы подлежали оплате до 06.07.2018. Поскольку оплата задолженности в сумме 25 000 руб. произведена ООО "Предприятие "Пик" с нарушением предусмотренного договором срока, с него подлежит взысканию неустойка в установленном соглашением размере - 0,1% от стоимости неоплаченных работ (пункт 6.2 договора) в сумме 14 650 руб.

В остальной части исковые требования АО "Гео Палитра" удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в части надлежащего выполнения истцом работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

Ответчиком для уплаты вознаграждения судебному эксперту на депозит суда внесены денежные средства в сумме 58 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2020 N 1512, которые подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная АО "Гео Палитра" по платежному поручению от 29.04.2019 N 277 в сумме 750 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-19136/2019 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Гео Палитра" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" в пользу открытого акционерного общества "Гео Палитра" неустойку в сумме 14 650 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., 205 (двести пять) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Гео Палитра" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гео Палитра" в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Пик" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 51 202 (пятьдесят одна тысяча двести два) руб. 40 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гео Палитра" (ОГРН 1145260010972, ИНН 5260392239) из федерального бюджета 750 (семьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2019 N 277.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова