Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-14947/20 по делу N А76-8932/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-8932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Курчатовец" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-8932/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Классик" - Соболева Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.02.2020 сроком на три года, диплом, свидетельство о заключении брака),

ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Курчатовец" - Буянов С.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 ).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Классик" (далее - ООО ЧОП "Классик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Курчатовец" (далее - СНТ "Курчатовец", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 28/2017 от 28.06.2017 в сумме 87 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 927 руб. 45 коп., начисленных за период с 16.04.2018 по 04.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-8932/2020 исковые требования ООО ЧОП "Классик" к СНТ "Курчатовец" удовлетворены в полном размере.

СНТ "Курчатовец" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СНТ "Курчатовец" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указал, что истцом услуги по охране фактически не оказывались, со стороны СНТ "Курчатовец" в адрес ООО ЧОП "Классик" уведомление о готовности объектов к охране не направлялось, счета на оплату, акты выполненных работ в сроки, установленные договором N 28/2017 она оказание охранных услуг от 28.06.2017 ООО ЧОП "Классик" в адрес СНТ "Курчатовец" не выставлялись и не направлялись. Апеллянт также указал, что в спорный период СНТ "Курчатовец" уже имело действующие договоры с ООО ЧОО "Гладиус", а в последующем, с Хуторским казачьим обществом Курчатовского района г. Челябинска "Уральский".

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием согласованного сторонами объекта охраны свидетельствует о незаключенности договора, по мнению апеллянта.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие должностной инструкции, доказательств ее наличия и подписания, графика несения службы на объекте, доказательств его согласования с заказчиком. Также указывает, что не получал от исполнителя уведомления в адрес заказчика.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4.2 договора 28/2017 от 28.06.2017 указал, что представленные истцом акт N 85 от 31.07.2017 на сумму 87 360 руб. не в пределах согласованных в договоре сроков, поскольку, исходя из условий договора, истец был обязан предоставить акт об оказанных услугах за период с 28.06.2017 по 30.06.2017 в срок не позднее 05.07.201, а за период с 01.07.2017 по 07.07.2017 акт об оказанных услугах должен был быть предоставлен в срок, не позднее 05.08.2017. Кроме того, в акте N 85 от 31.07.2017 не указано количество часов и их стоимость, которые ответчик, как указывает истец, частично оплатил на сумму 17 280 руб.

Заявитель жалобы отмечает, что по состоянию на 31.07.2017 Колмогоров О.А. не являлся председателем правления СНТ "Курчатовец" и не имел полномочий на подписание данного акта, в период с 27.07.2017 по 06.09.2017 полномочия председателя правления СНТ "Курчатовец" исполняла Попова Альбина Харрасовна, следовательно, указанный акт подписан неуполномоченным лицом.

Апеллянт также указал, что сумма по оплате услуг представителя истца является завышенной и несоответствующей сложности рассматриваемого дела, поскольку фактически, в рамках судебного разбирательства состоялось одно судебное заседание, которым рыло разрешено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 14.01.2021, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приобщены письменные пояснения, представленные истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Классик" (исполнитель) и СНТ "Курчатовец" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 28/2017 от 28.06.2017 (далее - договор), (л.д. 11-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением N 1 заказчик передаёт, а исполнитель принимает под охрану территорию двора, находящуюся под управлением СНТ "Курчатовец" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, и обеспечивает охрану общественного порядка на данном объекте.

Согласно пункту 1.2 договора и приложению N 3 к договору охрана осуществляется в виде выставления четырёх постов физической охраны пятью охранниками круглосуточно. При этом стоимость работы одного охранника составляет 80 руб. в час.

Оплата по договору производится ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным на основании предъявляемого исполнителем счёта и акта приёмки выполненных работ за отчётный месяц и согласования сторон (пункт 4.2 договора).

В соответствии с актом N 000085 от 31.07.2017 (л.д. 16) и графиком учёта рабочего времени сотрудников охраны за июль 2017 года (л.д. 101) истец, исполняя условия договора N 28/2017 от 28.06.2017, в период с 01.07.2017 по 11.07.2017 оказал ответчику охранные услуги на сумму 87 360 руб.

Неоплата оказанных услуг по охране объекта в полном объеме послужили основанием истцу для обращения к ответчику с претензией о выплате задолженности в сумме 87 360 руб. (л.д. 17-18).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на то, что отсутствие согласованного сторонами объекта охраны свидетельствует о незаключённости договора, оценивается апелляционной коллегией критически в силу следующего.

Исходя из обычаев делового оборота, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пункта 1.1. договора и приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, заказчик передаёт, а исполнитель принимает под охрану территорию двора, находящуюся под управлением СНТ "Курчатовец" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, и обеспечивает охрану общественного порядка на данном объекте (л.д.11-13).

При этом, приложение N 1, содержит информацию об объекте охраны - Челябинская область, Сосновский муниципальный район, территория двора, находящаяся под управлением СНТ "Курчатовец".

Согласно пункту 1.2 договора и приложению N 3 к договору охрана осуществляется в виде выставления четырёх постов физической охраны пятью охранниками круглосуточно, при этом сторонами согласована стоимость работы одного охранника в сумме 80 руб. в час.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия спорного договора на оказание охранных услуг, что позволяет признать согласованным сторонами условие договора о его предмете, а договор заключенным вопреки доводам апеллянта об обратном.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны приступили к исполнению договора без каких-либо разногласий относительно предмета договора, учитывая осуществление сторонами действий по фактическому выполнению договорных обязательств по поставке товара и его принятию, оснований полагать о незаключенности договора поставки N 41 от 28.08.2016 у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что охранные услуги, оказанные истцом по спорному договору в период с 28.06.2017 по 30.06.2017 (л.д. 100) на сумму 17 280 руб., в полном объёме оплачены платёжным поручением N 8 от 03.07.2017 (л.д. 102), которое подписано электронной подписью председателя правления СНТ "Курчатовец" Колмогорова О.А. (л.д. 118), следовательно, у ответчика не имелось разногласий с истцом по вопросу места нахождения охраняемого объекта, способов охраны и иных существенных условий договора охраны.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает заключённым спорный договор, поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, что соответствует условиям договора и действующему законодательству, довод апеллянта о том, что договор N 28/2017 от 28.06.2017 не заключен, судом признаётся необоснованным.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению указанного договора не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по спорному договору суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Между тем, отсутствие должностной инструкции, доказательств ее наличия и подписания, графика несения службы на объекте, доказательств его согласования с заказчиком, уведомления в адрес заказчика о начале исполнения договора, не свидетельствует о незаключенности такого договора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствует о несоответствии договора на оказание охранных услуг N 28/2017 от 28.06.2017 как доказательства по делу, требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов жалобы о том, что истцом услуги по охране фактически не оказывались, со стороны СНТ "Курчатовец" в адрес ООО ЧОП "Классик" уведомление о готовности объектов к охране не направлялось, счета на оплату, акты выполненных работ в сроки, установленные договором N 28/2017 на оказание охранных услуг от 28.06.2017 ООО ЧОП "Классик" в адрес СНТ "Курчатовец" не выставлялись и не направлялись, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждение оказанных ответчику в спорный период с 01.07.2017 по 11.07.2017 охранных услуг на сумму 87 360 руб. истцом представлены в материалы дела акт N 000085 от 31.07.2017 (л.д. 16) и график учёта рабочего времени сотрудников охраны за июль 2017 года (л.д. 101).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Приведенные ответчиком доводы о том, что в спорный период СНТ "Курчатовец" уже имело действующие договоры с ООО ЧОО "Гладиус", а в последующем, с Хуторским казачьим обществом Курчатовского района г. Челябинска "Уральский", не является основанием для освобождения СНТ "Курчатовец" от уплаты за оказанным истцом охранные услуги. Помимо этого, наличие у СНТ "Курчатовец" в спорный период заключенных договоров на оказание охранных услуг с иными охранными организациями, само по себе не подтверждает факт неоказания истцом охранных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в апелляционной жалобе ответчик указал на подписание документов, являющихся основанием для предъявления исковых требований, неуполномоченным лицом, поскольку Колмогоров О.А. с 04.02.2017 не являлся председателем правления СНТ "Курчатовец".

При рассмотрении указанных доводов судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из текста договора N 28/2017 от 28.06.2017, указанный договор со стороны СНТ "Курчатовец" договор подписан председателем правления Колмогоровым О.А.

Из содержания акта N 000085 от 31.07.2017 усматривается, что оказанные истцом охранные услуги на сумму 87 360 руб. без замечаний приняты также Колмогоровым О.А.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, в период времени с 29.05.2017 по 26.07.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя правления СНТ "Курчатовец" значился Колмогоров О.А. (л.д. 116).

Таким образом, как на дату заключения договора (28.06.2017), так и в период оказания охранных услуг (с 01.07.2017 по 11.07.2017) для ООО ЧОП "Классик", не вовлечённого в корпоративный конфликт СНТ "Курчатовец" и полагавшегося на открытые сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Колмогоров О.А. являлся единоличным исполнительным органом СНТ "Курчатовец", имеющим соответствующую печать.

При этом, подпись Колмогорова О.А. в вышеуказанных документах удостоверена печатью СНТ "Курчатовец". В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспаривался факт проставления печати на указанных документах от имени СНТ "Курчатовец", обстоятельства выбытия печати из законного владения садоводческого товарищества не подтверждены.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать СНТ "Курчатовец" выбыла из законного владения истца не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что охранные услуги, оказанные истцом в период с 28.06.2017 по 30.06.2017 (л.д. 100) на сумму 17 280 руб., в полном объёме оплачены платёжным поручением N 8 от 03.07.2017 (л.д. 102), которое подписано электронной подписью председателя правления СНТ "Курчатовец" Колмогорова О.А. (л.д. 118).

На основании изложенного, у апелляционной коллегии имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела договора, актов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом СНТ "Курчатовец". О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 04.03.2020 в сумме 11 927 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в сумме 87 360 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 927 руб. 45 коп. (л.д. 10).

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен, равно как и доказательств погашения начисленной истцом финансовой санкции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 927 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 05.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 87 360 руб., а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 87 360 руб. за период с 05.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, являются верными.

В то же время, апеллянт указал, что сумма по оплате услуг представителя истца является завышенной и несоответствующей сложности рассматриваемого дела, поскольку фактически, в рамках судебного разбирательства состоялось одно судебное заседание, которым рыло разрешено рассмотрение дела по существу.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесённых расходов при рассмотрении дела истец представил в материалы дела договор поручения N 3, заключенный 05.03.2020 между истцом и ИП Соболевой Н.А. (л.д. 19), по условиям которого ИП Соболева Н.А. обязалась оказать истцу юридическую помощь в связи со спором, возникшим между истцом и СНТ "Курчатовец" по договору N 28/2017 от 28.07.2017 (пункт 1.1 договора).

Принятые по указанному договору обязательства ИП Соболевой Н.А. согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, так, поверенный обязалась провести юридический анализ документов, осуществить сбор доказательств по делу, подготовить иск и направить его в арбитражный суд.

Стоимость услуг ИП Соболевой Н.А. стороны договора согласовали в сумме 14 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано ИП Соболевой Н.А. (л.д. 3-5), интересы истца в судебных заседаниях 30.06.2020, 25.08.202 и 13.10.2020 представляла также ИП Соболева Н.А., что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 61, 110, 124).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.03.2020, согласно которой ООО ЧОП "Классик" выплатило ИП Соболевой Н.А. денежные средства в сумме 14 000 руб. в качестве оплаты по договору N 3 от 05.03.2020 (л.д. 20).

Таким образом, материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно истцом не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит аргументы относительно уровня не сложности дела и периода его рассмотрения.

При рассмотрении указанных доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований признать неразумными понесённые истцом расходы в сумме 14 000 руб., возложив судебные расходы в полном объёме на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СНТ "Курчатовец".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу N А76-8932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Курчатовец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева