Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-27543/20 по делу N А56-108578/2019

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-108578/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от АО "Сити Инвест Банк": Дашкина Д.А. по доверенности от 10.09.2020;

от ПАО "Промсвязьбанк": Павленко Н.В. по доверенности от 13.12.2019 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27543/2020) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-108578/2019/тр.2, принятое

по заявлению АО "Сити Инвест Банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Степан Тимофеевич",

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Сити Инвест Банк" (ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422; далее - АО "Сити Инвест Банк") 07.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Степан Тимофеевич" (ОГРН 1097847230117, ИНН 7802477640; далее - ООО "Степан Тимофеевич") несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 10.12.2019 в отношении ООО "Степан Тимофеевич" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеповаленко Бориса Николаевич

АО "Сити Инвест Банк" 14.02.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 471 947 730 руб. 15 коп.

Определением суда от 11.08.2020 требование АО "Сити Инвест Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 471 947 730 руб. 15 коп. задолженности.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2020, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе Банк ссылается на неправомерные ссылки заявителя на судебные акты по делу N А44-1127/2019. Банк указывает на то, что требование по договору поручительства вытекает из факта участия Мидлайн Премьер ЛТД в уставном капитале АО "Дека", поэтому указанное требование не может конкурировать с другими кредиторами в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 08.12.2020 судебное заседание отложено на 12.01.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела объяснения Банка, отзыв кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель АО "Сити Инвест Банк" отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дженерал Инвест" (заемщик) и ООО "Геликон" (займодавец) 19.12.2013 заключили договор займа (далее - договор займа), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в рублях Российской Федерации, в сумме эквивалентной 7 170 000 долларов США, при этом заем выдается в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату, следующую за датой выдачи займа, на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им.

Процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 12 % годовых (пункт 1.2 договора займа).

Заем выдается сроком по 16.12.2014 включительно (пункт 1.3 договора займа).

Стороны 16.12.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа (далее - дополнительно соглашение N 1), в соответствии с которым, срок возврата суммы займа продлен до 11.12.2017 включительно, при этом, стороны пришли к соглашению о том, что погашение осуществляется заемщиком по следующему графику: не позднее "30" мая 2014 - 170 000 долларов США; не позднее "29" августа 2014 - 170 000 долларов США; не позднее "28" ноября 2014 - 170 000 долларов США; не позднее "11 " декабря 2017 - 6 660 000 долларов США.

Заем предоставляется для погашения заемщиком кредита, предоставленного ОАО "Гранд Инвест банк", уплаты процентов за пользование кредитом и иных сумм, обязанность по уплате которых возникла из кредитного договора N 176/12 от 26.11.2012 (пункт 2.3 договора займа).

Выдача займа подтверждена платежным поручением от 23.12.2013 N 363.

В силу пункта 3.1 договора займа (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1) проценты за пользование займом начисляются за все время фактического пользования суммой займа со дня, следующего за днем выдачи займа, и подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня заимодавца каждого месяца, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году.

Пунктом 5.3 договора займа (в редакции пункта 16 дополнительного соглашения N 1 к договору займа) установлено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или возврата суммы займа, комиссий и других платежей, заемщик обязан уплатить в пользу займодавца: за первые 60 календарных дней просрочки пени в размере 12% годовых; за последующие 5 календарных дней (61-65 день просрочки) 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день; за последующие 5 календарных дней (66-70 день просрочки) 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 71 дня просрочки, ответчик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Геликон" (цедент) и ООО "Эллиан" (ИНН 7841417317; цессионарий) 11.11.2016 заключили договор уступки права (цессии) по договору займа между ООО "Дженерал Инвест" и ООО "Геликон" (далее - договор цессии от 11.11.2016), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по договору займа, заключенному с ООО "Дженерал Инвест" (должник) и цедентом. Уступаемые права (требования) по договору передаются цедентом цессионарию в размере 6 660 000 долларов США, что эквивалентно 422 351 226 руб. по курсу, установленному Банком России на 11.11.2016 (пункт 1.3 договора цессии).

ООО "Эллиан" (цедент) и АО "Сити Инвест Банк" (цессионарий) 27.12.2016 заключили договор уступки права (цессии) по договору займа между ООО "Дженерал Инвест" и ООО "Геликон" (далее - договор цессии от 27.12.2016), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по договору займа, заключенному с ООО "Дженерал Инвест" (должник) и ООО "Геликон". Уступаемые права (требования) по договору передаются цедентом цессионарию на в размере 6 660 000 долларов США, что эквивалентно 495 649 944 руб. по курсу, установленному Банком России на 27.12.2016 (пункт 1.3).

Уведомлением от 27.12.2016 N2 26-12/2016 ООО "Геликон" уведомило ООО "Дженерал Инвест" о заключении договора цессии от 27.12.2016 и уступке прав (требований).

Уведомлением от 28.12.2016 28-12/2016 ООО "Эллиан" уведомило ООО "Дженерал Инвест" о заключении договора цессии от 27.12.2016 и уступке прав (требований).

АО "Сити Инвест Банк" (займодавец) и ООО "Степан Тимофеевич" (поручитель) 24.04.2018 заключили договор поручительства с юридическим лицом (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО "Дженерал Инвест" (должник) по договору займа от 19.12.2013, заключенному между должником и займодавцем, действующему с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2016, договора цессии от 11.11.2016 и договора цессии от 27.12.2016.

Поручительство прекращается 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. При этом займодавец вправе предъявлять иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю (пункт 2.2 договора поручительства).

Денежные обязательства, возникшие из договора займа, полностью не исполнены, что послужило основанием для обращения АО "Сити Инвест Банк" в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров займа заем носит целевой характер и предоставлен для покупки у иностранных компаний обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дека", в том числе обремененных правами залога (последующего залога) ООО "Геликон".

Возражая относительно заявленных требований Банк ссылается на аффилированность должника и кредитора, указывает на то, что должник входит в группу компаний АО "Дека".

Материалами дела подтверждается, кредитором не опровергнуто, что ООО "Степан Тимофеевич" является дочерней компанией АО "Дека", которому принадлежат 100 % долей в уставном капитале должника. Требование к ООО "Степан Тимофеевич" направлено на исполнение обязательства, связанного с покупкой акций его материнской компании - АО "Дека.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-1127/2019 установлено, что компания "Юнитрейд Эдванс ЛТД", ООО "Геликон" и должник входят в одну группу лиц. Так, компания "Юнитрейд Эдванс ЛТД" является 100% участником ООО "Нева-Лизинг". Относительно займодавца судом установлено, что 100% долей в уставном капитале ООО "Геликон" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "АДЭКС". С 29.01.2013 компания "Мидлайн Премьер ЛТД" владеет 81% долей в уставном капитале общества "АДЭКС", оставшиеся 19% долей в уставном капитале общества "АДЭКС" в момент заключения договора займа оформлены на Камзину Л.С. Кроме того, Камзина Л.С. является матерью Камзина С.А. - члена совета директоров и крупнейшего акционера Сити Инвест Банка. Следовательно, в момент выдачи займа компания "Мидлайн Премьер ЛТД" являлась материнской компанией займодавца, а компания "Юнитрейд Эдванс ЛТД" - материнской компанией кредитора.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не 6 исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно списку лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО "Сити Инвест Банк", размещенному на сайте ЦБ РФ, ООО "АДЭКС" владеет акциями АО "Сити Инвест Банк" через ООО "Балтком Санкт-Петербург", которое принадлежит ООО "АДЭКС" на 99,9998%. В свою очередь ООО "АДЭКС" является единственным 100% участником ООО "Геликон" c 2009 год. До апреля 2019 года генеральным директором ООО "АДЭКС" являлась Камзина Людмила Самуиловна, мать члена совета директоров и крупнейшего акционера АО "Сити Инвест Банк" Камзина С.А. Более очевидно связь ООО "АДЭКС", Камзина С. А. и АО "Сити Инвест Банк" следует из списка лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО "Сити Инвест Банк" от 26.02.2019, который содержит данные до смены генерального директора ООО "АДЭКС". ООО "АДЭКС" и Камзин С. А. являются аффилированными и контролирующими лицами АО "Сити Инвест Банк".

Следовательно, ООО "Геликон" и АО "Сити Инвест Банк" фактически находятся под контролем одних и тех же лиц. Указанные лица также являются аффилированными по отношению к должнику.

Между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест" складывались отношения, нехарактерные для независимых участников оборота, в результате которых возникли заемные требования. Данный вывод подтверждается определением Верховного Суд Российской Федерации N 307-ЭС20-2151 (4-8) от 19.11.2020 по делу N А44-1127/2019, которым отказано в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Дека", основанных на договоре поручительства по договору займа между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест". Данные требования непосредственно связаны с участием в капитале должника, в связи с чем, не могут противопоставляться независимым кредиторам в делах о банкротстве.

Основное обязательство (договор займа) фактически является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежними акционерами АО "Дека", продавшими акции АО "Дека", и новыми акционерами АО "Дека".

Акцессорное обязательство (поручительство должника) направлено непосредственно на исполнение указанной корпоративной сделки, и следовательно, также носит корпоративный характер.

Заявителем не опровергнуто, что заемные обязательства направлены на финансирование сделок по приобретению акций АО "Дека".

Требование к ООО "Степан Тимофеевич" также направлено на исполнение обязательства, связанного с покупкой акций его материнской компании.

Вместе с тем при оценке деловой цели и экономической целесообразности выдачи поручительства необходимо исходить из предположения, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021).

Этим объясняется допустимость противопоставления долга перед кредитором из поручительства требованиям иных кредиторов должника, осуществивших реальное предоставление в пользу имущественной массы банкрота.

Однако в рассматриваемом случае получение подобной выгоды не доказано.

В ситуации, когда участники процесса сослались на имеющуюся в материалах обособленного спора совокупность согласующихся между собой доказательств, указывающих на осуществление кредитором бенефициарных прав в отношении должника и его участие в распределении прибыли, то в силу статьи 65 АПК РФ на кредитора перешло бремя опровержения указанных обстоятельств, что соответствует позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Кредитор в пояснениях указывает, что договор займа от 19.12.2013, заключенный с целью "перекредитования" - реальный договор, его ставка - 12% годовых являлась более выгодной по сравнению со ставкой 13,75% годовых кредитного договора от 26.11.2012 N 176/12, заключенного ООО "Дженерал Инвест" с открытым акционерным обществом "Гранд Инвест Банк" (далее - ОАО "ГИБ"). Кроме того, объем обеспечительных обязательств по кредитному договору от 26.11.2012 значительно больше, нежели по договору займа от 19.12.2013.

Апелляционным судом принято во внимание, что договор поручительства заключен должником по истечении срока возврата заемных средств - в 2018 году. Приемлемые пояснения относительно экономической цели заключения должником обеспечительной сделки, принятия дополнительных обязательств при отсутствии сведений о пролонгации договора займа суду не приведены.

Поскольку кредитором не представлены при рассмотрении настоящего спора по существу доказательства, опровергающие доводы Банка о невозможности признания требований, вытекающих из прав участия, обоснованными, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-108578/2019/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина