Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 14АП-9003/20 по делу N А66-9645/2020

г. Вологда

20 января 2021 г.

Дело N А66-9645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны её представителя Громовой О.А. по доверенности от 08.12.2020, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Мухиной Т.Н. по доверенности от 12.01.2021 N 01-11/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года по делу N А66-9645/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны (место жительства: 115088, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года арбитражный управляющий Максимова Т.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета того, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по названному делу. Полагает, что применение судом первой инстанции санкции в виде дисквалификации носит карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. Указывает, что арбитражному управляющему не вменялись существенные нарушения при ведении процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" (далее - ОАО "Ржевский краностроительный завод"), перечисленные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следовательно, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель управления отзыв не представил, в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 по делу N А66-10750/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 27.12.2019 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Максимова Татьяна Николаевна.

Управлением в результате административного расследования, проведённого в рамках административного дела, возбуждённого по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, было установлено, что арбитражным управляющим Максимовой Т.Н. не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно:

- в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключен договор дополнительного страхования ответственности;

- в нарушение подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила подготовки отчётов) в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2020 (далее - отчёт от 21.02.2020) не отражена информация о жалобе на действия предыдущего конкурсного управляющего (Шевченко В.Г.), поступившей в суд 09.01.2020;

- в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте от 21.02.2020 не отражены сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.07.2020 N 00476920.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета того, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по названному делу, отклоняется коллегией судей, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении данной жалобы отказано, определение суда оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморе- гулируемой организацией арбитражных управляющих.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона является нарушением прав и законных интересов этих лиц и может повлечь причинение им убытков, ввиду осуществления арбитражным управляющим полномочий без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Максимова Т.Н. утверждена конкурсным управляющим Общества определением от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019).

Следовательно, она должна была заключить дополнительный договор страхования ответственности в течение 10 дней после 24.12.2019.

Поскольку последний день срока приходился на нерабочий день - новогодние праздничные дни, то согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днём его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае - 09.01.2020.

Доводы ответчика о том, что он с 19.12.2019 обращался в аккредитованную при СРО "Гарантия" страховую организацию - АО "ОСК" для расчёта страхового взноса, а также направила заявление на заключение договора, не свидетельствуют об исполнении Максимовой Т.Н. возложенной на неё обязанности, поскольку 19.12.2019 она еще не являлась конкурсным управляющим Общества.

Как верно указано судом, арбитражный управляющий должен принять необходимые и достаточные меры, направленные на получение желаемого результата, в данном случае - своевременное заключение дополнительного договора страхования ответственности.

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на заключение в 10-дневный срок такого договора, после 24.12.2019 в материалах дела отсутствуют.

Все остальные действия Максимовой Т.Н. после 14.02.2020, направленные на заключение договора, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях нарушения абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Из имеющихся в деле материалов следует, что дополнительный договор страхования был заключен Максимовой Т.Н. 14.04.2020 с распространением его действия с 17.02.2020.

Таким образом, в период с 09.01.2020 по 16.02.2020 у арбитражного управляющего отсутствовали правоотношения по вышеназванному обязательному страхованию своей ответственности.

Событие правонарушения по первому эпизоду апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчётов отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе приложение N 4 к приведённому приказу - Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и приложение N 5 - Типовая форма отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Поскольку отчёт составляется арбитражным управляющим не только о своей деятельности, но и ходе конкурсного производства, то в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен отражать все сведения о ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области 09.01.2020 поступила жалоба Межрайонной ИФНС N 7 по Тверской области на действия предыдущего арбитражного управляющего должника - Шевченко В.Г., которая 24.01.2020 была принята к рассмотрению, заседание назначено на 03.03.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, Максимова Т.Н. 13.02.2020 обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве, т.е. после принятия арбитражным судом жалобы уполномоченного органа к производству. Следовательно, она не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела N А66-10750/2015 и должна была знать о поступлении жалобы.

Таким образом, на дату составления Максимовой Т.Н. отчёта от 21.02.2020 сведения о поступившей в арбитражный суд жалобе уполномоченного органа на Шевченко В.Г. подлежали отражению в соответствующем разделе указанного отчёта. Именно указанным действием отражается информация о ходе конкурсного производства должника.

Однако в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" отчёта от 21.02.2020 Максимова Т.Н. указала, что жалоб не поступало.

Таким образом, Максимова Т.Н. нарушила требования подпункта "ж" пункта 5 Правил подготовки отчётов.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В поступившей в Управление жалобе УФНС по Тверской области от 12.03.2020 N 20-13/03325 указано на наличие у Общества задолженности по текущим платежам по состоянию на 27.01.2020 в размере 181 812 630,5 руб., в том числе основной долг - 134 051 413,6 руб.

Однако в отчёте от 21.02.2020 отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Довод конкурсного управляющего Максимовой Т.Н. об отражении необходимых сведений о текущих платежах в приложении к отчёту не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Максимовой Т.Н. предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности в связи с имеющимися расхождениями между отчётом от 21.02.2020 и реестром текущих платежей.

В отчёте конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 21.02.2020 года на 21 странице указано:

Размер текущей задолженности на дату составления отчёта составляет, в руб.:

1-я очередь - 219,3 тыс.

2-я очередь (заработная плата, удержания, профсоюз) - 51 429 тыс. перед 351 чел., 50 803 тыс.

3-я очередь - 0

4-я очередь - 46 800 тыс.

5-я очередь - 1616 тыс.

Согласно пояснениям ответчика после передачи сведений по текущей задолженности бывшим конкурсным управляющим Шевченко ВТ. Максимовой Т.Н. проводится проверка и уточнение сумм задолженности.

Вместе с тем, в представленном Максимовой Т.Н. реестре текущих платежей отсутствуют сведения о текущих платежах первой, четвертой и пятой очереди при их фактическом наличии. В таблице представлены сведения только в отношении текущих платежей 2 очереди.

Таким образом, отчёт от 21.02.2020 не содержит сведений по текущим платежам в объёме информации, предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В отчёте от 21.02.2020 на странице 21 о невыплаченном вознаграждении временному управляющему указано: определением от 24.10.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Новиковой И.А., с должника взысканы судебные расходы в общем размере 511 448 руб. 86 коп., установлены проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. Задолженность учтена в реестре текущих платежей.

Таким образом, только временному управляющему Новиковой И.А. подлежит выплате вознаграждение более 500 000 руб.

При этом на той же странице 21 отчёта от 21.02.2020 конкурсный управляющий Максимова Т.Н. указала, что размер 1-й очереди текущих платежей составляет лишь 219,3 тыс.руб.

В представленном реестре текущих платежей общая сумма задолженности 2-й очереди указана в размере 148 072 335,32 руб., тогда как в отчёте от 21.02.2020 содержатся иные сведения: 2-я очередь (заработная плата, удержания, профсоюз) - 51 429 тыс.руб. перед 351 чел., 50 803 тыс.руб.

Четвертая и пятая очередь текущих платежей в объёме информации, предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, также не отражены и не расшифрованы.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение подпункта "г" пункта 5 Правил подготовки отчётов: отсутствие сведений о заключении договора дополнительного страхования в отчёте от 21.02.2020.

Действительно, в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил подготовки отчётов отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения о наличии и сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Однако в данном случае такой договор был подписан только 14.04.2020, в связи с чем сведения о нем не могли быть указаны в отчёте от 21.02.2020.

То есть, в данном случае отсутствует событие правонарушения, выразившегося в нарушении подпункта "г" пункта 5 Правил подготовки отчетов.

В остальной части совершение ответчиком вменяемых ему нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020 N 00476920 и другими материалами дела.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина арбитражного управляющего в форме неосторожности - ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При этом вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие такого признака, как повторность совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, по которым не истёк установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого субъект считается подвергнутым административному наказанию:

- решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-86139/2019 Максимова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-292822/2019 Максимова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение арбитражного управляющего Максимовой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2020 года по делу N А66-9645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева