Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-6579/20 по делу N А79-303/2020

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Энергетик"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2020 по делу N А79-303/2020

о введении в отношении закрытого акционерного общества "Корпорация "Энергетик" процедуру банкротства наблюдения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась администрация г.Чебоксары с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Корпорация Энергетик" (ИНН 2129027130, ОГРН 1022101270707).

Определением от 25.09.2020 суд первой инстанции признал обоснованным заявление администрации г.Чебоксары о признании несостоятельным (банкротом) должника - закрытого акционерного общества "Корпорация Энергетик", ввел в отношении закрытого акционерного общества "Корпорация Энергетик" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Фоминых Андрея Владимировича, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в сумме 1 472 586 руб. 89 коп. долга, пени в сумме 1 692 840 руб. 02 коп. Требования Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Энергетик" суммы 3 584 440 руб. 11 коп. оставил без рассмотрения.

ЗАО "Корпорация Энергетик" не согласилось с определением суда первой инстанции от 25.09.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на Федеральную налоговую службу возложена обязанность по определению перечня юридических лиц, на которые распространяется действие моратория.

Судом не исследовался вопрос о применении моратория к ЗАО "Корпорация "Энергетик". Федеральная налоговая служба к участию в деле не привлекалась.

Временный управляющий должника Фоминых А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7, 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 48, 49, 57, 62-64, 67, 68, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация г.Чебоксары обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Корпорация Энергетик" (ИНН 2129027130, ОГРН 1022101270707).

В обоснование заявления администрация указывает, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А79-8988/2018 в пользу администрации г. Чебоксары взыскано 1 472 586 руб. 89 коп. долга за период с 06.10.2016 по 20.04.2018, 1692840 руб. 02 коп. пени за период с 06.10.2016 по 20.04.2018.

Данная задолженность возникла вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:70, площадью 8214 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 4, по договору аренды земельного участка от 21.02.2013 N 44/5602-К.

Общая задолженность ЗАО "Корпорация Энергетик" перед Администрацией города Чебоксары по состоянию на 18,11.2019 составляет 5 736 678 (Пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 87 коп., в том числе: 3773351 (Три миллиона семьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят один) руб. 44 коп. долга, 1963327,43 (Один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи триста двадцать семь) руб. 43 коп. пени. Никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринимаются.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А79-8988/2018 подтверждается наличие задолженности в сумме 1 472 586 руб. 89 коп. долга, пени в сумме 1 692 840 руб. 02 коп. Долг просрочен свыше трех месяцев.

Требования на сумму 3 584 440 руб. 11 коп. судом во внимание не принимаются для установления признаков банкротства, поскольку решение по делу от 31.07.2020 по делу N А79-2166/2019 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке. Дело N А79-3875/2020 не рассмотрено, иск администрации на момент рассмотрения заявления о признании общества банкротом не рассмотрен по существу. Таким образом, задолженность на сумму 3 584 440 руб. 11 коп. не подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

На день обращения в суд задолженность в сумме 1 472 586 руб. 89 коп. долга, пени в сумме 1 692 840 руб. 02 коп., взысканная Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А79-8988/2018, не оплачена в полном объеме, доказательств уплаты не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обстоятельства, предусмотренные положениями статей 224 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, следовательно, основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, не имеются.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявление обоснованным, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру банкротства -наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о применении моратория к ЗАО "Корпорация "Энергетик".

Заявление о признании должника банкротом, поступило в суд 16.01.2020, дело о банкротстве возбуждено судом 27.01.2020, по существу заявление рассмотрено судом первой инстанции 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон о моратории) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статьей 5 Закона о моратории дополнен Закон о банкротстве статьей 9.1.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (документ утратил силу с 7 октября 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО "Корпорация "Энергетик" (ИНН 2129027130) является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД 77.39.1).

Названный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, не распространяет свое действие на Общество.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий и доказательств осуществления иных основных видов деятельности, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Доводы о том, что к участию в деле не привлекалась Федеральная налоговая служба, коллегией судей отклоняются как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности налогового органа.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, статьей 64 Закона о банкротстве - ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в случае установления обстоятельств отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного Фоминых А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения арбитражным управляющим должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд правомерно установил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

На основании статей 16 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включение требование заявителя в сумме 1 472 586 руб. 89 коп. долга, пени в сумме 1 692 840 руб. 02 коп., взысканная Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А79-8988/2018 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А79-8988/2018.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя на сумму 3 584 440 руб. 11 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку решение по делу от 31.07.2020 по делу N А79-2166/2019 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, дело N А79-3875/2020 не рассмотрено, иск администрации не рассмотрен по существу. Заявителем не представлено доказательств наличия задолженности на сумму 3 584 440 руб. 11 коп. в дело о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.09.2020 по делу N А79-303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов