Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 04АП-6313/20 по делу N А78-1152/2020

город Чита

20 января 2021 г.

Дело N А78-1152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-логистический центр "Олимп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 года по делу N А78-1152/2020 по иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-логистическому центру "Олимп" (ОГРН 1167536054905, ИНН 7536160150) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" (ОГРН 1087746628903, ИНН 7708671295),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ралько Т.В., действовавшего по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - представителя Новоселовой Т.Н., действовавшего по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-логистический центр "Олимп" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" с требованием о взыскании 7 788 360 руб. неосновательного обогащения, 297 079,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до полного исполнения обязательств по оплате долга, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер А78-7157/2019.

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - истец, ПАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-логистический центр "Олимп" (далее - ответчик, ООО "ТЛЦ "Олимп") о взыскании 6 041 170,13 руб. неосновательного обогащения, 253 729,15 руб. неустойки, 38 688,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.02.2020 по делу N А78-7157/2019 встречный иск выделен в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер А78-1152/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года исковые требования ПАО "ППГХО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что уступка права требования является недействительной, поскольку в соответствии с пунктом 13.6 договора поставки стороны не имеют права передавать права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без получения письменного согласия другой стороны. Ответчик указал на свое несогласие с исковыми требованиями со ссылкой на то, что поставщик не вправе изменять стоимость товара спустя 12 месяцев после его поставки; поставщик не вправе изменять в одностороннем порядке отпускную цену на поставляемый уголь, следовательно, у покупателя отсутствует обязанность по оплате скорректированной стоимости товара; при выставлении корректировочных счетов поставщик изменил отпускную цену на поставляемый уголь в одностороннем порядке без уведомления покупателя, что является нарушением условий пункта 5.11 договора.

Истец в письменном возражении на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, изложил возражения по доводам жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требование.

Представитель истца поддержал возражения по доводам жалобы так, как они приведены в письменном возражении. Пояснил, что корректировка по поставкам с уменьшением стоимости ответчиком была принята. Также пояснила, что при корректировки как по спорным, так и по иным аналогичным отношениям выставлялись счета на оплату, корректировочные счета-фактуры, с направлением удостоверения о качестве угля.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суд от 12.01.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий по настоящему делу судья Капустина Л.В. заменен, для рассмотрения дела привлечен судья Каминский В.Л.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Проанализировав доводы заявителя жалобы, доводы истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЛЦ "Олимп" (покупателем) и ООО "АРМЗ Сервис" (поставщиком) заключен договор на поставку угля N 101/1792-Д от 26.02.2018, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять бурый уголь разреза "Уртуйский" марки 2Б на условиях, оговоренных договором. Наименование, объем, сроки поставки и цена угля указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.27-32).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик действует как агент ПАО "ППГХО" от своего имени и за счет ПАО "ППГХО" на основании договора N 100-10-05/27664 от 08.11.2017. Грузоотправителем угля является ПАО "ППГХО" (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора "Качество продукции" качество поставляемого угля подтверждается соответствующим удостоверением качества, выданным лабораторией грузоотправителя, и должно соответствовать следующим качественным характеристикам: низшая теплота сгорания (базовая теплота сгорания) - 3900 ккал/кг, фракция 0-50, 0-300 мм. Удостоверение качества передается поставщиком/грузоотправителем покупателю на каждую отгружаемую партию.

Согласно пункту 5.2 договора базовая цена одной метрической тонны угля, поставляемого по договору с 01.01.2018 по 31.12.2018, устанавливается в размере 933 руб. В пунктах 5.2.1 и 5.2.2 определена базовая цена тонны угля на 2019 и 2020 годы, соответственно.

В пункте 5.3 договора установлена формула расчета окончательная стоимость поставленной партии угля, применяемая при поставке угля с фактической калорийностью ниже 3800 ккал/кг и/или выше 4000 ккал/кг.

Согласно пункту 5.6 договора покупатель осуществляет оплату за уголь авансовым платежом в размере 100% от суммы, указанной в соответствующих спецификациях к договору в течение 5 дней с даты получения счета от поставщика.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от ориентировочной цены договора, указанной в пункте 5.1 договора.

В спецификациях N 1 от 26.02.2018, N 3 от 25.06.2018, N 4 от 30.07.2018, N 5 от 29.08.2018, N 6 от 26.09.2018, N 7 от 26.10.2018, N 10 от 21.12.2018, N 11 от 30.01.2019 (т.3 л.д.46, 122, 131, т.4 л.д.22, 76, т.5 л.д.22, 87, 95) определены характеристики угля, цена за тонну (базовая цена) и объем поставки на соответствующий месяц.

За спорный период ответчику поставлен товар: март 2018 - 26 995,65 т по цене 933,30 руб./т общей стоимостью 29 730 147,41 руб.; июль 2018 - 1507,15 т по цене 870 руб./т общей стоимостью 1 547 240,19 руб.; август 2018 - 23986,05 т по цене 933,30 руб./т общей стоимостью 26 415 693 руб.; сентябрь 2018 - 19573,40 т по цене 933,30 руб./т общей стоимостью 21 556 068,01 руб.; октябрь 2018 - 28040,55 т по цене 933,30 руб./т общей стоимостью 30 875 383,04 руб.; ноябрь 2018 - 24 390,60 т по цене 988 руб./т общей стоимостью 28 435 537,10 руб.; январь 2019 - 1335,20 т по цене 988 руб./т стоимостью 1 583 013,12 руб.; февраль 2019 - 673,45 т по цене 988 руб./т стоимостью 798 442,32 руб.

В марте, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018, январе и феврале 2019 в адрес ответчика был поставлен уголь с калорийностью более 4000 ккал/кг, однако в первоначально выставленных счетах-фактурах окончательная стоимость поставленной партии товара была определена без применения расчетной формулы, установленной в пункте 5.3 договора поставки.

11.04.2019 поставщик (ООО "АРМЗ Сервис") направил покупателю письмо о корректировке стоимости поставленного угля и необходимости оплаты 6 041 170,13 руб., в том числе за 2018 год - 5 921 962,86 руб., за 2019 - 119 207,27 руб. Ответчику направлены счета на оплату N 5 и N 6 от 29.03.2019, корректировочные счета-фактуры, соглашения об изменении стоимости угля, удостоверения о качестве угля (т.1 л.д.33-156, т.2 л.д.1).

23.04.2019 покупатель сообщил поставщику, что представленные документы требуют проверки и в письме от 15.05.2019 отказался производить оплату по корректировочным счетам.

31.05.2019 покупателю направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара.

05.06.2019 поставщик направил покупателю уведомление о расторжении договора поставки по причине нарушения покупателем порядка оплаты поставленного товара (т.2 л.д.3-4).

В связи с отказом ответчика от полной оплаты стоимости поставленного товара поставщик начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора. По расчетам поставщика неустойка за период с 01.05.2019 по 11.06.2019 составляет 253 729,15 руб.

В связи с расторжением договора ООО "АРМЗ Сервис" за период с 12.06.2019 по 12.07.2019 начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 688,31 руб.

Претензией от 15.07.2019 ООО "АРМЗ Сервис" потребовало от ответчика произвести оплату долга, пени и процентов (т.2 л.д.20-21).

15.08.2019 между ООО "АРМЗ Сервис" (цедент) и ПАО "ППГХО" (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по денежному обязательству, возникшему у цедента по основаниям, изложенным в претензии от 15.07.2019 N 101-1/8-1039 к ООО ТЛЦ "Олимп" в связи с неисполнением договора поставки от 26.02.2018 N 101/1792-Д (т.2 л.д.12-13).

15.08.2019 в адрес ответчика направлены уведомление об уступке права требования и претензия об оплате задолженности, 23.08.2019 направлена повторная претензия (т.2 л.д.15-19, 22-30).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Предметом спора стали требования истца к ответчику о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 168, 309, 310, 329, 330, 331, 382, 386, 388, 395, 506, 509, 513, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из условий спорного договора и материалов дела, установил наличие задолженности за товар, поставленный ответчику и не в полном объеме им оплаченный, взыскал задолженность, неустойку и проценты.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика оплатить за приобретенный по договору поставки товар следует не только из условий договора, но из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к правоотношениям сторон, возникших из названного договора.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара (бурого угля) в спорный период (март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018, январь и февраль 2019) сторонами не оспаривается и подтвержден истцом представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и товарными накладными, для оплаты поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры (т.3 л.д.46-172, т.4 л.д.1-151, т.5 л.д.1- 101).

В пункте 5.3 договора установлена формула расчета окончательная стоимость поставленной партии угля, применяемая при поставке угля с фактической калорийностью ниже 3800 ккал/кг и/или выше 4000 ккал/кг.

Согласно пункту 5.6 договора покупатель осуществляет оплату за уголь авансовым платежом в размере 100% от суммы, указанной в соответствующих спецификациях к договору в течение 5 дней с даты получения счета от поставщика.

По делу установлено, что по спорным накладным ответчик получил уголь с показателями теплоты сгорания свыше 4000 ккал/кг, что было отражено в удостоверениях качества, соответственно, должен оплатить цену за поставленный уголь в соответствии с его качественными характеристиками, следовательно, должен оплатить цену за поставленный уголь в соответствии с его качественными характеристиками.

Ответчик, получив соответствующую партию угля, не воспользовался своим правом самостоятельно проверить начисления истца, сопоставив фактическую теплоту сгорания угля с базовой ценой угля при согласованном в договоре низшем пределе теплоты сгорания. Действия поставщика по корректировке стоимости партии угля являются обоснованными и соответствующими условиям заключенного договора.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку согласно условиям договора, оцененных апелляционным судом в порядке статьи 431 ГК РФ, при корректировке цены договора, применительно к п. 5.3 договора, дополнительного соглашения не требуется. Этому также свидетельствует предшествующее поведение сторон сделки, при котором корректировка по поставкам с уменьшением стоимости (при поставке угля с фактической калорийностью ниже 3800 ккал/кг) ответчиком была принята в отсутствие дополнительного соглашения о цене. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что первоначально в силу п. 5.6. договора оплата вносилась авансовым платежом. Поэтому, примененный истцом (поставщиком) способ расчета окончательной стоимости не противоречит закону и соответствует условиям договора (в том числе и п. 5.3.договора). Более того, при корректировке окончательной стоимости, как по спорным, так и по иным аналогичным поставкам, выставлялись счета на оплату, корректировочные счета-фактуры, с направлением удостоверения о качестве угля.

Вопреки мнению апеллянта, истец приобрел право требования от ответчика выплаты долга по договору поставки на основании договора цессии, заключенного с поставщиком - первоначальным кредитором ответчика.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором цессии, право первоначального кредитора перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае ответчик является обязанным исполнить обязательства истцу, как новому кредитору.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии со ссылкой на запрет уступки прав, установленный в договоре поставки, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соглашение между должником и кредитором о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, а ответчик не представил доказательств совершения истцом и третьим лицом действий при совершении уступки с намерением причинить вред должнику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применив нормы материального права (пункт 1 статьи 486, статью 506, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив не оспоренный и не опровергнутый факт поставки истцом товара ответчику стоимостью, превышающей стоимость, указанную в накладных, установив право поставщика на корректировку цены поставленного товара с учетом его качественных характеристик, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору в размере 6 041 170,13 руб.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате товара в указанном размере и в установленный договором срок, обоснованы выводы суда первой инстанции, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.3 договора о наличии оснований для взыскания неустойки. Неустойка рассчитана исходя из условий договора о порядке ее начисления, а также условия о порядке и сроках оплаты товара. Ответчик не оспорил ни периода начисления неустойки, ни арифметики ее расчета.

Истец произвел расчет неустойки до 10.06.2019 - даты расторжения договора в одностороннем порядке ООО "АРМЗ Сервис" согласно уведомлению от 05.06.2019. С 12.06.2019 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2019 по 12.07.2019 произведен с применением ключевой ставки Банка России (информация Банка России от 14.12.2018, 14.06.2019), и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы, приведенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, отраженную в судебном акте. У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2020 года по делу N А78-1152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина