Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-14848/20 по делу N А07-1351/2019

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-1351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНафтаТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2020 г. по делу N А07-1351/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (далее - истец, ООО "СтройТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашНафтаТранс" (далее - ответчик, ООО "БашНафтаТранс") о взыскании неустойки в размере 76 764 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 764 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТоргСервис" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-1351/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-1351/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 ООО "БашНафтаТранс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., проездных и командировочных расходов в размере 38 528 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "БашНафтаТранс" в пользу ООО "СтройТоргСервис" взыскана неустойка в размере 76 764 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 764 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате проезда и командировочных расходов в размере 38 528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 руб. 88 коп. ООО "СтройТоргСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 491 руб. 12 коп. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БашНафтаТранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 76 764 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие, по договору подряда N 171-БНТ/АС от 22.09.2014. При этом, заключение истцом договора по уступке задолженности от 10.04.2016 не изменяет первоначальной даты возникновения правоотношений по договору подряда N 171-БНТ/АС от 22.09.2014, и лишь свидетельствует о смене первоначального кредитора в обязательстве; уступка права требования не может наделять нового кредитора дополнительными правами, а должника - новыми обязанностями. Также ответчик не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считает их чрезмерно завышенными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СтройТоргСервис" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-5943/2017 с ООО "БашНафтаТранс" в пользу ООО "ООО "СтройТоргСервис" взыскана задолженность в сумме 344 898 руб. 01 коп. Как следует из указанного решения, задолженность в размере 344 989 руб. образовалась у ООО "БашНафтаТранс", генподрядчика по договору, в связи с ненадлежащим выполнением условий договора подряда N171-БНТ/АС от 22.09.2014, а именно, просрочки оплаты работ, выполненных ООО "Артстрой". ООО "Артстрой" передало право требования с ответчика долга за выполненные работы истцу по договору уступки права требования N 1 от 10.04.2016. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-5943/2017 также установлено, что просрочка исполнения генподрядчиком обязательства по оплате образовалась с 01.05.2015. При этом денежные средства по решению суда поступили на счет истца только 28.06.2018.

ООО "СтройТоргСервис" указывает, что пунктом 5.2 данного договора предусмотрена выплата генподрядчиком пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного истец начислил ответчику пени применительно к пункту 5.2 договора подряда. Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 317.1 ГК РФ). Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, претензия от 30.11.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СтройТоргСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске ООО "СтройТоргСервис" срока исковой давности и указал, что поскольку задолженность перед подрядчиком погашена с просрочкой, истец имеет право требовать взыскания с заказчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства и процентов на основании положений статьи 317.1 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего. В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. С учетом заключения договора уступки права требования между истцом и ООО "Артстрой", в силу вышеназванной правовой нормы истец имеет право требования с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201). Таким образом, после передачи ООО "Артстрой" истцу права требования с ответчика задолженности по оплате выполненных работ срок исковой давности продолжал течь, не прерывался и не начинал течь заново. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Ответчик пояснил, что ООО "Артстрой" по спорному договору N 171-БНТ/АС выполнены работы: в декабре 2014 г. на сумму 13 728 544 руб. 06 коп. и в марте 2015 г. на сумму 9 635 301 руб. 82 коп. Факт работ подтверждается актами КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2015 на сумму 9 635 301 руб. 82 коп. В силу пункта 3.2.3 договора N 171-БНТ/АС от 22.09.2014 генподрядчик обязан полностью оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты получения форм КС-2, КС-3. Таким образом, генподрядчик (ответчик) был обязан оплатить работы, выполненные в марте 2015 г., до 30.04.2015. По договору уступки права требования от 10.04.2016 N 1 ООО "Артстрой" передало право требования с ответчика долга за выполненные работы ООО "СтройТоргСервис". Обращаясь в рамках настоящего дела с рассматриваемым иском ООО "СтройТоргСервис" ссылалось на то обстоятельство, что задолженность в размере 344 898 руб. 01 коп., переданная истцу по договору от 10.04.2016 была погашена ответчиком только 28.06.2018. Как усматривается из материалов дела основное обязательство, возникшее 01.05.2015, по оплате результата выполненных работ суда исполнено заказчиком на основании решения суда с просрочкой (28.06.2018). В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки и процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ пункт 14, абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно последнему уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Поскольку задолженность перед подрядчиком погашена с просрочкой, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "СтройТоргСервис" имело право требовать взыскания с заказчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства и процентов на основании положений статьи 317.1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ). Согласно пункту 5.2 договора N171-БНТ/АС от 22.09.2014 при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты, генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за календарный день просрочки. Исходя из расчета истца (т. 1, л. д. 60) сумма неустойки за период с 23.12.2015 по 31.12.2015 составила 76 764 руб. 71 коп. Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 76 764 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 23.12.2015 по 28.06.2018 в размере 76 764 руб. 71 коп. В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Такая редакция действовала в период с 01.06.2015 до 01.08.2016. Из содержания статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В пунктах 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В соответствии с пунктом 83 Постановления N 7, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не обоснованы, правомерно отклонены судом первой инстанции. Задолженность в размере 344 898 руб. 01 коп. уступлена истцу по договору уступки от 10.04.2016. Таким образом, на момент 10.04.2016 передачи прав по взысканию задолженности статья 317.1 ГК РФ действовала в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ. При взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ суд исходит не из даты заключения договора подряда N171-БНТ/АС от 22.09.2014, как ошибочно полагает апеллянт, а из даты заключения договора цессии и действующего в момент его заключения законодательства. Наличие задолженности ответчика перед истцом установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 по делу N А07-5943/2017. Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежат применению в указанном случае. Исходя из расчета истца, сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 23.12.2015 по 28.06.2018 составила 76 764 руб. 71 коп. Судом расчет процентов истца проверен, признан арифметически верным. Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 40 000 руб., проездные и командировочные расходы в размере 38 528 руб. В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СтройТоргСервис" представлен договор на оказание юридических услуг N 14 от 29.01.2020 (приложение к уточнению иска), заключенный между истцом (заказчик) и Ивлевым Н. М. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в рамках дела N А07-1351/2019 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, построение позиции по защите интересов в рамках данного дела, составление и подача в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Башкортостан необходимых документов (отзыв, ходатайства, заявления и т.д.), представление интересов заказчика по указанным вопросам в Арбитражном суде Республики Башкортостан, направление сторонам документов и получение необходимых документов от сторон, а также иных организаций, связанных с выполнением настоящего договора. В силу пункта 2 договора N 14 от 29.01.2020 услуги считаются оказанными в полном объеме: после вынесения решения (иного судебного акта) Арбитражным судом Республики Башкортостан, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. На основании пункта 6 договора N 14 от 29.01.2020 договорная цена оказываемых услуг устанавливается в размере 40 000 руб. Оплата производится посредством внесения предоплаты в размере 100% стоимости договора.

В доказательство оплаты и оказания юридических услуг представлен расходный кассовый ордер N 2 от 29.01.2020 на сумму 40 000 руб. (приложение к уточнению). Представитель ООО "СтройТоргСервис" принял участие в судебных заседаниях: по первой инстанции 18.04.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 07.02.2020,13.02.2020, 13.03.2020, в суде апелляционной инстанции 12.09.2019. В подтверждение несения проездных и командировочных расходов представлены: электронный билет по маршруту Уфа-Москва на 04.02.2019 на сумму 3 340 руб., электронный билет по маршруту Москва-Уфа на 17.04.2019 на сумму 3 884 руб., электронный билет по маршруту Москва-Уфа на 10.06.2019 на сумму 3 040 руб., электронный билет по маршруту Москва-Уфа на 31.01.2020 на сумму 2 700 руб., электронный билет по маршруту Челябинск-Уфа на 12.09.2020 на сумму 3 351 руб., электронный билет по маршруту Уфа-Москва на 16.09.2019 на сумму 3 040 руб., электронный билет по маршруту Москва-Челябинск на 12.09.2019 на сумму 7 173 руб., расходный кассовый ордер на сумму 12 000 руб. по оплате суточных, итого на сумму: 38 528 руб. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В материалы дела ООО "СтройТоргСервис" представлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы, представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, и с учетом принципа разумности и соразмерности суд указал на обоснованность взыскания расходов в размере 40 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является явно чрезмерной. Взыскивая командировочные расходы состоящие из транспортных и суточных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, расходы, понесенные истцом для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, наравне с расходами на оплату услуг представителя относятся к числу судебных издержек и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. В статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Суд учел, что расходы по оплате суточных непосредственно связаны с направлением представителя истца в командировку для участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Такие расходы не были бы понесены обществом в случае, если бы ему не пришлось защищать свои права в судебном порядке. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера суточных и транспортных расходов не заявлено, расходы взысканы в заявленном истцом размере в общей сумме 38 528 руб. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2020 г. по делу N А07-1351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашНафтаТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашНафтаТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева